Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2025 г. N Ф09-1934/25 по делу N А76-4746/2024

Екатеринбург

17 июня 2025 г.

Дело N А76-4746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Машиностроительная Компания "Сфера" (ранее до 06.12.2024 - общество с ограниченной ответственностью "Авангард"; далее - общество "УРМКС", общество "Авангард", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу N А76-4746/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствуют представители:

-общества "УРМКС" - Миллер Т.А. (доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт), Бобылев С.В. (доверенность от 31.01.2025, паспорт);

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) - Саббо Ю.А. (доверенность от 21.01.2025, служебное удостоверение), Галкина М.С.. (доверенность от 09.12.2024, диплом, служебное удостоверение); Либик Е.В. (доверенность от 09.12.2024, диплом, служебное удостоверение).

Общество "УРМКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.10.2023 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - третье лицо, общество "Континент").

Решением суда от 26.11.2024 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы общества "УРМКС" сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. По утверждению налогоплательщика, операции со спорными контрагентами реальные, им приняты меры надлежащей осмотрительности при заключении договоров, предоставлен полный пакет документов необходимых для подтверждения налоговой льготы.

Кроме того, налогоплательщик полагает неправомерным не уменьшение инспекцией налоговых обязательств общества "УРМКС" по налогу на прибыль, эквивалентное уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль при исключении суммы НДС от спорных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Авангард" налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составлен акт от 18.08.2023 N 7 и вынесено решение от 09.10.2023 N 7, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 557 375 руб. 62 коп., предложено уплатить НДС за I - IV кварталы 2019 года, I - IV кварталы 2020 года, I - IV кварталы 2021 года в сумме 15 579 722 руб.

Основанием для доначисления НДС, привлечения налогоплательщика к ответственности, явились выводы инспекции о получении обществом "Авангард" необоснованной налоговой выгоды в результате формальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Иллеон" (поставка на сумму 87 111 447 руб. 80 коп., в том числе НДС 14 518 575 руб.), ТД "ПРО" (поставка на сумму 105 738 621 руб. 20 коп., в том числе НДС 17 623 104 руб.) и "Континент" (поставка на сумму 93 478 340 руб., в том числе НДС 15 579 722 руб.).

До составления акта по результатам налоговой проверки налогоплательщик уточнил налоговые обязательства путем представления уточнённых налоговых деклараций, согласно которым обществом "Авангард" в полном объеме исключены вычеты по НДС, сформированные по первичным документам от имени общества "Иллеон" в размере 14 518 575 руб., от имени общества ТД "ПРО" в размере 17 623 105 руб.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о нереальности сделок со спорными контрагентами ввиду невозможности поставки ими в адрес общества "Авангард" ТМЦ (металлопрокат (лист, круг)), отсутствия у них закупа спорных ТМЦ, в том числе по цепочке контрагентов, несовпадения товарных и денежных потоков как у спорных контрагентов, так и у их поставщиков, отсутствия полных расчетов между спорными контрагентами и их поставщиками по спорным сделкам, наличия безналичных перечислений денежных средств по формальным основаниям без совершения реальных сделок по поставкам ТМЦ с целью последующего их "обналичивания" и отсутствии источника в бюджете для последующего вычета (возмещения) НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена организация схемы минимизации налогообложения с участием отложенных вычетов: товар, реализованный в 2014 году, отражался в книге покупок в 2019 году.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству оспариваемого решения налогового органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления N 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок со спорными контрагентами общества "Авангард".

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 32% денежных средств, поступивших на расчётный счёт общества "Континент", перечислены налогоплательщиком. Несмотря на отражение значительных объемов поставок товаров от ряда поставщиков (ООО "ЭЛЕМЕНТ", ООО "ТОРГЭКСПО", ООО "ЭГИДА" и др.) в налоговой декларации по НДС за 2019-2021 годы, фактически оплаты указанным поставщикам произведено не было или же была произведена частичная оплата. При этом сумма заявленных организацией расходов по налогу на прибыль максимально приближена к сумме доходов.

Анализ книги покупок общества "Континент" за налоговые периоды 2019 - 2021 годов не выявил реальных поставщиков, способных поставить товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации обществу "Авангард". Значительная часть контрагентов ("ТОРГЭКСПО", "ЭГИДА", "ЖИЛСТРОЙ" и др.) не представили документов в ответ на запросы налогового органа, либо представленные документы не подтверждают реальность закупок.

Товарный поток общества "Континент" идентичен товарообороту обществ "Иллеон" и ТД "ПРО", от которых налогоплательщик также приобретал ТМЦ в 2019-2021 годах. При этом данные товары, согласно документам, налогоплательщик приобретает в 2019, 2020 и 2021 годах у общества "Континент" (обществ ТД "ПРО" / "Иллеон") ТМЦ, которые они приобрели в 2017 году у ООО "ТОРГЭКСПО" (ООО "ЭГИДА" / ООО "ЭЛЕМЕНТ"), которое, в свою очередь, приобрело ТМЦ в 2014 году., что ставит под сомнение их фактическую реализацию в заявленных налоговых периодах.

Сопроводительная документация свидетельствует о поставках обществом "Континент" металлопроката, аналогичного продукции, которую общество "Авангард" приобретал напрямую у официальных поставщиков, таких как ООО "ПЕТКУС РУССЛАНД" и ООО "РОМАКС".

В отношении других контрагентов, по которым налогоплательщик впоследствии отказался от вычета НДС (в частности, "Иллеон" и ТД "ПРО"), установлены аналогичные признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

От общей суммы поступивших на счет общества "Иллеон" денежных средств 25 % перечислено налогоплательщиком, обществом ТД "ПРО" - 38 %.

В подтверждение хозяйственных операций обществом "Авангард" представлены УПД, счета-фактуры и акты, содержащие лишь юридические адреса контрагентов из ЕГРЮЛ, без указания фактических грузоотправителей и грузополучателей.

В товарно-транспортных накладных всех участников цепочки (включая налогоплательщика и общества "Иллеон", ТД "ПРО", "Континент") указан один и тот же перевозчик - индивидуальный предприниматель Набатов Н.В. (автомобиль Fredliner X928МН96, прицеп ВВ257766). Однако платежи в адрес индивидуального предпринимателя отсутствуют у всех указанных лиц.

Общества "Иллеон" и ТД "ПРО" зарегистрированы по одному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 30 (арендодатель - индивидуальный предприниматель Стретович А.И.). При этом согласно протоколам осмотра от 01.09.2021 N 482-Р и от 16.03.2021 N 59, указанные организации по месту регистрации не находятся. Оба общества ликвидированы в мае 2023 года.

Спорные контрагенты пользовались услугами по ведению бухгалтерского учета ИП Полежаевой А.В. (аутсорсинг). У указанных контрагентов совпадают трудоустроенные физические лица: Узунов К.А., Харисов Н.Г., Раваев Е.С., Осинцева И.М. Недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы (с марта по декабрь 2020 года в собственности ООО "Континент" находились 2 легковых автомобиля). Организации имеют идентичные IP-адреса входа в систему Интернет - банка.

НДС по спорным контрагентам к возмещению не подтвержден, так как цепочка характеризуется минимальной уплатой НДС при максимальных вычетах, а также использованием технических организаций с "нулевой" или непредставленной отчетностью. Взаимные вычеты внутри цепочки создают расхождения в налоговой отчетности.

В книгах покупок за 2019 - 2021 годы ООО "Континент" и ООО "Иллеон" заявлены счета-фактуры по ООО "ЭГИДА" и ООО "ТОРГЭКСПО", датированные IV кварталом 2017 года, на одну и ту же сумму 79 134 тыс. руб., по которым оплата отсутствует.

В результате сопоставления назначения платежей при зачислении и списании денежных средств по расчетным счетам "проблемных" контрагентов установлена смена их предметности (поступление и списание денежных средств осуществляется по несопоставимым видам деятельности). Существенное отличие в "товарном" и "денежном" потоках наблюдается у всех контрагентов, поскольку отраженные товарные обороты в книгах покупок налоговых деклараций по НДС не соответствуют размеру перечисленных денежных средств по банковским счетам.

Средства, поступающие на счета спорных контрагентов, обналичиваются, в том числе через ИП и физических лиц. Анализ движения денежных средств не подтверждает реального приобретения товаров или услуг, впоследствии реализуемых обществу "Авангард".

Согласно показаниям директора общества "Авангард" Никулкина Е.А. (протокол допроса от 28.06.2022), инициатором привлечения поставщиков общества "Континент", общества "Иллеон" и общества ТД "ПРО" являлся заместитель директора по снабжению Гагель Е.С. Именно он познакомил Никулкина Е.А. с директором общества "Континент" Кудрявцевым В.В. С директорами общества "Иллеон" (Мельникова Р.Р.) и общества ТД "ПРО" (Пермяков А.В.) Никулкин Е.А. лично не знаком; взаимодействие осуществлялось через Бредихина А.И., который представлял обе компании.

По показаниям Кудрявцева В.В. (протокол допроса от 06.07.2023), он никогда не встречался с директором ООО "ТОРГЭКСПО" Шайдуровым В.М. Все переговоры и заключение договоров от имени ООО "ТОРГЭКСПО" вел Бредихин А.И., действовавший по доверенностям от обществ "Иллеон" и ТД "ПРО". Доверенности на Бредихина А.И., выданные ООО "Иллеон" и ООО ТД "ПРО", идентичны.

Менеджер по снабжению общества "Авангард" Козулькина Н.А. (протокол допроса от 30.06.2023) сообщила, что металлопрокат закупался только под конкретные заказы через металлобазу на Троицком тракте. Запас создавался лишь по метизам, фурнитуре, электрике и другим расходным материалам. Основную часть доставки (около 90%) осуществляла ИП Намятова, преимущественно водителем по имени Вадим. ИП Набатов Н.В., общество "Континент", общество "Иллеон" и общество ТД "ПРО" ей не знакомы.

Согласно материалам дела, в 2020 году общество "Авангард" приобрело у общества "Континент" металлопрокат (в форме круга и листа) на общую сумму свыше 65 млн руб.

Источником данной продукции, по утверждению заявителя, являлась поставка, осуществлённая в IV квартале 2017 года ООО "Эгида" и ООО "ТоргЭкспо" в адрес общества "Континент". Однако оплату в адрес указанных поставщиков общество "Континент" не производило, а после ликвидации контрагентов (в 2018 году) не отразило задолженность перед ними в составе внереализационных доходов при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

Дополнительно установлено, что счета-фактуры, датированные 2017 годом, были включены в налоговые регистры (книгу покупок) только в 2019-2020 годах, что не соответствует требованиям своевременности налогового учёта. Остатки металлопроката, отражённые в бухгалтерской отчётности общества "Континент", снизились с 131 969 тыс. руб. на начало 2019 года до 17 518 тыс. руб. на конец того же года.

Из показаний директора ООО "ЮжУралСвязьМонтаж" Шарманова М.А. (протокол допроса от 12.07.2023) следует, что в 2019 году он лично наблюдал на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 9, металлические круги и прутки, но в незначительном объёме. Доказательства хранения продукции в значительных объёмах, а также документы, подтверждающие оплату услуг хранения со стороны общества "Континент" в адрес ООО "Эгида", ООО "ТоргЭкспо" или ООО "Каскад-Энерго", в материалы дела не представлены.

Общество "Континент" длительное время не реализовывало товар, несмотря на его удешевление и потенциальный спрос, а общество "Авангард" закупало продукцию, утратившую потребительские свойства вследствие хранения, назначение и место которого документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли доводы налогового органа о нетипичном поведении участников сделки.

Также суды обоснованно критически оценили представленные в материалы дела доказательства: счета бухгалтерского учета по отражению резерва по обесцениванию товара с 2018 по 2021 год, главная книга за 2018- 2020 годы, поскольку третьим лицом по определению суда не представлены доказательства, подтверждающие оплату за услуги хранения в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", "Эгида", "Торг-Экспо", что ставит под сомнение факт хранения товара для третьего лица.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила налоговому органу прийти к выводу, что в реальности товар закупался налогоплательщиком у неустановленных лиц, которые не являются плательщиками НДС, а с обществом "Континент" налогоплательщик целенаправленно организовал фиктивный документооборот, без их фактического исполнения, стремясь минимизировать свои налоговые обязательства.

При постановке данного вывода судами также принята во внимание совокупность признаков, указывающих на отсутствие у спорного контрагента реальной возможности осуществлять спорные поставки товарно-материальных ценностей в объемах, отраженных в первичных документах. Документы, представленные налогоплательщиком, не содержат сведений о выборе контрагентов, проверке их деловой репутации и платёжеспособности, не подтверждают происхождение спорных товаров, обстоятельства их доставки, адрес и наименование грузоотправителей, а также не содержат доказательств оплаты услуг перевозки.

Установлено также расхождение между товарными и денежными потоками: расчёты с контрагентами второго и третьего звена, от имени которых могла производиться поставка, не зафиксированы, а денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, не связаны с фактическим оборотом товаров и впоследствии обналичивались через физических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом налогоплательщик самостоятельно исключил налоговые вычеты по операциям с обществами "Иллеон" и ТД "ПРО".

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта несоблюдения заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, создании налогоплательщиком своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, видимости наличия у него права на вычеты по НДС.

Доводы налогоплательщика о неправомерности отказа инспекции в соразмерном уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с исключением из налоговой базы сумм НДС от спорных контрагентов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу N А76-4746/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Машиностроительная Компания "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова