Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2025 г. N Ф09-1472/25 по делу N А50-1416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кадушкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 по делу N А50-1416/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Дергунова Н.И. (доверенность от 23.12.2024 N 5, удостоверение); Никитин А.А. (доверенность от 23.12.2024 N 10, удостоверение).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Клюев К.В. (доверенность от 03.12.2024, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарантия", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение N 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчета налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 689 004 руб., начисления соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе, а также поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган письменный отзыв на кассационную жалобу общества в материалы дела не представил. Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции выразил несогласие с доводами общества.

Налоговая инспекция, выражая несогласие с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе указывает на то, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для оценки рыночной стоимости права требования, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы и применения ее результатов при принятии решения. Экспертиза, проведенная в рамках камеральной налоговой проверки, судом недостоверной не признана, так же как не признана недопустимым доказательством. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что заключение ООО "Р-Кронсалтинг" содержало недостоверные выводы, а выбранный экспертом способ и метод оценки привел к неправильному результату.

Подробно доводы инспекции приведены в кассационной жалобе, и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество письменный отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции в материалы дела не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами налогового органа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговой инспекцией на основе налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года, представленной обществом 25.10.2022, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2023 N 714, и вынесено решение от 14.07.2023 N 2267.

Обществу по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 772 844 руб.; заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 375 201,15 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

При этом при доначислении НДС налоговым органом была принята итоговая стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей на погрузчики, определенная привлеченным налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки экспертом (экспертное заключение от 15.05.2023 N 14/Э-23).

Решением Управления от 02.11.2023 N 18-18/297 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение N 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел расчет рыночной стоимости права требования исходя из рыночной стоимости погрузчиков, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, без вычета затрат на ремонт как неподтвержденных соответствующими доказательствами, тем самым признав незаконным вынесенное инспекцией решение N 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчета НДС в сумме, превышающей 6 689 004 руб., начисления соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований общества судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (п. п. 1, 3 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Так, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Такие доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (п. 2 ст. 153 НК РФ). То есть при установлении налоговым органом фактов занижения налоговой базы по НДС она будет пересчитана и доначислена исходя из реальных параметров сделки.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (лизингодатель):

- от 12.02.2021 N 85557-ФЛ/ПР-21, предметом которого является экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, цена (с учетом НДС) 7 308 878,28 руб., в том числе: авансовый платеж - 2 066 036,28 руб., лизинговые платежи - 5 242 842 руб. Выкупная стоимость 1500 руб.;

- от 12.02.2021 N 85558-ФЛ/ПР-21, предметом которого является погрузчик BOBCAT S650, цена (с учетом НДС) 5 299 497 руб., в том числе: авансовый платеж в сумме 1 502 109 руб.; лизинговые платежи в сумме 3 797 388 руб. Выкупная стоимость 1500 руб.;

- от 12.02.2021 N 85559-ФЛ/ПР-21, предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, цена (с учетом НДС) 9 158 123,10 руб., в том числе: авансовый платеж в сумме 2 599 679,10 руб.; лизинговые платежи в сумме 6 558 444 руб. Выкупная стоимость 1500 руб.

После частичного погашения лизинговых платежей по договорам лизинга (остаток, включая выкупную стоимость, по договору N 85557-ФЛ/ПР-21 составил 291 269 руб., по договору N 85558-ФЛ/ПР-21 - 210 966 руб., по договору N 85559-ФЛ/ПР-21 - 364 358 руб.) ООО "Гарантия" передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды взаимозависимому лицу - ИП Останину А.В., который с 18.05.2022 является руководителем ООО "Гарантия", без полной компенсации расходов, понесенных обществом.

ООО "Гарантия" (прежний лизингополучатель), ИП Останин А.В. (новый лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключены соглашения от 01.07.2022 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 N N 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 с последующим выкупом предметов лизинга третьим лицом.

Исходя из условий соглашений от 01.07.2022, новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, в том числе, обязанность по уплате лизингодателю остаточной суммы (включая выкупную стоимость) предметов лизинга.

ИП Останин А.В., перечислив ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" остаточные платежи (включая выкупную стоимость) по договорам от 12.02.2021 N N 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 и подписав 31.08.2022 дополнительные соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга с лизингодателем, становится собственником спорных транспортных средств

При этом согласно особым соглашениям от 01.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 N N 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21, заключенным ООО "Гарантия" (прежний лизингополучатель) и ИП Останин А.В. (новый лизингополучатель) стоимость комплекса передаваемых прав и обязанностей по договору от 12.02.2021 N 85557-ФЛ/ПР-21 составила 98 520 руб., по договору от 12.02.2021 N 85558-ФЛ/ПР-21 - 89 415 руб., по договору от 12.02.2021 N 85559-ФЛ/ПР-21 - 110 850 руб.

На расчетный счет ООО "Гарантия" от ИП Останина А.В. в 2022 году по особым соглашениям от 01.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 N N 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 перечислены денежные средства в общем размере 298 785 руб.

Операции в сумме 298 785 руб. по передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 N N 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 ИП Останину А.В. отражены в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года.

Факт взаимозависимости обществом не оспаривался, на что указано судами нижестоящих инстанций в судебных актах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 403/24 от 06.08.2024, составленному экспертом ООО "Вишера-Оценка" Шипковой Э.В., рыночная стоимость права требования по экскаватору-погрузчику HIDROMEK, НМК102В составляет 487 497 руб., по погрузчику BOBCAT, S650 - 1 074 365 руб., по экскаватору-погрузчику JCB 4СХ 14H2WM - 7 397 556 руб.

Однако из текста заключения и произведенных расчетов эксперта следовало, что рыночная стоимость права требования была определена экспертом как разность рыночной стоимости погрузчиков, уменьшенной на сумму затрат на ремонт и стоимости обязательств по договору аренды.

При этом судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено и материалами дела подтверждено, что проведение ремонтных работ соответствующими доказательствами подтверждено не было, так же как и не подтверждена неисправность транспортных средств. Следовательно, уменьшение рыночной стоимости погрузчиков на стоимость затрат на ремонт было произведено экспертом необоснованно.

Учитывая, что рыночная стоимость погрузчиков, определенная экспертом, сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно произвел расчет рыночной стоимости права требования исходя из рыночной стоимости погрузчиков, указанной в заключении эксперта, без вычета затрат на ремонт.

Как указывалось ранее, при доначислении НДС налоговым органом в соответствии с экспертным заключением от 15.05.2023 N 14/Э-23 по результатам проведенной в рамках камеральной налоговой проверки экспертизы стоимость права требования была учтена в следующих размерах: по экскаваторупогрузчику HIDROMEK, НМК102В - 7 189 000 руб., по погрузчику BOBCAT, S650 - 4 486 000 руб., по экскаватору-погрузчику JCB 4СХ 14H2WM - 10 900 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налогоплательщиком нарушено налоговое законодательство в части исчисления НДС, а судом про результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы выявлены допущенные налоговым органом несоответствия при исчислении налогооблагаемой базы, решение инспекции в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчета НДС в сумме, превышающей 6 689 004 руб. законно и обоснованно признано судами нижестоящих инстанций незаконным.

В остальной части решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, и прав общества не нарушает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам общества, правильно определен предмет доказывания по делу, и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судами выводов на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций подробно ими мотивированы и аргументированы.

Доводы налогового органа относительно отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы судом кассационной инстанции также отклоняются. Право суда в условиях состязательности и равноправия сторон удовлетворить ходатайство стороны о проведении судебной экспертизы и установление в результате проведенной судебной экспертизы иной рыночной стоимости и ее принятие судом не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 по делу N А50-1416/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.