Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2025 г. N Ф09-1633/25 по делу N А34-14869/2022

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело N А34-14869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество "Транзит", общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу N А34-14869/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - Управление ФНС, налоговый орган) - Пономарёв А.В. (доверенность от 13.01.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Транзит" - Смолина Т.А. (доверенность от 30.01.2025), Бабаян А.А. (директор).

Общество "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению ФНС, налоговый орган о признании недействительным решения от 20.05.2022 N 127.

Определением суда от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Курганской области о вступлении в дело.

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транзит" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства неотражения его контрагентами реализации, все документы представлены в налоговый орган; почерковедческая экспертиза проведена не по всем счетам-фактурам; на выполнение контрактов с заказчиками им использовано более 180 000 тонн щебня разной фракции, при этом указанный налоговым органом реальный поставщик щебня - общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" (далее - общество "Мирнинский карьер") поставил налогоплательщику щебня разной фракции в количестве 34 081,98 тонн, таким образом, поименованное лицо не могло поставить необходимое количество материала заявителю для заказчиков; оплата с контрагентами произведена в полном объеме путем проведения взаимозачетов.

Не согласен с позицией судов о преюдициальном значении постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу N 1-3/2022, поскольку приговор по данному уголовному делу не выносился, судом, при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, никакие доказательства, подтверждающие вину подсудимого, не исследовались, правовой оценки судом не давалось.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А34-13769/2021. При этом налоговым органом не учтены в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-IV кварталы 2016-2017 годов суммы по актам, выставленным индивидуальным предпринимателем (далее - предприниматель Бабаян А.А.), по данному эпизоду следовало произвести налоговую реконструкцию.

Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел не все его требования, не указал мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованном доначислении НДС в сумме 9 811 010 руб. по заявленным налоговым вычетам по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Профхимтрейд", "Аристо", "РН-Карт-Курган", "Мирнинский карьер", "МироМакс", "СтройРегион", "АльтаирГрупп", "Претор-Менеджмент" акционерному обществу "Щучанское ДРСУ".

Кроме того, ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на неправомерное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде пени, в связи с отсутствием доказательств его умышленных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в том числе отмечая, что требований об учете доначисленного предпринимателю Бабаяну А.А. налога в вычетах заявителя, обществом "Транзит" в ходе судебного разбирательства не заявлялось, претензии со стороны налогового органа по взаимоотношениям с данным предпринимателем налогоплательщику не предъявлялись, необоснованная налоговая выгода была установлена при формальном взаимоотношении с иными контрагентами. С учетом, того, что принятие вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, а сделка предпринимателя Бабаяна А.А. и общества "Транзит" в рамках проверки не оспаривалась, заявитель должен был предпринять все меры, направленные на своевременный учет налоговых вычетов, что им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция (28.03.2022 реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС) проведена выездная налоговая проверка общества "Транзит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки и дополнение к нему и Управлением ФНС вынесено оспариваемое решение, которым установлена неполная уплата обществом НДС в сумме 19 851 504 руб., начислены пени в сумме 12 733 476 руб. 78 коп., с предложением уплатить НДС в сумме 59 241 руб., излишне возмещенный из бюджета.

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций с использованием организаций, имеющих признаки "технических": обществ с ограниченной ответственностью "Пульсар", "Эклипс", "Грант", "Лидер", "Альфа", "Хазан", "СК "Сатурн" (далее - общества "Пульсар", "Эклипс", "Грант", "Лидер", "Альфа", "Хазан", "СК "Сатурн", спорные контрагенты).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы НС по Уральскому федеральному округу от 27.07.2022 N 90/2022 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства Управлением ФНС принято решение от 15.01.2024 N 6 о внесении изменений в решение от 20.05.2022 N 127, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер пени уменьшен и составил 12 187 137 руб. 73 коп.

Полагая, что решение от 20.05.2022 N 127 является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что общество "Транзит" применило схему уклонения от уплаты налогов, создав формальный документооборот и видимость хозяйственных операций по приобретению щебня с использованием вышеуказанных "технических организаций, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 7 717 734 руб.

Суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, не имели реального исполнения и были направлены исключительно на получение выгоды по НДС.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика (в котором гендиректор Бабаян А.А. с 11.11.2019) является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности строительство автомобильных дорог.

В проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял общестроительные и ремонтные работы зданий и сооружений, строительство и ремонт дорог, содержание мостовых сооружений и дорог общего пользования, а также оказывал транспортные услуги.

В ходе проверки установлен факт излишне возмещенного обществу "Транзит" НДС в размере на 59 241 руб. за IV квартал 2016 года.

Так, в подтверждение правомерности вычетов по НДС за III квартал 2016 года по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество "Марс") заявителем представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате за поставленный щебень, однако налоговым органом отказано обществу в принятии налоговых вычетов по счету-фактуре от 19.09.2016 N 129 ввиду отсутствия документального подтверждения, поскольку в книге продаж общества "Марс" за III квартал 2016 года счета-фактуры, выставленные в адрес общества "Транзит" не зарегистрированы, реализация щебня в его адрес не подтверждена.

В подтверждение правомерности принятия вычетов по НДС за IV квартал 2016 года по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Виант" (далее - общество "Виант") заявителем представлены счет-фактура от 30.11.2017, справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 25.10.2017N 51, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения от 07.11.2017, от 15.11.2017, от 24.11.2017 от 08.12.2017, от 16.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018.

Вместе с тем, указанные документы представлены обществом "Виант" не в подтверждение вычетов по НДС за IV квартал 2016 года, а в подтверждение взаимоотношений с обществом "Транзит" по договорам подряда от 25.10.2017 N 50, N 51, учтены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, им дана надлежащая оценка.

При этом, в ходе налоговой проверки заявителем документально не подтвержден факт применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 26, N 16, N 3, N 27, зарегистрированных в его книге покупок в IV квартале 2017 года, поскольку спорные счета-фактуры обществом "Виант" не представлены, в книге продаж за указанный период не зарегистрированы, реализация щебня по спорным документам в адрес заявителя обществом "Виант" документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с обществом "Пульсар" судами установлено, что заявителем представлены счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 14 974,845 тонн на сумму 5 989 938 руб. 01 коп., в том числе НДС - 913 719 руб. 36 коп., другие документы (в том числе подтверждающие доставку щебня) не представлены; материалами дела подтвержден факт приобретения обществом "Пульсар" у общества с ограниченной ответственностью "Канзафаровский карьер" щебня фракции 0*5, 5*20, 20*40 только в количестве 264,76 тонн, иных поставщиков щебня не выявлено; налогоплательщик не производил расчетов с обществом "Пульсар" ни в 2017 году, ни в более поздние периоды; расчетный счет общества "Пульсар" закрыт 14.08.2017; налогоплательщиком акты о зачете взаимных требований с указанным контрагентом не представлены.

По взаимоотношениям с обществом "Хазан" судами установлено, что заявителем представлены счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 9417 тн. на сумму 9 083 200 руб. 01 коп., в том числе НДС 751 645 руб. 82 коп., акт сверки взаимных расчетов, иных документов (в том числе подтверждающие доставку щебня) не представлено; представленная книга покупок общества "Хазан" за II квартал 2017 года содержит указание только на одного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Стойактив", также имеющего признаки технической организации; из акта сверки взаимных расчетов между обществами "Транзит" и "Хазан" по состоянию на 31.12.2017, задолженность заявителя перед указанным контрагентом составила 9 083 200 руб. 01 коп., при этом усматривается из расчетного счета общества "Хазан", что денежные средства за щебень перечислены только в адрес общества "Эклипс" в сумме 100 000 руб., других поставщиков щебня у общества "Хазан" не установлено.

По взаимоотношениям с обществом "Эклипс" судами установлено, что учредитель и руководитель данного общества Мартынова Е.Ю. подтвердила номинальность своего участия в управлении организацией; заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 8905,93 тонн на сумму 7 298 394 руб., в том числе НДС - 1 113 314 руб. 34 коп., иных документов (в том числе подтверждающие доставку щебня) не представлено; по данным расчетного счета расходы общества "Эклипс" на приобретение щебня в анализируемом периоде составили 167,6 тыс. руб., в то время как выручка от реализации щебня составила 7298,4 тыс. руб., то есть соотношение между выручкой от реализации и расходами на приобретение щебня несоизмеримы, что нехарактерно для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с обществом "Лидер" судами установлено, что опрошенные Матевосян М.М., Злобина А.С. не являлись учредителями и руководителями данной организации; заявителем представлены счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 8750,5 тонн на сумму 7 000 400 руб. 01 коп., в том числе НДС 1 067 857 руб. 64 коп., иных документов (в том числе подтверждающие доставку щебня) не представлено; в книге продаж за II квартал 2017 года общество "Лидер" не отразило реализацию щебня в адрес общества "Транзит" на сумму 382 637 руб. 29 коп.; указанные счета-фактуры составлены позже даты, указанной в счетах-фактурах, и позже изменений, внесенных в общедоступные данные в ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям с обществом "Грант" судами установлено, что руководитель данной организации Мосоян Э.Г. не подтверждает заключение и исполнение сделки с налогоплательщиком; заявителем представлены счета-фактуры на поставку щебня в количестве 15 815,2 тонн на сумму 11 746 764 руб. 41 коп., в том числе НДС 2 446 230 руб. 52 коп., иных документов (в том числе подтверждающие доставку щебня) не представлено; по данным расчетного счета общество "Грант" не осуществляло приобретение щебня в необходимом количестве, необходимом для его реализации в адрес общества "Транзит"; в книге продаж за III квартал 2017 года обществом "Грант" не отражена реализация щебня в адрес общества "Транзит" на сумму 750 000 руб.

По взаимоотношениям с обществом "Альфа" судами установлено, что заявителем представлены счета-фактуры на поставку щебня в количестве 14617,4 тонн на сумму 10 963 049 руб. 99 коп., в том числе НДС 1 672 329 руб. 66 коп., иных документов (в том числе подтверждающие доставку щебня) не представлено; в книге продаж за II квартал 2017 года общество "Альфа" не отразило реализацию щебня в адрес общества "Транзит" на сумму 1 046 536 руб. 01 коп.

По взаимоотношениям с обществом "СК "Сатурн" судами установлено, что руководитель Вебер О.М. отношения к деятельности указанной организации не имеет; заявителем представлены счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 12 924,5 тонн на сумму 10 985 825 руб., в том числе НДС 1 675 803 руб. 81 коп., иных документов (в том числе подтверждающие доставку щебня) не представлено.

Налоговым органом в отношении перечисленных контрагентов установлено, что они зарегистрированы незадолго до совершения сделок с заявителем и осуществляли деятельность непродолжительный период времени, соответственно не могли приобрести репутацию на рынке услуг, как надежного поставщика товара, обладающего соответствующими возможностями для поставки строительного материала. У данных организаций отсутствовало в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, они не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления финансово хозяйственной деятельности. По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялись платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали перечисления за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, страховые платежи и налоги, а также отсутствовали какие-либо поступления денежных средств от проверяемого лица, контрольно-кассовая техника отсутствовала. Денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц или организаций, обладающих признаками номинальных структур, с последующим обналичиваем денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере операций.

Согласно выводам заключения эксперта подписи от имени директоров спорных контрагентов: Егояна А.А., Хисамова М.Б., Мартыновой Е.Ю., Матевосян М.М., Мосояна Э.Г., Вебер О.М. выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинной подписи.

При таких установленных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно констатировали отсутствие у обществ "Хазан", "Пульсар", "Эклипс", "Грант", "Лидер", "Альфа", "СК "Сатурн") реальной возможности исполнения договорных обязательств, поддержав выводы налогового органа о том, что реальным поставщиком щебня для налогоплательщика являлось общество "Мирнинский карьер", непосредственный производитель, располагающий достаточным объемом щебня всех фракций, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся плательщиком НДС.

Согласно пояснениям общества "Мирнинский карьер" оно имеет возможность поставки щебня без заранее поданной заявки. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 передача щебня обществу "Транзит" производилась в рамках разовых сделок купли-продажи, на условиях самовывоза, договоры поставки, содержащие условия поставки, количество товара, подлежащего поставке, не заключались, поставка щебня заявителю производилась на условиях выборки его покупателем в месте нахождения поставщика.

Судами принято во внимание, что по данным расчетного счета, обществом "Транзит" в проверяемом периоде производились расчеты с реальными поставщиками щебня, в том числе с обществом "Мирнинский карьер", в то время как расчеты за поставленный щебень со спорными контрагентами не производились.

Также установлено, что заявителем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не представлены документы, подтверждающие оприходование и списание щебня, что привело к невозможности определения нормативной потребности в материалах и объемах выполненных работ.

При этом, как следует из ответа Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, занижение объемов щебня при строительстве автомобильной дороги "Сафакулево-СартАбдрашево-Преображенка" - Большое Султаново - граница Челябинской области в Сафакулевском районе Курганской области составило 12574,5 м., в денежном выражении - 8 427 681 руб. 41 коп.; при строительстве автомобильной дороги "Подъезд к Арсланова" на участке "Байкал" - Щучье - Сафакулево" д. Даньково в Щучанском районе" занижение объема щебня составило 647,2 м., в денежном выражении 411 289 руб. 14 коп.

Таким образом, суды констатировали, что фактически при строительстве дорог щебня использовалось значительно меньшее, чем списывалось в производство, и было предусмотрено государственными контрактами.

Из показаний свидетелей всей финансово-хозяйственной деятельностью общества "Транзит" руководил Бабаян А.А., который принимал все управленческие решения, в частности, об оформлении договоров с контрагентами, он же передавал документы для бухгалтерской обработки, решая по каким поставщикам отражать налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях, также Бабаян А.А. определял потребность общества "Транзит" в материалах, давал распоряжения об экономии строительных материалов, в том числе щебня, в то время как материалы списывались в производство в полном объеме при их покупке, часть щебня привозилась без документов. Бабаян А.А. располагал информацией о необходимом количестве щебня для строительства дорог, а также не мог не знать, что поставки материалов от спорных контрагентов не осуществлялись. Таким образом, в проверяемом периоде имели место согласованные, умышленные действия налогоплательщика.

При названных обстоятельствах, учитывая несформированность источника для возмещения НДС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, не имели реального исполнения, были направлены исключительно на получение выгоды по НДС, что привело к отсутствию у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, вопреки доводам заявителя судами не установлено.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза проводилась в отношении не всех счетов-фактур, апелляционным судом отклонена, поскольку установлено, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Окружной суд отмечает, что обстоятельства дела, которые описаны в мотивировочной части постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2022 не являются единственным доказательством, положенным в основу выводов оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционной коллегией рассмотрен и правомерно отклонен.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Апелляционный суд указал, что поскольку отсутствовала невозможность судебного разбирательства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А34-13769/2021, у суда первой инстанции не было основания, предусмотренного статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Законность судебных актов по указанному делу будет проверена судом округа в судебном заседании 2 июля 2025 по кассационной жалобе ИП Бабаяна А.А.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу N А34-14869/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А Кравцова