Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2025 г. N Ф09-6030/23 по делу N А71-9164/2022

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело N А71-9164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича (далее - Кутдузов Н.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 по делу N А71-9164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Кутдузова Н.Р. - Грубер Т.Э. (доверенность от 24.04.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС) - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 29.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2022 N12-1-04/643.

Решением суда от 13.02.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутдузов Н.Р.

В кассационной жалобе Кутдузов Н.Р. просит решение суда от 09.08.2024 и апелляционное постановление от 16.01.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор отмечает, что судом кассационной инстанции не был предрешен вопрос о наличии или отсутствии на стороне общества "Городская УК" налоговой выгоды в результате вменявшихся взаимоотношений, в связи с чем суд первой инстанции не мог ссылаться на установление каких-либо обстоятельств судами при первом рассмотрении дела, судебные акты по делу отменены полностью, указание на их отмену в части отсутствует. Настаивает на том, что в результате вменяемой схемы налогоплательщик не извлекал налоговой выгоды и не получил экономии, что исключает существование умысла на совершение налогового правонарушения и цели на неуплату (неполную уплату) суммы налога.

Относительно налоговой реконструкции, податель жалобы ссылается на то, что уплаченные элементами схемы пени подлежали учету при проведении налоговой реконструкции и должны были уменьшать размер пени вменяемых обществу "Городская УК", также судом не учтены налоги уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" в размере 329 960 руб.

Кроме того, приводит доводы о том, что суды безосновательно отклонили доводы о необходимости учета при определении действительных налоговых обязательств стоимости работ, выполненных для налогоплательщика третьими лицами на основании договоров подряда (субподряда) заключенных с "элементами схемы"; работы, приобретенные обществом "Городская УК" у третьих лиц (субподрядчиков подрядчиков), освобождались от налогообложения на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подлежало учету при определении обязательств налогоплательщика перед бюджетом. При этом, налогоплательщиком представлялись первичные документы (договоры, акты и так далее), подтверждающие приобретение работ подрядчиками у третьих лиц в сумме 30 585 503 руб. 58 коп., выводы суда о том, что спорные документы не подписаны противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Городская УК" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 27.07.2021 N 12-18/4370 дсп и вынесено оспариваемое решение от 24.02.2022 N 12-1-04/643, которым управляющей компании доначислен НДС в сумме 40 340 327 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ", "Единое РСУ", "РСУ-К", "Устиновское-ЖЭУ", "Единое ЖЭУ", "ГК Энергоконтроль", "Ремстрой", "Ремонт", "Ремсервис", "Нур Авто", "Атриум" (далее - общества "Устиновское РСУ", "Единое РСУ", "РСУ-К", "Устиновское-ЖЭУ", "Единое ЖЭУ", "ГК Энергоконтроль", "Ремстрой", "Ремонт", "Ремсервис", "Нур Авто", "Атриум", спорные контрагенты), от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для общества "Городская УК", при фактическом выполнении указанных работ собственными силами.

Решением Управления ФНС от 27.05.2022 N 06-07/10209@ решение инспекции от 24.02.2022 N 12-1-04/643 отменено в части доначисления НДС в сумме 5 540 057 руб. 33 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого приводились доводы о недоказанности инспекцией факта ведения рассматриваемой деятельности непосредственно самой управляющей компанией, а не спорными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств управляющей компании с учетом сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенных в бюджет названными организациями, а также с учетом налоговых вычетов по НДС, уплаченного спорными подрядными организациями в адрес поставщиков в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для целей осуществления заявленного вида деятельности.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налоговой льготы признается налоговой выгодой.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Судами установлено, что основным направлением деятельности общества "Городская УК" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях обслуживания жилищного фонда налогоплательщик привлекает организации: общества "Устиновское РСУ", "Единое РСУ", "РСУ-К", "Устиновское-ЖЭУ", "Единое ЖЭУ", "ГК Энергоконтроль", "Ремстрой", "Ремонт", "Ремсервис", "Нур Авто", "Атриум".

Вышеуказанные организации созданы по инициативе руководства общества "Городская УК", при этом в целях формального исполнения функций руководителей организаций привлекались одни и те же физические лица, родственники либо сотрудники обществ "Городская УК" и общества с ограниченной ответственностью "Единая УК". Фактически непосредственная организация и руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется налогоплательщиком.

По результатам оценки совокупности доказательств судами сделан вывод о взаимозависимости участников рассматриваемых отношений, их фактической подконтрольности обществу "Городская УК", поскольку директора, учредители и другие сотрудники являются близкими родственниками, друзьями, являлись сотрудниками/участниками одних и тех же юридических лиц в группе компаний; бухгалтерский учет у многих из перечисленных организаций ведет одно и тоже лицо; многие работники получали доходы в нескольких организациях, в том числе при отсутствии трудоустройства. Подтверждено осуществление умышленного перевода сотрудников во "взаимозависимые" организации с целью создания видимости выполнения работ от имени вышеуказанных подконтрольных организаций и схемы получения льготы по НДС (для выполнения условий применения льготы)

У обществ "Устиновское РСУ", "Единое РСУ", "РСУ-К", "Устиновское-ЖЭУ", "Единое ЖЭУ", "ГК Энергоконтроль", "Ремонт", "Атриум" отсутствует обязанность облагать реализацию этих операции НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Таким образом, при первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что управляющей компанией в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой преференции по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений, при фактическом выполнении соответствующего объема работ силами и средствами самой управляющей компании.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и, направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 02.10.2023 признал обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что спорные подрядные организации являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер; самостоятельной деловой цели данные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, вовлечение в процесс работ спорных контрагентов имело своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества "Городская УК" исключительно для снижения налоговой нагрузки последнего посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически самим налогоплательщиком.

Окружной суд указал, что соответствующие доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку отдельно взятых доказательств, и не нашел оснований для удовлетворения данной части кассационной жалобы управляющей компании.

Вместе с тем, обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О, пункты 3 и 7 постановления N 53).

Таким образом, выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства управляющей компании по НДС с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждой спорными подрядными организациями в проверяемый период; из материалов дела также не усматривается и объективных препятствий у инспекции для установления в рамках выездной налоговой проверки тех сумм НДС, которые были уплачены взаимозависимыми лицами в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Однако соответствующей корректировки налоговых обязательств управляющей компании по доначисленному НДС налоговым органом произведено не было.

Судам надлежало исправить названные недостатки, повлекшие возможность произвольного завышения сумм налога, доначисленного по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

В соответствии с частью 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, о том, что управляющей компанией в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой преференции по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений, при фактическом выполнении соответствующего объема работ силами и средствами самой управляющей компании, то в указанной части при новом рассмотрении дела данные выводы не подлежат оценке, и окружным судом не проверяются.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили обоснованные выводы инспекции о совершении управляющей компанией умышленных действий на создание искусственных условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде выполнялись (оказывались) непосредственно управляющей компанией, а не спорными подрядчиками, действующими формально и прикрывающими фактическую деятельность налогоплательщика.

Иными словами, суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами.

Из изложенного вытекает, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Аналогичным подходом, с учетом существа вменяемого налогоплательщику нарушения (выполнение спорного объема работ силами и средствами самого налогоплательщика при имитации деятельности спорных подрядных организаций), следует руководствоваться и при решении вопроса о праве управляющей компании на получение налоговых вычетов по НДС (при наличии к тому оснований, установленных главой 21 НК РФ), уплаченного обществами "Устиновское РСУ", "Единое РСУ", "РСУ-К", "Устиновское-ЖЭУ", "Единое ЖЭУ", "ГК Энергоконтроль", "Ремстрой", "Ремонт", "Ремсервис", ООО "Нур-Авто", ООО "Атриум" в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты (при наличии к тому оснований, установленных главой 21 НК РФ); иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями окружного суда, суды проверили произведенный налоговым органом расчет реальных налоговых обязательств общества "Городская УК" на основании решения Управления от 14.06.2024 N 32-15/035535@, вынесенного в порядке ст. 31 НК РФ, которым оспариваемое решение инспекции от 24.02.2022 N 12-1-04/643 отменено в части доначисления НДС в сумме 5 308 119 руб., пени в размере 1 914 553 руб. 51 руб., штрафа в размере 12 310 руб. 51 коп. и не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные при новом рассмотрении дела, являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что уплаченные элементами схемы пени подлежали учету при проведении налоговой реконструкции и должны уменьшать размер пени вменяемых обществу "Городская УК", суды, руководствовались статьями 3, 4, 23, 45, 75, 122, 163, 174, 346.19, 346.21, 346.23, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 301 КГ17-3988 и указали следующее.

Субподрядными организациями обществами "Устиновское РСУ", "Единое РСУ", "РСУ-К", "Устиновское ЖЭУ", "Единое ЖЭУ", "ГК Энергоконтроль", "Атриум" в проверяемый период 2017-2018 годы уплачены налоги в связи с применением УСН в сумме 5 308 119 руб.

Судами верно отмечено, что в данном случае сумма налогов, исчисленных и уплаченных субподрядными организациями за 2017, 2018 годы не является излишне уплаченной и в той же сумме уменьшает обязательства налогоплательщика по уплате НДС за указанный налоговый период. Как следствие, указанная сумма налогов спорных субподрядных организаций учтена налоговым органом при расчете пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с несвоевременной уплатой НДС в бюджет. Исходя из конкретных дат уплаты НДС, произведен перерасчет пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки по НДС.

Сумма начисленных по результатам выездной налоговой проверки пени (17 330 249 руб. 16 коп.), штрафа (234 146 руб. 24 коп.) с учетом произведенного налоговым органом перерасчета уменьшена соответственно на сумму 1 914 553 руб. 51 коп., 12 310 руб. 51 коп.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки начисление пени, штрафа на соответствующую сумму налогов, уплаченную в проверяемый период субподрядными организациями (5 308 119 руб.), налоговым органом не произведено.

Вместе с тем, сумма НДС соответствующая сумме уплаченных налогов субподрядными организациями в связи с применением УСН (5 308 119 руб.) считается уплаченной в соответствующие даты уплаты налогов, произведенных спорными субподрядными организациями по УСН. Указанное свидетельствует о наличии факта несвоевременной уплаты НДС налогоплательщиком, и, как следствие, правомерное начисление пени, которые уплачены субподрядными организациями.

Судами сделан вывод о том, что в данном случае у налогового органа отсутствуют основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС с учетом суммы пени, уплаченной субподрядными организациями за проверяемый период, в данном случае налог по УСН не является излишне уплаченным, равно как исчисленные и уплаченные субподрядными организациями при исполнении обязательств по уплате налогов по УСН соответствующие пени и штрафы.

Субподрядными организациями обществами "Единое РСУ", "РСУ-К", "Атриум" оплата налогов по УСН в проверяемый период произведена с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем налоговым органом спорные пени начислены правомерно.

Относительно довода Кутдузова Н.Р. о том, что не учтены налоги уплаченные обществом "Атриум" в размере 329 960 руб. судами установлено следующее.

По мнению заявителя, налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика неправомерно учтена сумма уплаченного субподрядной организацией обществом "Атриум" налога по УСН за 2017 год в размере 68 098 руб.; фактически сумма уплаченного данной организацией налога по УСН за 2017 год составила 329 960 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.05.2018 N 5 на сумму 150 000 руб., от 23.05.2018 N 6 на сумму 179 960 руб.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что спорные субподрядные организации в проверяемом периоде также осуществляли выполнение работ, услуг в адрес сторонних организаций, в частности доля хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ, услуг общества "Атриум" в адрес сторонних организаций составила 85%.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку спорные хозяйственные операции между обществами "Городская УК" и "Атриум" в период 2017 года осуществлялись лишь в IV квартале 2017 года налоговым органом при определении налоговых обязательств общества "Городская УК" правомерно учтена сумма налога, исчисленная и уплаченная обществом "Атриум" только за IV квартал 2017 года в сумме 68 098 руб. Сумма же налога по УСН, исчисленная и уплаченная обществом "Атриум" в период отсутствия взаимоотношений с налогоплательщиком не имеет отношения к налоговым обязательствам общества "Городская УК" по НДС.

Довод заявителя относительно выполнения работ взаимозависимыми подрядчиками с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и необходимости применения в отношении указанных хозяйственных операций льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, судами также рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Вместе с тем, суды указали, что доказательства, свидетельствующие о непосредственном приобретении спорных работ обществом "Городская УК" у указанных субподрядчиков, в материалы дела не представлены. Представленные налогоплательщиком документы не содержат информацию о хозяйственных операциях между налогоплательщиком и соответствующими субподрядчиками и не соответствуют требованиям оформления первичных бухгалтерских документов. Акты приемки-сдачи работ не подписаны сторонами, в том числе должностными лицами контрагентов фактически оказавших услуги. Акты приемки-сдачи работ от имени обществ с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания", ОП "Ирбис", "ТехноСпил" не содержат места выполнения работ. Организация общество с ограниченной ответственностью "Экстех" является плательщиком НДС, реализация в адрес общества "РСУ-К" в книге продаж не отражена. Представленные акты сверок также не подписаны сторонами. В некоторых случаях в актах сверок не отражены акты выполненных работ.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются доказательством соблюдения установленных законодательством условий для применения налоговой льготы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Суд округа считает, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выполнили указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 по делу N А71-9164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков