Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2025 г. N Ф09-392/25 по делу N А50-16668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быковой Танзили Хайритиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу N А50-16668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 Быкова Танзиля Хайритиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий 25.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании в деле о банкротстве обязательств должника перед кредиторами общими обязательствами супругов Быковой Танзили Хайритиновны и Быкова Сергеем Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление удовлетворено частично, признаны общими обязательствами супругов Быковой Т.Х. и Быкова С.А. обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) в размере 1 792 219,37 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Быкова Т.Х. просит определение от 21.11.2024 и постановление от 27.01.2025 отменить, указывая на то, общим имуществом супругов Быковых, приобретенным во время брака, является лишь нежилое помещение площадью 100 кв.м, а общим долгом супругов признана недоимка по всем налоговым обязательствам за период 2017 - 2019, которая образовалась не только на совместно нажитое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 1 792 219,37 руб. Кроме того, в реестр включены требования Керусова Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск", публичного акционерного общества "Сбербанк", Тухтачевой Нины Сергеевны.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что обязательства Быковой Т.Х. перед всеми указанными кредиторами являются общими обязательствами супругов Быковой Т.Х. и Быкова С.А., обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, признал, что обязательства Быковой Т.Х., свеянные с налогообложением имущества, нажитого в браке, а также с предпринимательской деятельностью Быковой Т.Х. как главы КФХ, членом которого является ее супруг Быков С.А., являются общими обязательствами супругов. В отношении обязательств перед иными кредиторами суды оснований для удовлетворения заявления управляющего не усмотрели.

В кассационной жалобе должник приводит единственный довод о том, что общим имуществом супругов является только одно нежилое помещение, а общим долгом супругов признана недоимка по всем налоговым обязательствам за период 2017 - 2019.

В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с владением и использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, целью разрешения данного требования по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судами установлено, что Быкова Т.Х. состоит в браке с Быковым С.А. с 27.03.2015.

Уполномоченным органом в материалы спора посредством системы "Мой арбитр" представлены налоговые уведомления с расшифровкой начисления имущественных налогов, с указанием периода их возникновения и объектов налогообложения (т. 1 л.д. 95), а также перечень имущества, приобретенного должником в период брака с Быковым С.А., на которое начислены и не уплачены имущественные налоги за период 2017 - 2019 г., с приведением дат регистрации и снятия с регистрации (т.1 л.д.22); кроме того, в материалах дела о банкротстве Быковой Т.Х. имеется запрошенная финансовым управляющим и представленная им в электронном виде выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника, содержащая перечень принадлежащего (принадлежавшего) Быковой Т.Х., с указанием оснований и дат регистрации возникновения права.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и уполномоченного органа, возражения супругов Быковых, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что имущество, на которое начислен налог (земельный налог, налог на имущество), в период образования недоимки имело режим совместной собственности супругов. Супругами Быковыми каких-либо иных конкретных аргументов и доказательств, свидетельствующих об ином, не приведено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов, супруги по своему усмотрению осуществляют имущественные права, при этом совершение ими тех или иных действий подразумевает и соответствующие правовые последствия, в том числе в налоговой сфере, не исключающие возможности возложения на второго супруга обязанности нести соответствующие расходы, при этом у уполномоченного органа отсутствовала возможность исчисления налога на имущество и земельного налога в отношении супруга должника, хоть и являющегося сособственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствовала запись о регистрации имущества, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что данная задолженность (918 165,65 руб. основного долга и пени в размере 52 726,43 руб.) в деле о банкротстве должника подлежит признанию общим обязательством супругов Быковых.

Судами также установлено, что в соответствии с соглашением 08.08.2019 Быковой Т.Х.и Быковым С.А. наряду с Быковым М.С и Быковым Ю.А. создано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого выбрана Быкова Т.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Исходя из того, что иные требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, связаны с деятельностью Быковой Т.Х. как главы КФХ, членом которого также является и Быков С.А., возникли в период брака супругов, соглашение от 08.08.2019 иного регулирования в отношении имущества КФХ не предусматривает, доходы от предпринимательской деятельности также являлись общим имуществом супругов, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии оснований для признания и этих обязательств в деле о банкротстве должника общими обязательствами супругов Быковых.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Быковой Т.Х., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы семейного и банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При этом должник, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что общим имуществом супругов Быковых является только одно нежилое помещение площадью 100 кв.м, данный довод ничем не обосновывает, никаких аргументов со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и конкретные доказательства в подтверждение этому не приводит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу N А50-16668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Танзили Хайритиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.