Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2025 г. N Ф09-1107/25 по делу N А07-27042/2023

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело N А07-27042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макситэк" (далее - заявитель, общество "Макситэк", налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу N А07- 27042/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

- общества "Макситэк" - Вахитов А.М.(паспорт, доверенность от 20.02.2025, доверенность);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан)- Салимова В.М. (паспорт, доверенность от 12.03.2025, доверенность).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС России по Республике Башкортостан) - Махьянова Л.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2025 служебное удостоверение).

Общество "Макситэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, УФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 24.04.2023 N 12-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (судьи Корсакова М.В., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Макситэк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считая их принятым с нарушением материальных норм, просит направить дело на новое рассмотрение.

По существу доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, отражению в налоговом учете заведомо недостоверной информации и созданию видимости наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) через формальный документооборот со спорными контрагентами.

Налогоплательщик отмечает, что недостоверность или фиктивность сделок со спорными контрагентами не установлена, суд оценку действительности сделок не проводил, налоговый орган не представил достаточные доказательства недействительности сделок с контрагентами.

По мнению заявителя, налогоплательщик не может нести ответственность за налоговую добросовестность поставщиков второго и последующих уровней и не контролировал всю цепочку контрагентов. Взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов обществу "Макситэк" доказано не было.

Заявитель утверждает, что реальность осуществления транспортных услуг спорными контрагентами подтверждается представленными в дело доказательствами. Денежные средства перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов, доказательств возврата обществу или его должностным лицам указанных денежных средств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 27.12.2021 N 12-39/264 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Макситэк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 06.03.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2022 N 12-39/36 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 24.04.2023 N 12-39/8 о привлечении общества "Макситэк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 48 151 078 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 778 520 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 130 100 руб.

Основанием для отказа обществу "Макситэк" в принятии вычетов по НДС послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в результате создания формального документооборота с 34 контрагентами: ИП Ивановой К.Г., ИП Зайнагабутдиновым Р.Д., ООО "Агро Инжиниринг", ООО "Стройлига", ООО "Аякс", ООО "Стройэксперт", АО "ПО "Строймашинвест"", ООО "Промстиль", ООО "КМВ", ООО "Луч", ООО "Спецкомплект", ООО "Альфа", ООО "Эгида-Трейд", ООО "ТайманС", ООО "ГринэльМ", ООО "Профбрус", ООО "Олимпия Строй", ООО "Оптима", ООО "Арно", ООО "Элвест", ООО "Регион-Поставка", ООО "Прогресс", ООО "Уралавто", ООО "Альфа Старт", ООО "БРК БизнесСити", ООО "Авангард Строй", ООО "Грузэкспо", ООО "Винтэго", ООО "Аркадастрой", ООО ИСК "Стройконтинент", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Рамбола", ООО "Оазис", ООО "Линкторг", которые фактически не оказывали обществу транспортные услуги.

Общество "Макситэк" с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 07.08.2023 N 248/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемый период общество "Макситэк" осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество "Макситэк" не имело собственных либо арендованных транспортных средств. Штат предприятия включает директора, менеджера, логиста, бухгалтера, старшего бухгалтера и офис-менеджера. Для выполнения обязательств перед клиентами компания осуществляла подбор транспорта посредством сайта ATI.su ("АвтоТрансИнфо"), предназначенного для взаимодействия участников автомобильного рынка грузоперевозок - перевозчиков, экспедиторов и отправителей грузов.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период налогоплательщик наряду с реальными сделками по приобретению услуг учитывал в налоговых вычетах операции с "проблемными" контрагентами: ИП Ивановой К.Г., ИП Зайнагабутдиновым Р.Д., ООО "Агро Инжиниринг", ООО "Стройлига", ООО "Аякс", ООО "Стройэксперт", АО "ПО "Строймашинвест"", ООО "Промстиль", ООО "КМВ", ООО "Луч", ООО "Спецкомплект", ООО "Альфа", ООО "Эгида-Трейд", ООО "ТайманС", ООО "ГринэльМ", ООО "Профбрус", ООО "Олимпия Строй", ООО "Оптима", ООО "Арно", ООО "Элвест", ООО "Регион-Поставка", ООО "Прогресс", ООО "Уралавто", ООО "Альфа Старт", ООО "БРК БизнесСити", ООО "Авангард Строй", ООО "Грузэкспо", ООО "Винтэго", ООО "Аркадастрой", ООО ИСК "Стройконтинент", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Рамбола", ООО "Оазис", ООО "Линкторг".

По утверждению инспекции фактически услуги по грузоперевозке оказывались индивидуальными предпринимателями, освобожденными от уплаты НДС ввиду применения ими специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД, ПСН). Данные лица использовали собственные или арендуемые транспортные средства, зарегистрированные в различных субъектах Российской Федерации. Документы, представленные обществом и его контрагентами, свидетельствуют о привлечении многочисленных автомобилей, действующих на всей территории страны. Вместе с тем, проведённые контрольные мероприятия показали, что деятельность указанных организаций не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом "Макситэк".

Исходя из совокупности выявленных фактов, налоговый орган пришел к выводу, что указанные сделки являются искусственно созданными, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путём завышения суммы налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установлен факт нарушения требований статьи 54.1 НК РФ, согласно которой недопустимо заявление вычетов при отсутствии реальности соответствующих операций.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности исполнить обязательства перед обществом "Макситэк" ввиду отсутствия необходимых ресурсов и признаков предпринимательской активности.

Спорные контрагенты характеризуются признаками технических фирм: у них отсутствуют необходимые материальные ресурсы (движимое/недвижимое имущество, сотрудники с соответствующей категорий права управления транспортным средством), документация, подтверждающая возможность оказания транспортных услуг (регистрация в информационных базах грузоперевозок (Система "Платон", "Глонас", "АТИ.СУ"), наличие полисов ОСАГО); отсутствует оплата владельцам транспортных средств.

Среднесписочная численность сотрудников и сведения о доходах физических лиц за 2018-2020 гг не представлены, что свидетельствует об отсутствии штата специалистов, необходимого для оказания транспортных услуг.

Анализ банковских операций контрагентов показывает отсутствие платежей за пользование информационным сервисом "АТИ.СУ" и системой "Платон", обязательных для транспортной деятельности, также отсутствую платежи для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещений, в фонд социального страхования, приобретение канц. товаров).

Спорными контрагентами не произведены расчеты с основными контрагентами, заявленными в книгах покупок. Контрагентами второго и последующих звеньев налоговые декларации по НДС не представлены, либо представлены с нулевыми показателями;

Открытые источники информации (СМИ, интернет, реестр закупок) не содержат сведений о наличии собственного веб-сайта, участии в торгах и судебных процессах.

Ряд контрагентов(ООО "Агро Инжиниринг", ООО "Аякс", ООО "Луч", ООО "Арно", ООО "Аркадастрой", ООО "Рамбола", и др.) исключён из Единого государственного реестра юридических лиц из-за недостоверности сведений о компаниях. Руководители ряда контрагентов (ООО "Оазис", ООО "Линкторг", ООО "Оптима", ООО "Прогресс", ООО "Спецкомплект", ООО "Тайман-С", ООО "Эгида-Трейд" и др.) на допросы не явились либо подтвердили своё номинальное руководство.

Контрагенты не представили документы, подтверждающие отношения с ООО "Макситэк", и не подтвердили выполнение обязательств перед ним. Расчёты между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО "Агро Инжиниринг", ООО "Аякс", ООО "Луч", ООО "Арно", ООО "Винтэго", ООО "Аркадастрой", ООО "Рамбола") не проводились, а с остальными (ООО "Авангардстрой", ООО ИСК "Стройконтинент", ООО "Эгида-Трейд", ООО "Тайман-С", ООО "Спецкомплект", ООО "Олимпия Строй", ООО "Альфа Старт", ООО "Регионтрансстрой") были произведены лишь частично. Фактов предъявления претензий по задолженности, возникшей в результате договорных отношений с обществом "Макситэк", спорными контрагентами в ходе проверки не установлено.

Денежные средства, поступившие на расчётные счета контрагентов, впоследствии снимались наличными или переводились физическим лицам с назначением платежа "хознужды", что свидетельствует о признаках транзитных операций.

Кроме того, налоговый орган выявил наличие признаков взаимосвязанности и аффилированности между обществом "Макситэк" и спорными контрагентами. Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности по НДС контрагентами (ООО "Спецкомплект", ООО "Стройлига", ООО "Профбрус", ООО "Олимпия Строй") между собой; также установлено совпадение нескольких IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент" контрагентами (ООО "Агро Инжиниринг", ООО "Стройлига", ООО "Спецкомплект", ООО "Профбрус") между собой, а также контрагентов (ООО "Агро Инжиниринг" и ООО "Стройлига", ООО "Профбрус" и ООО "Спецкомплект", ООО "Стройлига" и ООО "Спецкомплект") c обществом "Макситэк". Указанные обстоятельства подчеркивают единую инфраструктуру для управления финансовыми потоками и подачи отчетности среди группы организаций.

При изучении первичной документации, полученной от общества "Макситэк" и его контрагентов, установлено несоответствие транспортных средств, указанных в накладных и актах выполненных работ, фактическим данным государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД): регистрационные номера грузовых транспортных средств, указанных в документах как осуществляющих перевозки, на самом деле принадлежат иным транспортным средствам, чаще всего легковым автомобилям, либо вовсе отсутствуют в базе ГИБДД; в период оказания услуг указанные в документах транспортные средства по сведениям ГИБДД имели другие государственные номера; многие транспортные средства, указанные в договорах и иных документах, официально поставлены на учёт в ГИБДД значительно позже даты совершения указанных перевозок.

Дополнительно инспекций получены объяснения от владельцев автомобилей, чьи транспортные средства фигурировали в документах общества "Макситэк". Указанные лица пояснили, что занимались перевозками грузов самостоятельно, искали заказчиков через сайт "АТИ.СУ", обменивались документами через электронную почту, контактировали с клиентами по телефону, передавали акты выполненных работ и получали оплату на расчётные счета или наличными. Специальные налоговые режимы (ЕНВД, ПСН, УСН) использовались всеми владельцами транспортных средств. При этом спорные контрагенты никому из них не известны, а некоторые собственники транспортных средств даже указали, что сотрудничали непосредственно с обществом "Макситэк".

Собственники транспортных средств и водители, являющие сотрудниками организаций и индивидуальных предпринимателей, которые фактически оказывали услуги по грузоперевозкам, не являются работниками проблемных контрагентов, что подтверждается непредставлением в налоговый орган сведений в формах 2-НДФЛ.

Эти лица используют специальные налоговые режимы (ЕНВД, патент), освобождающие их от уплаты НДС. Одновременно они зарегистрированы на платформе "АТИ.СУ", в системах "Платон" и "Глонасс", в отличие от самих спорных контрагентов, не имеющих таких регистраций.

Некоторые собственники транспортных средств отрицают перевозку грузов. Отдельные лица (Климович Сергей Владимирович, Цицилин Артем Вячеславович, Янбарисова Татьяна Николаевна) работают в штате самого налогоплательщика, что подтверждается представленными справками в форме 2-НДФЛ.

Помимо прочего, налоговый орган, проанализировав первичные документы по взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами и реальными перевозчиками, выявил формальное составление документов. Так, договорные отношения общества "Макситэк" с реальными перевозчиками строились на основании заявок-договоров, в то время как со спорными контрагентами подписывались стандартные договоры на оказание автотранспортных услуг. При этом из условий договоров следует, что заявка на перевозку является неотъемлемой частью договоров. При расхождении условий по заявке и договору, приоритет имеют условия заявки, путевые листы, транспортные накладные. Вместе с тем в учете проверяемого налогоплательщика отсутствуют договоры - заявки (заказы) за период с 06.03.2018 по 31.12.2020, путевые листы, транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорными организациями также не представлены.

Налогоплательщик направлял информативные письма с рекомендациями по оформлению документов своим реальным контрагентам, однако аналогичные рекомендации отсутствовали в отношении спорных контрагентов.

Договоры со спорными контрагентами отличаются крайней неопределенностью: отсутствуют конкретные реквизиты транспортных средств, пункты загрузки-разгрузки, маршруты следования, цена перевозки, объемы перевозок, персональные данные исполнителей и контактные данные сторон.

Анализ счетов-фактур, полученных от реальных перевозчиков, демонстрирует подробное описание оказываемых услуг (маршрут, марка и номер автомобиля, фамилия водителя, даты погрузки и разгрузки), в то время как аналогичные документы от спорных контрагентов содержат лишь общее наименование услуги ("транспортные услуги", "организация перевозок") без какой-либо дополнительной информации.

При этом в реестрах транспортных услуг, представленных ООО "Макситэк" по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами, содержится информация о маршруте, государственном номере автомобиля, прицепе, фамилии водителя и его инициалах.

Общество "Макситэк" в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договорам перевозки посредством привлечения третьих лиц, реестры транспортных услуг по спорным контрагентам представлены не в полном объеме.

В товарно-транспортных накладных не указаны контрагенты, которые осуществляли для налогоплательщика услуги по договорам перевозки. В графе "Перевозчик" указано общество "Макситэк", иные юридические лица, не являющиеся контрагентами проверяемого лица и физические лица (собственники транспортных средств).

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что фактические исполнители грузовых перевозок, действующие на рынке автомобильных грузоперевозок, находили заказы через логистические организаций и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о прямой взаимосвязи общества "Макситэк" с настоящими исполнителями услуг и фиктивной роли спорных контрагентов.

Обществом для исполнения принятых на себя обязательств фактически спорные контрагенты не привлекались, в рамках налоговой проверки установлены прямые взаимоотношения налогоплательщика с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, находящимся на упрощенной системе налогообложения, а привлечение спорных контрагентов имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности, поскольку материалами дела подтверждается факт умышленного создания формального документооборота и искажения хозяйственной деятельности, кроме того, приведенные им доводы, о проявлении должной осмотрительности не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу N А07- 27042/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макситэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок