Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2025 г. N Ф09-1125/25 по делу N А71-6593/2024

Екатеринбург

07 апреля 2025 г.

Дело N А71-6593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадаль" (далее - общество "Кадаль", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024 по делу N А71-6593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС, налоговый орган) - Карнаухова И.О. (доверенность от 27.05.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Кадаль" - Черницын А.В. (доверенность от 01.03.2024).

Общество "Кадаль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению ФНС о признании недействительным решения от 08.11.2023 N 5106 (с учетом письма Управления от 22.11.2023 N 14-27/050408 об исправлении технической ошибки - решение от 08.11.2023 N 9493) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 818 783 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-24" (далее - общество "Алгоритм-24"), "Альянс Плюс" (далее - общество "Альянс Плюс", спорный контрагент).

Решением суда от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кадаль" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что расчет по сделке произведен в полном объеме безналичным перечислением; общество "Альянс плюс" является организацией реально осуществляющей хозяйственную деятельность; аналогичные услуги в рассматриваемом периоде данное общество также оказывало в адрес общества с ограниченной ответственностью ПСК "Геркулес" (далее - общество ПСК "Геркулес"); условиями договора не предусмотрено ведение реестров и предоставление информации о кандидатах в виде формализованных анкет; операции по снятию наличных денежных средств были характерны для спорного контрагента задолго до и после взаимоотношений с налогоплательщиком, возврат наличности налогоплательщику не подтвержден.

Также, по мнению кассатора, суды не учли дополнительное соглашение к договору от 01.04.2022 и протокол согласования цен от 30.06.2022, согласно которым оплата в III квартале 2022 года производилась за предоставленные данные и контакты работника выразившего желание трудоустроится, то есть за информацию о работнике, вне зависимости от дальнейшего трудоустройства, из чего предполагается, что не все из кандидатов были в дальнейшем трудоустроены и соответственно не могли быть отражены в сведениях РСВ.

Обществу "Альянс Плюс" поступали денежные средства за услуги по подбору персонала от общества ПСК "Геркулес". Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") не передавало заказчика - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская Птицефабрика" (далее - общество "Удмуртская Птицефабрика") своему взаимозависимому лицу - обществу "Кадаль".

Приводит доводы о том, что он и общество "Стройком" являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, признак подконтрольности одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из обстоятельств дела спор между сторонами возник вследствие принятия Управлением ФНС в отношении общества "Кадаль" по итогам камеральной налоговой проверки (акт от 12.07.2023 3321, дополнение к акту от 12.10.2023 N 29) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года решения от 08.11.2023 N 5106 (с учетом решения от 08.11.2023 N 9493), с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 739 783 руб., штраф в сумме 173 978 руб. 50 коп., обоснованное несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с целью получения налоговой экономии путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям, в том числе, с контрагентом - обществом "Альянс плюс".

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.12.2023 N 07-08/3432@ решение Управления ФНС оставлено без изменения.

Изложенное послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным принятого ненормативного акта инспекции в части доначисления налога по взаимоотношениям с обществом "Альянс плюс" в размере 818 783 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества "Кадаль" со спорным контрагентом.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главе 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Судами выявлено, что налогоплательщик имеет основной вид деятельности, который соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, имеет штат сотрудников для оказания услуг и аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению работников (персонала), для поиска и подбора персонала заявитель размещает рекламу на сайтах "Авито" и "Хэдхантер", в проверяемый период несет расходы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "КЕХ Екоммерц", ООО "Хэдхантер", за почтовые и курьерские услуги, на информационное обслуживание, канцтовары. Данные расходы учтены и приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2022 год.

Судами установлено, что директором общества "Кадаль" является Корепанов А.В., учредителями - Корепанов А.В., Беляков И.В., Воеводина Е.В., общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (далее - общество "МТ-Групп"), учредители заявителя получали доход и являлись сотрудниками в обществах "МТ-Групп", "Стройком". Основной вид деятельности - "Деятельность агентств по подбору персонала" (ОКВЭД 78.10).

Организации общества "МТ-Групп", "Стройком", "Кадаль", а также организации общества с ограниченной ответственностью "СК Пилон", "Скиллгрупп", "Тим-Профи" являются взаимозависимыми. На долю общества "МТ-Групп" приходится 51% уставного капитала заявителя. Учредителем, руководителем с момента регистрации является Каримова Е.В. Основной вид деятельности - "78.10 Деятельность агентств по подбору персонала".

Налоговым органом установлена взаимозависимость Каримовой Е.В. и вышеуказанных организаций, поскольку Каримова Е.В., прямо (общества "МТ-Групп", "Стройком") и косвенно (общества "Кадаль", "СК Пилон", "Скилл Групп", "Тим-Профи") участвует в организациях и доля такого участия составляет более 25%, а также установлена взаимозависимость вышеуказанных организаций между собой в связи с участием в этих организациях Каримовой Е.В. При сопоставлении сведений из РСВ, представленных налогоплательщиком со сведениями из РСВ общества "Стройком" за 6, 9, 12 месяцев 2022 года, а также справками по форме 2-НДФЛ, представленных на работников общества "Стройком" установлено, что 123 человека (сотрудники заявителя) ранее являлись сотрудниками общества "Стройком". Данные организации имеют одну базу данных соискателей и необходимых специальностей, переходят из одной организации в другую.

Сведения из коммерческого предложения общества "Кадаль" подтверждают факт взаимозависимости заявителя и группы организаций, связанных с обществом "МТ-Групп", вхождение их в единую группу бизнеса, наличие общей базы работников, в связи с чем соответствующие доводы заявителя правомерно отклонены судами.

При этом, исходя из коммерческого предложения, следует, что группа компаний общества "МТ-Групп" имеет в штате холдинга более 5000 специалистов различных квалификаций и базы данных высококвалифицированных специальностей - более 40 тыс. соискателей. Таким образом, заявитель, входя в данную группу компаний, располагал большой базой специалистов.

Налогоплательщиком по итогам 2022 года при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по подбору персонала по взаимоотношениям с обществом "Альянс Плюс" на сумму 4 093 917 руб.

Согласно договору от 28.03.2022 N 28/03 (далее - договор) общество "Кадаль" (заказчик) поручает, а общество "Альянс Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязательство на оказание услуг по подбору персонала, включающие в себя поиск, отбор и предоставление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика.

Проанализировав условия договора, суды установили, что по его условиям предусмотрена оплата только за трудоустроенного кандидата, согласно представленным документам и данным 2-НДФЛ услуга в указанном объеме представлена не была.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что на первоначальном этапе до 01.10.2022 оплата будет осуществляться заказчиком за предоставление анкеты (резюме) на заявленных кандидатов и соискателей вне зависимости от последующего трудоустройства в компанию заказчика или иные аффилированные компании. С 01.10.2022 за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных только за кандидатов, трудоустроенных в штат заказчика или в другую аффилированную структуру заказчика. Расценки формируются исходя из специальности и уровня квалификации персонала, но при этом стороны договариваются, что стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору персонала не может превышать один месячный оклад принятого на работу кандидата до вычета налогов.

Исходя из представленных универсально-передаточных документов (далее - УПД), обществом "Альянс плюс" подобрано для общества "Кадаль" 544 человека.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица с обществом "Альянс плюс" по оказанию услуг по подбору персонала, фактически спорные услуги оказаны самим налогоплательщиком.

Так, в отношении общества "Альянс плюс" инспекцией установлено, что основной вид его деятельности - ОКВЭД 46.39 "Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями"; учредителем с 26.02.2018 является Пушин Д.Ю., доля участия - 100%, который также является единственным руководителем с момента регистрации организации. Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Сведения о сотрудниках: по данным 2-НДФЛ - 6 сотрудников, включая руководителя. По результатам анализа выписок по счетам за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что средства выбывают и поступают за товары, а именно: за мясную продукцию, скот. Основная часть средств выбывает в адрес организаций с назначением платежа, предусматривающим уплату НДС 10%, что соответствует виду деятельности по реализации мяса и мясопродуктов, общество "Альянс плюс" в III и IV квартале 2022 года приобретало скот, мясо, упаковочные материалы. Поступившие от общества "Кадаль" денежные средства в размере 2 211 000 руб. списывались организацией с назначением платежа "Хозяйственные нужды", то есть обналичены.

Судами отмечено, что вопреки доводам налогоплательщика, не установлена реализация аналогичных услуг в адрес иных заказчиков, что свидетельствует о том, что данный вид деятельности является нетипичным для спорного контрагента.

При этом, ни налогоплательщиком, ни обществом "Альянс плюс" не представлены документы в подтверждении того, какие именно сотрудники были подобраны и трудоустроены в проверяемом периоде.

Судами, в качестве одного из доказательств фиктивности хозяйственных отношений указаны расхождения в документах (УПД), представленных заявителем и обществом "Альянс плюс", приводимые возражения налогоплательщика о том, что впоследствии контрагентом УПД скорректированы и направлены в адрес налогового органа правильные сведения (письмо от 08.09.2023), судами рассмотрены и отклонены.

Судами принято во внимание, что в период направленных в адрес спорного контрагента заявок от 30.09.2022, от 01.11.2022 заявитель предоставлял персонал строительных специальностей только для заказчика -акционерного общества "Уралмостострой" (далее-общество "Уралмостострой") по договору от 21.06.2022 N 21-06/22 с которым электрогазосварщики и монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций требуются с опытом работы от 3-х лет, а согласно заявкам, предоставленным обществом "Альянс плюс" - с опытом работы от 1 года.

Налогоплательщик ссылается на то, что распределение подобранных работников на объекты происходит, исходя из их реальных трудовых навыков после прохождения собеседования, ключевым фактором для заказчика является не опыт работы, а способность качественного производства работ.

Отклоняя данный довод, суды усомнились в том, как по итогам проведенных собеседований можно установить реальные навыки работников, и как впоследствии согласовывалось с заказчиком несоответствие предоставленного персонала.

Исследовав показания работников заявителя и общества "Альянс плюс", суды пришли к обоснованному выводу, что фактически информацией по взаимоотношениям между ними владеют только директор общества "Кадаль", его супруга и заместитель директора общества "Альянс плюс" Раевский А.В., которых связывают давние (более 10 лет) дружеские отношения, что свидетельствует о возможности согласованности действий для получения необоснованной минимизации налоговых платежей общества "Кадаль", в связи с чем критически отнеслись к показаниям данных свидетелей.

При этом, директор общества "Альянс Плюс" Пушин Д.Ю. сведениями о подробности сделки с налогоплательщиком не обладает, ссылаясь на то, что этим занимался Раевский А.В.

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент в IV квартале 2022 года оказывал аналогичные услуги по подбору персонала в адрес организации общества ПСК "Геркулес", что подтверждает возможность общества "Альянс плюс" оказывать такие услуги и в адрес самого налогоплательщика, судами также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Договор с обществом ПСК "Геркулес" датирован 19.08.2022, первый акт выполненных работ - 11.10.2022, тогда договор с обществом "Кадаль" заключен 28.03.2022, первый УПД выставлен 01.08.2022, в связи с чем показания директора Корепанова А.В. о том, что общество "Альянс плюс" было выбрано, так как оно оказывает услуги по подбору персонала другим организациям, не соответствует действительности.

На момент заключения договора такие услуги общество "Альянс плюс" ранее никому не оказывало, соответственно, контрагент не обладал какими-либо признаками привлекательности и надежности в данной сфере. Ранее общество "Альянс плюс" в адрес общества ПСК "Геркулес" выставляло УПД также за нетипичный для своей деятельности товар: спецодежда, мебель, а не за мясную продукцию. При этом в ходе анализа актов выполненных работ общества "Альянс плюс" и данных справки по форме 2-НДФЛ общества ПСК "Геркулес" за 2022 год выявлено, что принято на работу в общество ПСК "Геркулес" значительно меньше сотрудников, чем указано в актах от спорного контрагента. Из анализа расчетного счета общества ПСК "Геркулес" установлено, что в указанный период данное общество оплачивало услуги по подбору персонала иным реальным поставщикам данных услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суды констатировали, что фактически услуги общества "Альянс плюс" заключались лишь в попутной расклейке черно-белых объявлений в деревнях и селах и размещение объявлений в группах в социальных сетях, при том, что за данные услуги налогоплательщик заплатил за 2022 год более 4 млн. руб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расклейки сотрудниками общества "Альянс Плюс" объявлений, размещения сообщений в социальных сетях, не представлены образцы объявлений.

Судами учтено, что ни заявитель, ни его контрагент не представили сведения о конкретных лицах, подобранных спорным контрагентом для налогоплательщика, в связи с чем идентифицировать их не представилось возможным, указывают лишь на телефонные переговоры и электронный документооборот.

Однако с учетом заявленного объема услуг и количества подобранного персонала, никаких доказательств, в том числе писем, записей в тетрадях, скриншотов, списков подобранных работников, подтверждающих ведение такого электронного взаимодействия заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент подбором персонала фактически не занимался.

Судами учтены показания свидетелей, не подтвердивших трудоустройство через общество "Альянс плюс", или пришедших на работу по "бумажному" объявлению, следовательно, отсутствует подтверждение в оказание услуг по подбору персонала спорным контрагентом.

Принято во внимание заключение в спорный период договора на оказание спорных услуг с обществом "Стройком", и принятие инспекцией заявленных расходов по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль, соответственно отсутствуют основания дополнительно учитывать указанные расходы, заявленные как от общества "Альянс плюс".

Доводы общества "Кадаль" о том, что налоговый орган в своем решении привел "усеченный вариант анализа движения денежных средств" также отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в которых имеются как выписки по расчетным счетам обществ "Альянс Плюс" и "Кадаль" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, так и полный их анализ.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности факта создания обществом "Кадаль" формального документооборота в отношении общества "Альянс плюс" при оказании услуг по подбору и предоставлению персонала собственными силами налогоплательщика.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого ненормативного акта, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.

Ссылка об указании в решении суда номера решения Управления ФНС 5106, а не 9493, рассмотрена судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонена, с указанием на допущенную опечатку, которая не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, предмет спора установлен судом первой инстанции верно. Из содержания заявления общества "Кадаль" следует, что оно оспаривает решение Управления ФНС от 08.11.2023 N 9493.

Вопреки позиции подателя жалобы доводам и позиции сторон судами нижестоящих инстанций оценка дана.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, и по существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024 по делу N А71-6593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова