Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2025 г. N Ф09-3606/22 по делу N А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу N А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Королева А.В. (доверенность от 13.09.2023 серии 63АА N 7941687, паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (далее - общество "Рубикон-Финанс", должник) Сергеева Алексея Николаевича (далее - конкурсный управляющий, управляющий) - Помаскина О.А. (доверенность от 17.02.2025, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество "Рубикон-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) 13.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в сумме 795 504 руб. 37 коп. за счет выручки от реализации предмета залога, взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ" и некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПСК "Подводспецстрой", заявитель, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 795 504 руб. 37 коп.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, обеспечивали погашение требований инспекции, отнесенных ко второй очереди реестра, и подлежали распределению в соответствии с установленной законом очередностью, соответственно, управляющий должен был погасить задолженность перед бюджетом еще в 2021 году. Общество "ПСК "Подводспецстрой" также ссылается на опубликование конкурсным управляющим в публичных реестрах недостоверной информации относительно предмета продажи - дебиторской задолженности вместо вещных прав на 36 квартир и размера поступивших на расчетный счет должника денежных средств, отмечая, что суды нижестоящих инстанций достоверность опубликованных сведений не проверили. Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судами довода инспекции об умышленном характере бездействия управляющего. Так, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий до распределения денежных средств должен был обратиться с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, а не распределять спорные денежные средства исключительно залоговому кредитору. Такое поведение, по мнению общества "ПСК "Подводспецстрой", свидетельствует о наличии умысла и не подлежит защите по мотиву истечения срока исковой давности. Судами нижестоящих инстанций не учтены ни особый статус уполномоченного органа как кредитора должника, ни особенности предмета залога, который независимо от процедуры банкротства остается объектом налогообложения. По мнению заявителя, в данном случае поведение управляющего направлено на создание условий для неуплаты налогов и нарушения налогового законодательства. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении представителя учредителей в качестве соистца, данный вывод судов формален, сделан без анализа всей цепочки денежных перечислений. По мнению подателя кассационной жалобы, неотражение согласия уполномоченного органа на вступление общества "ПСК "Подводспецстрой" в качестве соистца является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта первой инстанции. Заявитель не согласен с исчислением срока исковой давности с даты публикации отчета, поскольку отчет о деятельности конкурсного управляющего недостоверен, неправильное распределение управляющим денежных средств не является следствием технической ошибки, а носит умышленный характер, такое поведение управляющего привело к оказанию предпочтения залоговому кредитору, что влекло отказ в применении срока исковой давности.

Обществом "ПСК "Подводспецстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании по делу N А50-281/2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства общества "ПСК "Подводспецстрой" о приобщении нового доказательства - определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2025 N 88-328/2025 - отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

Обществом "ПСК "Подводспецстрой" также заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведения о движении по счету организатора торгов с указанием сумм, дат и фамилий участников торгов, разделении поступивших сумм по залогу и земельным участкам в отдельности, а также сведения о том, кто утверждал цены продаж незалогового имущества, каким способом определена цена земельных участков.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по данному делу во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 795 504 руб. 37 коп.

Между открытым акционерным обществом АКБ "Экопромбанк" (далее - банк) и должником заключен кредитный договор от 26.11.2013 N 3107, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом - имущественным правом требования участника долевого строительства в отношении 24 квартир общей залоговой стоимостью 100 131 300 руб. (договор залога от 26.11.2013 N 13107).

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований его кредиторов определением суда от 10.08.2018 включено требование банка в сумме 205 634 098 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 26.11.2013 N 13107.

Согласно сообщениям от 07.10.2020 и 20.10.2020, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, права требования участника долевого строительства реализованы на торгах посредством публичного предложения на сумму 23 772 923 руб. 03 коп.

Из выписки по операциям должника следует, что 29.12.2020 конкурсным управляющим перечислено залоговому кредитору 22 453 505 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежа на расчет с залоговым кредитором в деле о банкротстве общества "Рубикон-Финанс" N А60-52442/2017.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, из которых банку полагалось 2 770 434 руб. 15 коп., а 795 504 руб. 37 коп. подлежали направлению на погашение требований, включенных во вторую очередь реестра, ссылаясь на причинение убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в сумме 795 504 руб. 37 коп.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, управляющий заявил о пропуске инспекцией срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, инспекция отмечала, что о нарушении управляющим порядка распределения денежных средств ей стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 16.07.2021 по данному делу, которым обеспеченное залогом требование банка на сумму 205 634 098 руб. 35 коп. исключено из реестра, а требование в сумме 183 180 593 руб. 24 коп. включено в реестр как не обеспеченное залогом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Действительно, судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что при распределении денежных средств, полученных от продажи предмета залога, требование инспекции в сумме 795 504 руб. 37 коп., включенное во вторую очередь реестра, не было учтено, денежные средства в указанном размере ошибочно направлены банку, который письмом от 04.07.2024 отказался возвращать спорную денежную сумму.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорное перечисление денежных средств отражено в отчете об использовании денежных средств должника от 12.03.2021, представленном 19.03.2021 собранию кредиторов и в материалы дела, учитывая, что уполномоченный орган, будучи непосредственным участником дела о банкротстве должника, с 12.03.2021 имел возможность ознакомиться с отчетом, принять участие в собрании кредиторов должника 19.03.2021, получить информацию об ошибочном распределении полученных от продажи предмета залога денежных средств и, соответственно, о нарушении своих прав как кредитора второй очереди, а также принимая во внимание, что с заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился лишь 13.06.2024, то есть спустя три года и три месяца после даты, когда он мог и должен был узнать о допущенной управляющим ошибке, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока исковой давности и отказали в удовлетворении его требований на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ПСК "Подводспецстрой" о том, что поведение управляющего свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам и не подлежит защите по мотиву истечения срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т. д.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной должником исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В данном случае ни уполномоченным органом, ни обществом "ПСК "Подводспецстрой" не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий конкурсного управляющего, информация о спорном платеже отражена в отчете от 12.03.2021, управляющим не скрывалась, доводы об отражении управляющим недостоверной информации не нашли своего подтверждения, а потому основания для неприменения срока исковой давности по приводимому заявителем мотиву отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в привлечении представителя учредителей к участию в обособленном споре в качестве соистца не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае определением суда от 25.07.2024 отказано во вступлении названного общества в дело в качестве соистца ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия и несовпадения материально-правовых интересов уполномоченного органа, требующего взыскания убытков в свою пользу, и представителя учредителей, заявившего о взыскании убытков в пользу должника.

Указанное определение суда от 25.07.2024 обществом "ПСК "Подводспецстрой" не обжаловалось, вступило в законную силу, доводов и доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для процессуального соучастия, заявителем не приведено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением от 28.01.2025 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества "ПСК "Подводспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу N А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.