Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2025 г. N Ф09-437/25 по делу N А50-24059/2023

Екатеринбург

05 марта 2025 г.

Дело N А50-24059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановым А.Э. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-контракт" (далее - общество "Кама-контракт", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 по делу N А50-24059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствуют представители:

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган): Запивалов А.В. (доверенность от 21.01.2025), Сергиенко Н.А. (доверенность от 26.12.2024);

- общества "Кама-контракт" - Попова О.А. (доверенность от 13.01.2025).

Общество "Кама-контракт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.05.2023 N 609.

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В порядке процессуального правопреемства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю заменена на правопреемника- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Пермскому краю.

В кассационной жалобе общество "Кама-контракт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не собрано достаточных и необходимых доказательств правомерности применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оценке действий налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами. Кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено; возвращение к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций налоговым органом не установлено.

Настаивает на том, что судами не оценены его доводы, в том числе о том, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" Денисова И.А. стала в декабре 2021 года; единичное совпадение IP-адреса не может свидетельствовать об использовании одного персонального компьютера для осуществления связи с банком и предоставления налоговой отчетности по ТКС, при из материалов проверки не ясно, о каком IP-адресе, через который осуществлялся доступ к счету идет речь: о статическом (постоянном) или о динамическом (непостоянном); результаты выемки, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Не согласен с отказами судов в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Кама-контракт" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 08.08.2022 N 4374 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 634 967 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1984 руб. (с учетом снижения).

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о создании формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Технополис", "Химинвест", "СВК" (далее - общества "Технополис", "Химинвест", "СВК") по приобретению товарно-материальных ценностей (динамики выносные, микрофоны, полиизобутилен, стройматериалы, промышленные секционные ворота) (далее также - ТМЦ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.06.2023 N 18-18/206, апелляционная жалоба общества "Кама-контракт" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом поставку товара осуществляли другие, установленные в ходе налоговой проверки, лица.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Налоговым органом в соответствии в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды, а также доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Судами установлено, что спорные контрагенты имеют признаки "технических" компаний: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции; выявлено отсутствие по адресу регистрации; удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет 99%, уплата в бюджет НДС осуществляется с минимальными суммами.

Установлены совпадения IP-адресов общества "Технополис", через которые осуществлялся доступ к счету, с IP-адресами обществ "СВК", "Химинвест", что свидетельствует о том, что выход в сеть Интернет для проведения расчетных операций осуществлялся с одного и того же рабочего места.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы предметы и документы, изъятые в ходе оперативных-розыскных мероприятий (дата проведения 11.08.2022), проведенных УФСБ России по Пермскому краю в здании по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 13, а также изъятые с персональных компьютеров электронные файлы объемом 232 175 685 632 байт с жесткого диска "Toshiba PC Р 300" s/n 4111S5XTSC9H".

В изъятых с персональных компьютеров электронных сведений на персональном компьютере 2 эт. обнаружен файл, именуемый "штатное 01.12.21.xls", с расчетным листом Евсина А.Ю., которые указывают на то, что Евсин А.Ю. является (являлся) штатным сотрудником общества "Кама-Контракт", именно им ведется переписка от имени спорных контрагентов обществ "Технополис", "СВК" и общества с ограниченной ответственностью "Эрудит". Кроме того, данное лицо является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Константа", которое осуществляет деятельность по привлечению юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковское обслуживание за вознаграждение. В качестве привлеченных лиц, с которыми заключены договоры, значатся также сомнительные контрагенты общества (общества "Технополис", "Химинвест", "СВК").

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган усомнился в действительности осуществления спорных поставок в адрес общества "Кама-контракт" от спорных контрагентов, в связи с чем инспекцией были предприняты меры по установлению факта реального приобретения спорного товара.

В отношении общества "Технополис" судами выявлено, что от имени последнего в адрес заявителя осуществлены разовые поставки по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.02.2022 N Т220201, от 27.12.2021 N 1271203 динамиков выносных DM-250 Optim в количестве 4000 штук на общую сумму 3 032 000 руб., в том числе НДС 505 333 руб. 33 коп. и микрофоны PUIAUDIO в количестве 6400 штук на общую сумму 2 342 016 руб., в том числе НДС 390 336 руб.

При этом, обществом "Кама-контракт" не представлены данные о заказах (заявках) покупателя на товар (продукцию), сведения о движении товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы).

Как установлено инспекцией, ввоз в Российскую Федерацию спорного товара (динамиков выносных DM-250 Optim) осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Союз СВ" (далее - общество "Союз СВ") (таможенная декларация10131010/160222/3097930). Указанный товар 22.02.2022 приобретен обществом "Технополис" по цене 315,83 руб. за шт. и в этот же день реализован налогоплательщику по цене 631,67 руб. (увеличение цены в 2 раза). Согласно представленной накладной, доставка спорного товара осуществлялась от реального поставщика (общества "Союз СВ") непосредственно обществу "Кама-контракт" (адрес 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Лесозаводская, 13), а представителем общества "Технополис" (формального покупателя) является сотрудник общества "ИТ Электронике" Пепеляева М.А.

При этом судами выявлено, что заявитель является взаимозависимой организацией с обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Электронике" (далее - общество "ИТ Электронике") в связи с возможностью влияния Уткина М.Ю. на принятие решений в финансово-хозяйственной сфере данных юридических лиц (статья 105.1 НК РФ). Учредителями налогоплательщика являются общество с ограниченной ответственностью "Гамм Электронике" (88%) (далее - общество "Гамм Электронике") и Лутцев Е.А. (12%) (технический директор), руководителем - Мейстер Г.Д. В свою очередь учредителем общества "Гамм Электронике" является общество "Инвест Ком", учредитель и руководитель его - Мейстер Г.Д. Также участником общества "Инвест Ком" (доля 50%) является Уткин М.Ю. Кроме этого, Уткин М.Ю. является учредителем (доля 100%) и руководителем общества "ИТ Электронике", которое является участником (100%) общества "Гамма Электронике", ключевого участника (88%) общества "Кама-Контракт".

В отношении другого товара (микрофоны PUIAUDIO), который ввезен в РФ обществом с ограниченной ответственностью "УТС" (таможенная декларация 10005030/281021/0558418) и реализован организации обществу с ограниченной ответственностью "Арвис" (далее - общество "Арвис"). Далее указанный товар (микрофоны) приобретены обществом "Технополис" у общества "Арвис" по цене 152,57 руб. и реализованы обществу "Кама-контракт" по цене 304,95 руб. (увеличение цены в 2 раза). УПД между обществами "Арвис" и "Технополис" датирован 11.01.2022, а УПД между обществами "Технополис" и "Кама-контракт" датирован 27.12.2021 и принят на вычет 10.01.2022, то есть раньше, чем спорный контрагент приобрел данный товар.

Также инспекцией установлены обстоятельства, указывающие о контроле со стороны общества "Кама-контракт" оплаты поставленного товара, производимой реальным поставщикам от имени общества "Технополис".

Материалы проверки содержат информацию о трехсторонней переписке, согласно которой, соответствующее письмо с напоминанием о необходимости произвести оплату по ранее выставленному счету направляется перевозчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии") на электронную почту Уткина М.Ю. (бенефициар общества "Кама-контракт"). После получения письма Уткин М.Ю. направляет сообщение в адрес Евсина А.Ю. (лицо, организовавшее банковское обслуживание спорных контрагентов).

Относительно поставки от реального поставщика (общества "Арвис") через общество "Технополис" микрофонов PUIAUDIO, материалы проверки содержат изъятую переписку сотрудника общества "ИТ Электроникс" (взаимозависимая организация) Пепеляевой М.А. и Уткина М.Ю. (бенефициар общества "Кама-контракт") с темой "Оплата Технополис", из которой следует, что общество "Кама-контракт" владея информацией о наличии у поставщика - общества "Арвис" соответствующей номенклатуры товара, приобретает товар не напрямую, а включает в цепочку общество "Технополис" с целью наращивания налоговых вычетов по НДС. Кроме того, общество "Арвис" является постоянным поставщиком общества "Кама-контракт", соответствующие сделки отражены в 8 разделе книг покупок налогоплательщика.

Проанализировав расчеты за спорный товар, инспекция установила, что денежные средства в размере 5 374 016 руб., поступившие на расчетный счет общества "Технополис" от заявителя за динамики и микрофоны, переводятся через счет спорного контрагента в адрес обществ "Союз СВ" и "Арвис" (реальных поставщиков) в размере реальной стоимости товара 2 687 726 руб. 40 коп. При этом денежные средства в размере 2 686 289 руб. 60 коп. (наценка) выводится (обналичиваются) через цепочку "транзитных" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В отношении общества "Химинвест" судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществами "Кама-контракт" и "Химинвест" заключен договор от 17.03.2022 N ХК/1703 на поставку POLYBUTENE PIB РВ1300 (полиизобутилен), объемом 2160 кг на сумму 1 517 227 руб., в том числе НДС 252 871 руб. 20 коп., УПД от 25.03.2022 NХ250301, выставлен счет на оплату от 25.03.2022 N Х250301.

Руководитель общества "Химинвест" Денисова И.А. в ходе допроса (протокол от 06.08.2021 N 339) пояснила, что с февраля 2019 года является безработной, ранее работала продавцом, учредителем, руководителем организаций не является, на момент проведения допроса находится в декретном отпуске.

Доводы заявителя о том, что Денисова И.А. давала показания относительно участия именно на дату допроса судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая сведения представленные в протоколе допроса, отсутствие доказательств реального участия Денисовой И.А. в деятельности спорного контрагента, апелляционный суд принял данные показания, как одно из доказательств того, что контрагент является "технической" организацией.

Договор от 17.03.2022 N ХК/1703 подписан со стороны общества "Химинвест" Денисовой И.А. (номинальный руководитель), с указанием контактного телефона лица, действующего от имени общества "Кама-контракт" Сусорова О.А.

Из предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее - общество "Тэлко") переписки налоговым органом установлено, что взаимодействие по спорной поставке вел Сусоров О.А., который согласно данным приложения Get contact указан - "Олег Сусоров ООО "Кама-контракт". Указанная переписка свидетельствует об отсутствии в переговорном процессе руководителя общества "Химинвест" Денисовой И.А. и приобретении обществом "Кама-контракт" товара у общества "Тэлко" напрямую, без участия спорного контрагента общества "Химинвест".

Также выявлено получение Сусоровым О.А. денежного вознаграждения под видом заработной платы (с доходов не исчислен НДФЛ) от другой "технической" компании общества "СВК".

Инспекцией предприняты меры по установлению факта реального приобретения спорного товара и установлено, что ввоз спорного полиизобутилена в Российскую Федерацию осуществлен обществом "Тэлко" (декларация 10216170/210222/3051375). Указанный товар приобретен обществом "Химинвест" у общества "Тэлко" по стоимости единицы товара 355 руб. и реализован обществу "Кама-контракт" по цене 585 руб. за единицу товара, то есть со значительной наценкой. При этом денежные средства в размере 1 517 227 руб., поступившие 28.03.2022 на расчетный счет общества "Химинвест" от налогоплательщика за полиизобутилен переведены в адрес общества "Тэлко" в размере 767 296 руб.

В отношении общества "СВК" судами выявлены следующие обстоятельства.

Предметом поставки от имени общества "СВК" в адрес заявителя являлись стройматериалы, промышленные секционные ворота (с установкой) на общую сумму 642 592 руб. 40 коп., в том числе НДС - 107 098 руб. 73 коп.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "СВК", установлены реальные поставщики промышленных ворот (общество с ограниченной ответственностью "Стройсегмент") (далее - общество "Стройсегмент"), строительных материалов (индивидуальный предприниматель Швецов А.В., применяющий УСН), строительных материалов (общество с ограниченной ответственностью "Максим"), металлоизделий (общество с ограниченной ответственностью "Квин", далее - общество "Квин").

В изъятых в ходе оперативно розыскных мероприятий материалах, обнаружена переписка налогоплательщика с реальным поставщиком металлоизделий - обществом "Квин". Материалы проверки содержат акт сверки взаимных расчетов между обществом "Стройсегмент" (реальный поставщик промышленных ворот) и обществом "СВК" за 2022 год, где руководителем общества "СВК" указан руководитель налогоплательщика Мейстер Г.Д.

В качестве признака создания формального документооборота со контрагентом обществом "СВК" инспекцией отмечено указание в УПД от 03.03.2022 N 122, подписанном между обществами "Стройсегмент" и "СВК" (монтаж ворот), в графе подпись руководителя общества "СВК" - Нистор В.К., при том, что смена фамилии с Субботиной на Нистор произведена 28.06.2022, то есть спустя 4 месяца после подписания УПД.

Установленные налоговым органом и подтвержденные судами обеих инстанций факты указывают на нереальное осуществление хозяйственных операций.

На основании представленных доказательств и анализа деятельности общества "Кама-контракт", суды нижестоящих инстанций заключили верный вывод о том, что спорные контрагенты являлись участниками схемы по созданию формальной видимости хозяйственных операций с целью незаконного получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Реальных производственных мощностей и ресурсов для осуществления заявленных сделок у спорных контрагентов не было.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, заявленным в настоящей кассационной жалобе, какого-либо документального подтверждения факта реального закупа, доставки товара от спорных контрагентов в материалах дела не содержится.

Выражая несогласие с данным выводом судов и, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, заявитель между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара у спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, суд округа считает обоснованным руководствоваться правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Как было указано выше, вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не ограничился выводом о наличии у спорного контрагента признаков технических компаний, не способных исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, а привел конкретные доказательства отсутствия реального поступления товара в адрес общества "Кама-контракт" от спорных контрагентов.

Однако ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результаты выемки не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Суды установили, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. При этом данные документы не являются единственным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения и оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Налогоплательщик о фальсификации доказательств не заявлял, действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке не обжаловал.

Возражения налогоплательщика относительно необоснованного отказа в вызове свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрели оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Отсутствие в тексте решения суда первой инстанции выводов относительно результатов рассмотрения о проведении выездного судебного заседания, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену законных по существу обжалуемых судебных актов, и не свидетельствует о том, что данные ходатайства не были разрешены в процессе судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Кама-контракт" по существу направлены на опровержение отдельных доказательств налогового органа, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 по делу N А50-24059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова