Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2025 г. N Ф09-7511/23 по делу N А50-21236/2022

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело N А50-21236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - общество "Монтажстрой", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 по делу N А50-21236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Пермскому краю - Никитин А.А. (доверенность от 26.12.2024), Вавилова А.С. (доверенность от 10.02.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Монтажстрой"- Захаров Н.В. (доверенность от 21.08.2024), Закиров Т.Р. (доверенность от 20.07.2023), Вологдин М.Ю (директор).

Общество "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю от 21.04.2022 N 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 06.03.2023 N 09 (согласно уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость проверки доводов налогоплательщика о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части объема товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) поставленного спорными поставщиками.

Решением суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю заменена на правопреемника -Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган)

В кассационной жалобе общество "Монтажстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Позиция налогоплательщика сводится к отсутствию оснований для отказа в проведении налоговой реконструкции в отношении поставщиков ТМЦ- обществ с ограниченной ответственностью "Форест" (реальный поставщик "Интегра"), "Континент" (реальный поставщик "Бирса"), "Каскад" (реальные поставщики "Прикамский центр машиностроения" и "Центрхимзащита"), "Промспецкомплект" (реальный поставщик "Гест"), "Пермэнергокомплектация" (реальный поставщик "Уралэнергокомплект").

Настаивает на том, что протоколами опроса директоров и учредителей технических компаний, а также их реальных поставщиков установлены обстоятельства поставки ТМЦ, суммы, в подтверждение хозяйственных операций, представлены первичные документы: счета-фактуры за указанные периоды. По контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Форте", "АСВА-К", "Терра" налоговым органом не раскрыты реальные поставщики товара.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что сделки с техническими компаниями являются "документарными", в отсутствие фактической поставки товара, реальные поставщики спорного товара учтены заявителем в налоговых вычетах по НДС, заявление "двойных" вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств не имеется ввиду отсутствия входного товара, как по первому звену общества "Монтажстрой" (в части спорных контрагентов), так и по всем последующим звеньям, а также ввиду достаточности ТМЦ, приобретенных от реальных поставщиков. При этом ни один из "поставщиков" по всей цепочке взаимоотношений не уплатил НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества "Монтажстрой", по результатам которой вынесено оспариваемое решение о доначислении НДС в размере 16 619 241 руб., пени - 9 156 306,29 руб., с привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 4204 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - Управление ФНС) от 04.02.2022 N 18-18/470 жалоба заявителя в части доначисления НДС и пени оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции от 06.03.2023 N 09 внесены изменения в решение от 21.04.2022 N 2709, с учетом решения Управления ФНС от 04.02.2022 N 18-18/470 пени уменьшены пени до 8 941 918 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Монтажстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают ее выводы о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание обществом "Монтажстрой" фиктивного документооборота в отношении указанных организаций, налогоплательщик преследовал цель минимизации налогообложения, учитывая, что источник возмещения налога при данной схеме поставки товара в бюджете не сформирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал обоснованными выводы судов о формальном введении в схему взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплектация", "Каскад", "Промспецкомплект", "Терра", "Форест", "Форте", "Континент", "АСВА-К" (далее-общества "Пермэнергокомплектация", "Каскад", "Промспецкомплект", "Терра", "Форест", "Форте", "Континент", "АСВА-К", спорные контрагенты).

Суды двух инстанций при новом рассмотрении пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика и отказали в удовлетворении его требований.

Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поддерживает их, принимая во внимание следующее.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество "Монтажстрой" занималось строительством зданий и сооружений, изготовлением и антикоррозийной защитой металлоконструкций (по адресу: г. Березники ул. Ключевая, 17), изготовлением, монтажом и пусконаладочными работами системы вентиляции и аспирации, монтажом технологических трубопроводов, оборудования и прочим и его основными заказчиками являлись публичное акционерное общество "Уралкалий", общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат", "Эн-Ресурс", "Уралкалий-Ремонт", "СМТ БШСУ", "Ренейссанс Хэви Индастрис", "Управление строительства Пермской ГРЭС", Унитарное предприятие "СУ 20", открытые акционерные общества "Минскпромстрой", "Промтехмонтаж" (филиал в г. Березники) (далее - заказчики).

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком заключены договоры с реальными поставщиками (открытым акционерным обществом "Пермметалл", обществами с ограниченной ответственностью "Квин", "Элмет", "СМТ Химмашсервис", "Глобал-Трейд", "Торговый дом "Рубикон Дельта", "Уралкалий-Ремонт" (поставка металлоизделий), а также с организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (техническими организациями): обществами "Каскад", "Пермэнергокомплектация", "Промспецкомплект", "Терра", "Форест", "Форте", "Континент", "АСВА-К".

В результате выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически закуп ТМЦ заявителем у указанных изначально спорных контрагентов не производился, для выполнения заказов налогоплательщик использовал давальческий материал заказчика либо приобретал ТМЦ у реальных поставщиков.

При этом, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по настоящему делу следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о формальности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальным оформлением от имени спорных поставщиков.

При новом рассмотрении дела, судами выявлено, что спорные контрагенты налогоплательщика имеют признаки проблемных или технических организаций, как и их последующие контрагенты, источник возмещения НДС по сделкам с ними в конечном итоге не сформирован, при наличии отражения в книгах продаж сделок с обществом "Монтажстрой", в книгах покупок спорных обществ отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется "разрыв" в результате представления "нулевых" деклараций", непредставления деклараций либо представления деклараций с минимальными показателями. По представленным обществами "Терра", "АСВА-К" налоговым декларациям по НДС сформированы налоговые "разрывы" в связи с неотражением данными контрагентами реализации в адрес заявителя.

Реальный источник приобретения товара, реализуемого по договорам налогоплательщику, у спорных контрагентов отсутствовал; хозяйственное взаимодействие с поставщиками, указанными ими в книгах покупок и продаж, документально не подтверждено.

При анализе расчетного счета общества "Пермэнергокомплектация" не установлен закуп металла (ТМЦ), который мог быть реализован налогоплательщику, Оплата товара в названного лица произведена заявителем не в полном объеме (из 39,7 млн. руб. уплачено 29,2 млн. руб.) остаток долга в сумме 10,49 млн. руб. закрыт зачетом по договору цессии от 15.08.2018 с обществом "ЦентрХимЗащита", с которым фактических хозяйственных операций ни в спорные, ни последующие периоды не имелось ни у налогоплательщика, ни у общества "Пермэнергокомплектация".

Судами отмечено, что с учетом закрытия счета последнего 09.08.2018, вызывают сомнения в части поступления встречного обеспечения со стороны общества "ЦентрХимЗащита". При этом, налогоплательщик при новом рассмотрении дела указывает, что фактическим поставщиком товара являлось общество "Уралэнергокомплект".

Также при анализе расчетного счета общества "Каскад" не установлен закуп металла, реализованный в адрес зявителя, вместо данного лица налогоплательщик указывает на поставку от обществ "ЦентрХимЗащита" и "Прикамский центр машиностроения".

Из данных по расчетным счетам выявлено, что общество "Промспецкомплект" осуществляет реализацию автозапчастей, ТМЦ, комплектующих, выполняет отделочные работы. Основными покупателями являются: индивидуальный предприниматель Устинов К.В., общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "Трест "УСК-СМУ 7", "АТВ Групп". Товар, поставленный налогоплательщику налоговым органом, не выявлен.

В последующем в качестве поставщика вместо общества "Промспецкомплект", налогоплательщик указывает на общество "Гест"

Согласно выписке банка за 2019 год, общество "Терра" осуществляет услуги по договору подряда, реализует трубы, листы металлические; полученные денежные средства общества "Терра" направляет в адрес обществ с ограниченной ответственностью ПКФ "Ангор", "Ангор-доставка" и другим организациям с назначением платежа "по договору поставки".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Форте" показал отсутствие перечислений от заявителя.

Согласно выписке банка по движению денежных средств общество "Форте" оказывает строительно-монтажные работы, транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и обслуживание оборудования, услуги по организации мероприятий, клининговые услуги, а также реализует стройматериалы, спорттовары. Основными контрагентами являются общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Сияние", "ЦСП", "Мебель Ком", "Строй-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Глазунов А.М. Полученные денежные средства общество "Форте" снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей.

По данным книги покупок за IV квартал 2018 года у общества "Форте" имеется только один контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный логистический центр". Движение денежных средств по расчетному счету за IV квартал 2018 года отсутствуют.

Общество "АСВА-К" представило в налоговый орган по месту учета декларацию по НДС за спорный период с нулевыми показателями. Из выписки банка о движении денежных средств выявлено, что оно занимается реализацией кирпича, щебня, кабельной продукции, выполняет ремонтные работы. Оплаты за эпоксидные покрытия (реализация которых заявлена налогоплательщиком) не обнаружено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Форест" показал отсутствие перечислений денежных средств от налогоплательщика. Согласно выписке банка данное общество в основном занималось оказанием транспортных услуг, реализовало материалы, разово реализовало электрооборудование. Основными контрагентами являлись общества с ограниченной ответственностью "001 Автокомбинат", "Свердловэнергоремонт", "ПК ТСС", "Трансмастер-М". На 01.05.2019 все расчетные счета общества "Форест" закрыты, в последней представленной им декларации по НДС за IV квартал 2018 года налогоплательщик, как покупатель, в книге продаж отсутствует.

В последующем в качестве поставщиков вместо общества "Форест", налогоплательщик указывает на общество "Интерга".

Из выписки банка по расчетному счету общества "Континент" установлено, что оно оказывает транспортно-экспедиционные услуги, услуги по изготовлению рекламной продукции. Контрагентами являются общества с ограниченной ответственностью "НерудКомпани", "Апро", "НС Компани", "Грин Терра". Полученные денежные средства общество "Континент" снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей. Большая часть контрагентов, отраженных по расчетному счету, отсутствует в книге покупок данного общества, но денежные средства в их адрес переводились с НДС.

В последующем в качестве поставщика вместо общества "Континент", налогоплательщик указывает на общество "Бирса".

IP-адреса, с которых контрагенты общества "Форест", "Континент", "Форте" направляли бухгалтерскую отчетность, совпадают.

Оплата в адрес обществ "Терра" в сумме 9 452 511 руб. 30 коп., "Форест" - 1 823 787 руб. 35 коп., "Форте" - 12 739 572 руб. 51 коп., "Континент" - 308 861 руб. произведена наличными денежными средствами.

Аанализ карточек счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство", выявил, что стоимость товара, приобретаемого у спорных контрагентов, списывалась на группу затрат "База Ключевая, 17" без привязки к конкретному объекту заказчика в последний день месяца.

Доводы заявителя о том, что товар мог в дальнейшем использоваться на иных объектах и в других видах деятельности налогоплательщика не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также налоговым органом установлено, что списание товара, поставленного реальными поставщиками, происходило с указанием конкретного объекта заказчика по мере отпуска товара (не в последний день месяца). Транспортировка товара от реальных поставщиков осуществляется транспортными компаниями, которыми представлен полный пакет документов (договор, акт, счет, счет-фактура, путевые листы).

Транспортировка товара от спорных контрагентов осуществлялась исключительно индивидуальным предпринимателем Филиным А.Ю., являющимся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройдело", с которым у налогоплательщика сложились "тесные" отношения, что подтверждается движением денежных средств, осуществлением деятельности по одному адресу (г. Березники, ул. Ключевая, 17), представлением отчетности с одного IP-адреса. Документы по транспортировке от контрагентов, состоящих на учете в другом регионе Российской Федерации (Республика Башкортостан) и находящихся удаленно от налогоплательщика: обществ "Терра", "Форест", "Форте", "Континент" не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки обществом "Монтажстрой" представлены сертификаты качества на товар, поступивший от обществ "Форте", "Пермэнергокомплектация", "Промспецкомплект", "Терра". По сделкам с иными контрагентами сертификаты не представлены.

Организации, указанные в сертификатах качества как грузополучатели товара (акционерные общества "Пермметалл", "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Евразметалл Сибирь", "Домант", "Сатурн", "Элмет") (далее - общества Пермметалл", "Сталепромышленная компания", "Евразметалл Сибирь", "Домант", "Сатурн", "Элмет"), не являлись контрагентами общества "Пермэнергокомплектация" ни на каком звене (что установлено из книг покупок).

При этом, из ответа акционерного общества "Пермметалл" от 07.11.2024 следует, что в 2018-2019 годы осуществлялись поставки в адрес налогоплательщика, представлен акт сверки на 31.12.2019 и сертификаты качества на металлопродукцию от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", акционерного общества "Северсталь", Temirtau JSC.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" в ответе от 12.11.2024 указывает на то, что сертификат качества за N 2015353 был выдан 09.08.2019, в 2015 году не выдавался. В 2019 году сделки с обществом "Монтажстрой" не заключались.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" в ответе отрицает наличие взаимоотношений с зявителем. Запрошенные сертификаты отгружены в адрес обществ "Пермметалл", "Сталепромышленная компания", "Евразметалл Сибирь", при этом, сертификаты качества N 118-34309, N 130-15625, N 130-50253 не выдавались.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" в ответе от 15.11.2024 указал на то, что сертификаты N 87-6186, N 87-8892, оформлялись другой датой, сертификат N 10304 не оформлялся. По иным сертификатам товар отгружался в адрес обществ "Пермметалл", "Сталепромышленная компания".

Анализ сертификатов, полученных от организаций, позволил инспекции установить грузополучателей: общества "Пермметалл", "Сталепромышленная компания", "Евразметалл Сибирь", "Домант", "Сатурн", "Элмет", "Квин", "Рубикон Дельта", подтверждающих реализацию ТМЦ в адрес общества "Монтажстрой", но не в адрес спорных контрагентов. Часть сертификатов, представленных заявителем, вообще не выдавались реальными организациями

Суды поддержали выводы налогового органа о том, что сталь листовая в количестве 57,160 тонны, необходимом для изготовления конструкций, была получена налогоплательщиком у реальных поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Квин", "СтройДело", "Управление строительства Пермской ГРЭС").

Отклоняя доводы заявителя о наличии у него производственной необходимости в приобретении ТМЦ от спорных контрагентов (ввиду недостаточности объемов, поставленных реальными поставщиками), суды указали на то, что установленные обстоятельства не опровергают факт невозможности осуществления спорными контрагентами поставки спорных материалов налогоплательщику, а также не являются доказательствами того, что неучтенные инспекцией материалы поставлены заявителю именно спорными контрагентами.

Руководствуясь пунктом 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), суды констатировали, что в рамках настоящего дела указанные в нем обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеется.

В отношении возможности применения в данной ситуации прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции), учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, пункт 5 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), приняв во внимание нереальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, суды указали на невозможность осуществления налоговой реконструкции.

Налоговая реконструкция обязательств налогоплательщика в условиях создания им формального документооборота при отсутствии реального приобретения товара исключена.

На протяжении проверяемого периода сумма спорных сделок была пропорциональна объему выручки (при увеличении сумм объемов выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ сумма спорных сделок увеличилась, при понижении объемов - сумма спорных сделок снижалась), что свидетельствует о намерении налогоплательщика занижать суммы налогов, уплачиваемых в бюджет.

Указание на иных контрагентов, которые по мнению налогоплательщика осуществили спорные поставки и являющихся также "техническими" компаниями и одними теми же у восьми спорных контрагентов, а также на общую сумму НДС, которую организации перечислили в бюджет без деления на "поставку" спорных товаров и иных контрагентов, дополнительно свидетельствует о придании видимости осуществления предпринимательской деятельности, а не о фактическом исполнении договорных обязательств.

Ссылки заявителя на иных фактических поставщиков товара правомерно не приняты судами, поскольку по результатам анализа, проведенного налоговым органом, они не являются реальными поставщиками товара налогоплательщику, по всей цепочке взаимоотношений симметрично не отражены в книгах покупок/продаж. Указанные юридические лица не закупают товар, поставляемый в адрес заявителя, установлено "обналичивание" денежных средств, размер перечислений несоразмерен размеру и времени спорных сделок, назначениям платежа.

Судами принято во внимание, что возможность хранения товара, учитывая значительность во времени между поставками, отсутствие у контрагентов какого-либо имущества, в том числе находящегося в аренде, возможность доставки товара в отсутствие оплаты за транспортные услуги, материалами дела не подтверждена.

Приговором Пермского районного суда в отношении Сибгатуллина Р.А. установлены факты вывода денежных средств из легального оборота, в том числе с использованием контрагентов, на которые указывает налогоплательщик;

Обществом "Монтажстрой" не предоставлены уточненные налоговые декларации, исходя из заявленной поставки вторым звеном контрагентов; ни одним из контрагентов второго звена не произведена уплата НДС в бюджет.

В основу решения судов были положены выводы о наличии оснований для доначисления указанных сумм ввиду того, что действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со всеми вышеперечисленными организациями, без фактического приобретения у них ТМЦ (металлоконструкции, краска, ПГС, щебень строительный, эпоксидные покрытия).

Не ограничившись констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков технических организаций, суды также исследовали представленные инспекцией доказательства отсутствия реального поступления ТМЦ в адрес налогоплательщика от всех названных контрагентов.

Позиция заявителя сводится к необходимости приобретения товара у спорных контрагентов и подтверждения его использования в производственной деятельности, что подтверждается данными бухгалтерского учёта, ресурсными ведомостями, актами КС-2.

Данные доводы налогоплательщика судами отклонены, при этом указано следующее.

Направленные инспекцией требования о предоставлении сведений (информации) и документов позволяющих определить действительные параметры хозяйственных операций в адрес заявителя последним в полном объеме не представлены, параметры действительных операций не раскрыты. Ссылки заявителя на экспертное заключение Македоновой К.В. в отсутствие установленного факта реальности поставки судами не принято во внимание.

В ходе проведения выездной налоговой проверки оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, карточки счета 43, требования накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, сведения о движении товара не представлены, что расценено апелляционным судом как противодействие инспекции, и, как следствие, отсутствию объективной возможности корректировки налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно признали их свидетельствующими о намеренном сокрытии налогоплательщиком параметров действительных операций, воспрепятствовании им установлению факта исполнения спорных сделок.

Не имея этих данных, налоговый орган объективно не мог установить наличие или отсутствие производственной необходимости в приобретении ТМЦ от спорных контрагентов, учитывая, что аналогичный по наименованию товар приобретался им и у реальных контрагентов.

В этой связи суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Данная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой и нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации N307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Из материалов дела и судебных актов следует, что, вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, инспекция не ограничилась констатацией принадлежности спорных контрагентов к "техническим" организациям, а установила целую совокупность взаимосвязанных и согласующихся между обстоятельств, подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся организацией, неспособной исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, и предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления ТМЦ в адрес общества "Монтажстрой" от спорных контрагентов.

Однако налогоплательщиком соответствующие выводы инспекции об отсутствии реального приобретения спорного товара документально не опровергнуты, о чем и было указано судами.

При таких обстоятельствах, возложение бремени доказывания фактического поступления товара от спорных поставщиков исключительно на налоговый орган, несмотря на принятие им исчерпывающих мер, направленных на установление данных обстоятельств и одновременном воспрепятствовании со стороны налогоплательщика, являюсь бы необоснованным.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, также отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие налогоплательщика и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Судами верно отмечено, что по установленным налоговым органом реальным поставщикам, что нашло отражение в оспариваемом решении, обществом "Монтажстрой" уже заявлены вычеты, спора в данной части между сторонами нет.

С учетом изложенного суд округа считает, что при новом рассмотрении судами нижестоящих инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, ими с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа констатирует, что при той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 по делу N А50-21236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова