Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2025 г. N Ф09-7431/24 по делу N А60-40389/2023

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело N А60-40389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамрок" (далее - общество, общество "Шамрок", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу N А60-40389/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества "Шамрок" - Цепернят К.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ненашева Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2022, диплом); Вяткина С.С. (служебное удостоверение, доверенность от 08.02.2024, диплом).

Общество "Шамрок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.04.2023 N 19-04/1742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 (судья Головина С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ-Динамика" и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" на поставку товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ), соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14300 руб., страховых взносов в сумме 29810 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату страховых взносов, по статье 123, пункту 1 статьи 126.1, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 НК РФ в общей сумме 2474 руб.

50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шамрок", выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятым с нарушением материальных норм, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования общества в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, отражению в налоговом учете заведомо недостоверной информации и созданию видимости наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета затрат через формальный документооборот со спорными субподрядчиками при достижении необходимого результата собственными силами, ресурсами взаимозависимых организаций, а также с привлечением нетрудоустроенных лиц.

Кроме того, по мнению общества "Шамрок" решение инспекции основано на недопустимых и ненадлежащих доказательствах, полученных налоговым органом при проведении выездной проверки с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Шамрок" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2022 N 19-04/18138, дополнении к акту от 27.01.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.04.2023 N 19-04/1742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены в том числе НДС за 3-4 кварталы 2018 г., 1,2,4 кварталы 2019 г., 1,4 кварталы 2020 г. в общей сумме 10 684 773 руб. (из них 10 202 593 руб. - по эпизодам умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни), налог на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в сумме 11 068 764 руб. (из них 10 576 714 руб. - по эпизодам умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни).

Основанием для доначисления налогов явилось непринятие инспекцией расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, заявленных по 12 контрагентам, которые привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчика налогоплательщика. С контрагентами ООО "Патриот", ООО НПФ "Динамика" и ООО "Тесло" у налогоплательщика имелись также договоры на поставку ТМЦ на общую сумму 1 698 255 руб., в том числе НДС.

За неуплату названных налогов в результате умышленного занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 232 254 руб. 96 коп., за неуплату налогов в отсутствие умысла (по сделкам с ООО "Тесло" и ООО "Евро-Групп") - по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 5654 руб. 37 коп. (штрафы определены с учетом давности привлечения к налоговой ответственности и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

Не согласившись с решением инспекции, общество "Шамрок" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.07.2023 N 13- 06/20289@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2023 N 19-04/1742 изменено в части обязательств общества "Шамрок" по налогу на прибыль организаций. Управлением поручено на основании пункта 5 статьи 226, пункта 4 статьи 272 НК РФ учесть размер выплаченного Бурлакову М.В. вознаграждения (уменьшенный на доначисленный налог на доходы физических лиц) в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области инспекцией уменьшен доначисленный налог на прибыль на 25102 руб., соответствующий штраф на 627 руб. 56 коп.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным доначисление налога на прибыль без учета расходов налогоплательщика на приобретение ТМЦ у ООО "НПФ-Динамика" и ООО "Патриот" (соответственно в суммах 523 040 руб. и 592 865 руб., в том числе НДС).

При этом отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной проверки эпизодов сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль, подлежащих отражению в налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, в 2018-2020 годах налогоплательщик осуществлял деятельность по строительству жилых и нежилых зданий на объектах заказчиков: АО "УралЭлектроМедь" ИНН 6606003385, АО "Святогор" ИНН 6618000220, ПАО "МЗиК" ИНН 6663003800, ПАО "Уралхиммаш" ИНН 6664013880, а также в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Единственным участником и руководителем общества в спорный период являлся Болотов Игорь Юрьевич.

Согласно представленным документам в целях исполнения принятых обязательств перед заказчиками налогоплательщиком помимо собственных ресурсов, использовались материальные ресурсы взаимозависимых организаций, в частности, транспортные средства ООО "Стройсистема" и ООО "СК Уралевростиль" (учредителем являлась мать Болотова И.Ю.).

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период налогоплательщик наряду с реальными сделками по приобретению товаров (работ, услуг) учитывал в расходах (налоговых вычетах) операции с "проблемными" контрагентами: ООО "Метелица" ИНН 6612026542, ООО "Терн" ИНН 6686104516, ООО "АспектЕК" ИНН 6678086119, ООО "Рэдиссон" ИНН 6670469656, ООО "Орион-66" ИНН 6671095883, ООО "Патриот" ИНН 6670472063, ООО "НордСтрой" ИНН 6678086214, ООО "БиоТехнологии" ИНН 7806527444, ООО "Антарес" ИНН 6670486316, ООО "Евро-Групп" ИНН 6678025557, ООО "НПФ Динамика" ИНН 6670472874, ООО "Тесло" ИНН 6685152669.

Кроме того, как установлено выездной проверкой и не оспорено налогоплательщиком, расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Тесло" и ООО "Евро-Групп" учтены им в отсутствие первичных документов.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически перечисленные выше контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, использованы налогоплательщиком в формальном документообороте для наращивания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

-8 из 12 "спорных" контрагентов исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений, а общества "Терн" и "Патриот" ликвидированы;

-должностные лица ООО "Аспект-ЕК", ООО "НордСтрой" - Михайлова А.Д. (протокол допроса от 24.09.2019), ООО "Рэдиссон" - Шустиков Д.В., ООО "Тесло" - Тетюков Е.В. (протокол допроса от 02.06.2022), ООО "НПФ Динамика" -Овчинникова С.Н. (протокол допроса от 30.06.2021) в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей сообщили о своей "номинальности";

-в регистрационных делах ООО "Аспект-ЕК", ООО "Орион-66", ООО "НПФ Динамике" имеется нотариальная доверенность, выданная Захаровой Е.П. на представление интересов в уполномоченных органах по вопросу государственной регистрации и постановке на учет обществ;

-налогоплательщик заключал договоры с проблемными контрагентами вскоре после их регистрации или смены руководства. Например, ООО "Патриот" было зарегистрировано 30.08.2018, а договор заключен 05.09.2018. Аналогично поступили ООО "Рэдиссон" (регистрация 27.06.2018, договор 20.08.2018), ООО "Орион-66" (16.05.2019 и 19.08.2019) и ООО "Антарес" (04.09.2019 и 14.11.2019)

- общие IP-адреса для подачи налоговой отчетности у ряда контрагентов: ООО "Аспект-ЕК", ООО "Орион-66", ООО "НПФ Динамика" использовали адрес 188.226.86.26, а ООО "Терн", ООО "Патриот" и другие контрагенты - 94.31.168.250.

-отсутствие сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость. В книге покупок за 4 квартал 2020 года ООО "Метелица" указаны контрагенты: ООО "Престиж" ИНН 6234165070 и ООО "Альянс Финанс" ИНН 5902043604 за 4 квартал 2020 года, ООО "Патриот" за 1 квартал 2019 года, которыми представлены налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

ООО "Терн" за 3 квартал 2018 года, ООО "Аспект-ЕК", ООО "НордСтрой", ООО "Рэдиссон", ООО "Тесло" за 4 квартал 2018 года, ООО "Орион-66", ООО "БиоТехнологии", ООО "Антарес" за 4 квартал 2019 года, ООО "Евро-Групп" за 3 квартал 2020 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями.

ООО "Орион-66" за 4 квартал 2019 года представлено 12 "уточненных" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с использованием различных IP - соединений, последняя представлена с "нулевыми" показателями с IP - соединением - 188.226.86.26, с использованием которого представлялась отчетность ООО "Аспект-ЕК" и ООО "НордСтрой".

Кроме того, инспекцией установлено, что оплата выполненных работ спорными контрагентами производилась частично, при этом задолженность передавалась по договорам цессии. Анализ банковских счетов показал, что деньги с расчетных счетов ООО "Аспект-ЕК", ООО "Орион-66", ООО "НПФ Динамика" переводились одним и тем же контрагентам.

По иным контрагентам денежные средства обналичивались через физических лиц, с которыми спорные контрагенты правоотношений не имели. Физические лица, обналичивающие денежные средства, в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей сообщили, что открывали карточные счета по просьбе третьих лиц, денежные средства не снимали и не пользовались ими (например, Устинова К.И. (протокол допроса от 13.03.2023 N 94), Михайлова А.Д. (Протокол допроса свидетеля от 24.09.2019 N 205.)

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Терн" и ООО "Патриот" управлялось с использованием идентичного IP - соединения 178.75.2.124.

У спорных контрагентов отсутствовали в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки, трудовые ресурсы.

Анализ книг покупок и продаж показал, что участники цепочки выступали друг для друга как поставщики и покупатели, однако движение денежных средств по их счетам не соответствовало товарным потокам.

На счетах спорных контрагентов отсутствовали операции, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность. Перечисления страховых взносов, арендных и лизинговых платежей не опровергли выводы инспекции, поскольку они не отражались в отчетности контрагентов.

Виды деятельности "спорных" контрагентов по данным ЕГРЮЛ не соответствуют предметам заключенных с обществом договоров, например, ООО "Метелица" и ООО "Тесло" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технологическим оборудованием; ООО "БиоТехнологии" и ООО "НПФ Динамика" - торговля оптовая неспециализированная; ООО "Терн" -торговля оптовая текстильными изделиями;

Все спорные контрагенты заявляли среднесписочную численность в 0 или 1 человек (руководитель), но не подавали сведения о доходах (2-НДФЛ) даже на руководителя.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан ввод, что реальная финансово - хозяйственная деятельность "спорными" контрагентами не осуществлялась, несмотря на имеющееся движение денежных средств по расчетным счетам (платежи по выплате заработной плате, за транспортные услуги, за стройматериалы и т.д).

С целью выяснения обстоятельств, чьими силами фактически осуществлялось выполнение работ на объектах заказчиков, налоговым органом допрошены соответствующие должностные лица налогоплательщика, у заказчиков истребованы списки физических лиц, на которых были оформлены пропуски на территорию строительных объектов.

В 2018-2020 годах налогоплательщик заключил с АО "УралЭлектроМедь" 52 договора подряда на ремонтные и строительно-монтажные работы, обязуясь соблюдать внутриобъектный режим и согласовывать привлечение третьих лиц с заказчиком, представляя копии договоров подряда и свидетельств о вступлении в СРО.

АО "УралЭлектроМедь" сообщило, что для доступа на объект было заявлено 270 физических лиц рабочих специальностей от общества "Шамрок". Сведения о работников субподрядных организаций отсутствуют.

Представленные списки включают граждан России и иностранцев из ближнего зарубежья, по которым ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не предоставили сведения о доходах (2-НДФЛ).

Руководители спорных контрагентов (ООО "Терн", ООО "Рэдиссон", ООО "Аспект-ЕК", ООО "Патриот", ООО "Орион-66"), указанные как субподрядчики, не входили в списки для оформления пропусков, следовательно, не могли контролировать работу на объекте.

Анализ списков выявил устойчивые неофициальные трудовые связи между обществом "Шамрок" и рядом лиц, несмотря на смену контрагентов. Это указывает на то, что работы выполнялись неофициально привлеченными работниками по инициативе налогоплательщика, а не спорных контрагентов.

То, что общество "Шамрок" привлекало сторонних работников для выполнения работ на объекте АО "УралЭлектроМедь", говорят и действия общества о размещении объявлений с предложениями о работе на сайте "Авито" (протокол допроса Леонова М.Л. от 23.12.2022 N 468).

Более того, одни и те же нетрудоустроенные физические лица привлекались для выполнения работ на объектах разных заказчиков: АО "Уралэлектромедь", АО "Святогор", ПАО "Уралхиммаш", ПАО МЗиК".

Факты привлечения работников без заключения договоров подтверждены показаниями самих работников, например, Суслова В.А. (протокол от 26.01.2023). Производитель работ Толмачев И.М. сообщил, что работы на строительстве детского сада в г. Березовском выполняли "вольнонаемные" работники, привлечённые Болотовым И.Ю. Директоров ООО "Метелица" и ООО "Евро-групп" Толмачев не знал, остальные работы выполнило общество "Шамрок".

Согласно данным с сайта www.zakupki.gov.ru и информации Управления образования Березовского городского округа, для исполнения контракта общество "Шамрок" привлекло субподрядчика ООО "ОАЗИС" для изготовления ПВХ-конструкций и доставки их на объект. Других субподрядчиков по проекту "детский сад-ясли" не выявлено.

На объекте "административно-торговое здание" с заказчиком ООО "Траст" работы передавались ООО "Отделстрой" и ООО "Блокстрой", что зафиксировано в смете. Другие субподрядчики не участвовали.

Таким образом, заказчики не имеют сведений о деятельности спорных субподрядчиков.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что заявителем для исполнения принятых на себя обязательств фактически спорные контрагенты не привлекались, а работы выполнены непосредственно собственными силами с привлечением ресурсов взаимозависимых организаций и нетрудоустроенных лиц с оплатой их услуг наличными денежными средствами без оформления прямых отношений, а привлечение спорных контрагентов имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными субподрядчиками.

Наличие первичных документов само по себе не дает право на налоговые вычеты, если реальность операций опровергнута налоговым органом. Этот вывод подтверждается пунктом 3 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения "налоговой реконструкции" налоговых обязательств со ссылкой на фактическое принятие спорных работ заказчиком подлежат отклонению.

Обязанность налогового органа по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с "техническими" организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными субподрядчиками.

В части расходов налогоплательщика на приобретение ТМЦ, подтвержденных первичными документами (по сделкам с ООО "НПФДинамика" и ООО "Патриот"), его доводы признаны обоснованными, требования удовлетворены. Судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется.

Отсутствие контроля и зависимости между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами не исключает возможности признания необоснованной налоговой выгоды, поэтому суды обоснованно отклонили соответствующие возражения налогоплательщика.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик целенаправленно снижал налоговую базу за счет расходов и вычетов по документам с техническими организациями. Руководитель общества "Шамрок" был осведомлен о выполнении работ незарегистрированными сотрудниками, часть из которых привлекалась непосредственно им. Спорные контрагенты были задействованы для маскировки этих взаимоотношений.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, поскольку материалами дела подтверждается факт умышленного создания формального документооборота и искажения хозяйственной деятельности. Представленные учредительные документы контрагентов и переписка с ними (включая письма без даты и номера) не опровергли умышленное занижение налоговой базы.

Доводам жалобы о необходимости отмены решения налогового органа из-за процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они признаны необоснованными, так как доказательства, подтверждающие процессуальные нарушения инспекции, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, отсутствуют.

Оценив доводы жалобы о необходимости отмены решения налогового органа из-за процессуальных нарушений суды первой и апелляционной инстанций признали их несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения существенным процессуальным нарушениям, способным повлечь отмену оспариваемого решения.

Положениями НК РФ и постановления Пленума N 57 предусмотрено, что запрос документов возможен только в рамках налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, полученные до начала проверки, также могут использоваться налоговым органом. На период приостановления выездной проверки прекращается истребование документов у налогоплательщика, но налоговый орган вправе проводить действия вне территории налогоплательщика.

Инспекция правомерно использовала доказательства, полученные до начала и в период приостановления проверки, так как поручения на допрос свидетелей были выданы до приостановления. Протоколы допроса свидетелей были представлены в электронном виде с подписями, расхождения с предыдущими версиями обусловлены оцифровкой. Налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами и имел возможность представить возражения.

Представление банковских выписок, деклараций и книг покупок-продаж в электронном виде соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение общества о недостоверности сведений в этих документах мотивированно признано судами необоснованным, так как форматы представления информации банками в электронной форме утверждены Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация по книгам покупок-продаж и налоговым декларациям была получена инспекцией из её информационных ресурсов. При принятии налоговых деклараций инспекция проверила полномочия лиц, их подавших. Ходатайства о фальсификации доказательств от заявителя не поступало.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу N А60-40389/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамрок"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова