Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2025 г. N Ф09-7374/24 по делу N А50-6026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Насибова Сейфали Сойзалы оглы (далее также - заявитель, Насибов С.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 по делу N А50-6026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция N 6) - Морозова М.П. (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - Инспекция N 21) - Никитина А.И. (доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт).

Насибов С.С. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением к Инспекции N 6 о признании невозможной ко взысканию задолженности по уплате налоговых обязательств в общей сумме 540 418 руб. 31 коп.

Определением от 19.01.2024 по делу N 2а-136/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция N 21.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.02.2024 дело N 2а-136(2024) направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 (судья Носкова В.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (судьи Васильева Е.В. Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, настаивая на том, что налоговыми органами в отношении спорной задолженности пропущены сроки для принудительного взыскания

В отзывах на кассационную жалобу Инспекции N 6 и N 21 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 20.03.2012 по 25.10.2019, а также с 25.02.2020 по 07.10.2022.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице пермского регионального филиала 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Насибова С. С. несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 1 038 146,52 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-3392/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 Насибов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

До даты введения процедуры банкротства заявитель являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.

По результатам проведения контрольных мероприятий по администрируемым публичным платежам Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Инспекции N 21 обратилась 16.12.2022 в рамках дела N А50-3392/2022 о банкротстве Насибова С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в сумме 556 889 руб. 13 коп., которую составила следующая задолженность:

- недоимка по земельному налогу за 2016-2021 годы в общей сумме 681 руб., соответствующие пени в общей сумме 193 руб. 15 коп.;

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 320 руб., соответствующие пени, а также пени, начисленные на недоимку прошлых периодов в сумме 4587 руб.84 коп.;

- недоимка по налогу по УСН за 2017 год в сумме 2580 руб., соответствующие пени в общей сумме 913 руб. 36 коп.;

-задолженность по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах - 42 723 руб. 50 коп;

- недоимка по страховым взносам на ОСП, выплату страховой части пенсии за отчетные периоды 2017-2019 годов - 97 042 руб. 57 коп., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов, - 31 132 руб. 91 коп..;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (срок уплаты - 17 апреля 2017 года) - 4918 руб. 33 коп., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов - 250 руб. 96 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за отчетные периоды 2017-2019 годов - 17222 руб. 38 коп.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов - 5116 руб. 11 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017-2021 годы в общей сумме 134 360 руб. 88 коп.., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов - 25 651 руб. 10 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы в общей сумме 31 735 руб. 40 коп., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов - 5718 руб. 76 коп.;

- задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за отчетные периоды 2017-2019 годов - 92 600 руб.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неперечислением в установленный срок указанного налога, - 27 227 руб. 23 коп.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в общей сумме 23 302 руб. 34 коп., задолженность по пеням, начисленным в связи с неперечислением в установленный срок указанного налога - 1818 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу N А50-3392/2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично (в общей сумме 540 418 руб. 31 коп.), требование об уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС (основной долг) в общей сумме 324 003 руб.

45 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование об уплате иных обязательных платежей на общую сумму 216 414 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.05.2023.

Впоследствие 13.12.2023 полагая, что возможность взыскания спорных сумм недоимки, пени и штрафов налоговым органом утрачена, Насибов С.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанной задолженности в общей сумме 540 418 руб.31 коп. (включенной в реестр требований кредиторов) безнадежной ко взысканию, ссылаясь на то, что при реализации мер принудительного взыскания налоговыми органами не соблюдены нормативно предусмотренные порядок и сроки взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 540 418 руб. 31 коп., а равно реализация в пределах нормативно предусмотренных сроков процедур их принудительного взыскания установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50- 3392/2022.

Проверив законность обжалуемого судебного в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (далее- НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вопросы признания безнадежной к взысканию и списания задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (налоговой задолженности) регулируются статьей 59 НК РФ

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Для признания задолженности безнадежной к взысканию суд должен установить, что на момент подачи плательщиком иска в суд истекли сроки взыскания налогов или страховых взносов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая в настоящем деле задолженность в размере 540 418 руб.31 коп. признана обоснованной вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу N А50-3392/2022.

Руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в других делах с участием тех же лиц. Это означает, что факты, установленные в одном процессе, принимаются в других процессах до их опровержения.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П и Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, указывают на необходимость соблюдения особой процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Такой пересмотр возможен только при наличии серьезных нарушений или новых обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Суды нижестоящих инстанций верно подчеркнули, что Арбитражный суд Пермского края принимая определение от 18.04.2023 по делу N А50-3392/2022 проверял наличие спорной задолженности и соблюдение налоговыми органами порядка и сроков её принудительного взыскания.

По задолженности в размере 540 418 руб. 31 коп (включая основной долг, пени и штрафы) суд признал процедуру взыскания соблюдённой и удовлетворил требования ФНС, включив указанную задолженность во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, при этом отказав во включении требований в размере 16 470 руб. 82 коп.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков взыскания.

Данные доводы не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела, из которых следует, что данные доводы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом положений статей 46, 47, 59, 69, 70 НК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций, фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-3392/2022, не подлежащих доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам применения и исследования совокупности которых суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении инспекцией установленного законом порядка взыскания спорных сумм налоговых платежей.

Учитывая, что в силу указанных выше норм суды не вправе делать иные выводы относительно спорной задолженности, поскольку вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу N А50-3392/2022 обязательно для исполнения, а конкурсное производство ещё не завершено, суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов о том, что налоговый орган не утратил возможность взыскания этой задолженности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций в данной части направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 по делу N А50-6026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Насибова Сейфали Сойзалы оглы - без удовлетворения.

Взыскать ИП Насибова Сейфали Сойзалы оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.