Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2025 г. N Ф09-7014/24 по делу N А71-1798/2024

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело N А71-1798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРС" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2024 по делу N А71-1798/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРС" к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СРС" - адвокат Хайруллин А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Набиева Г.Ю. (доверенность от 29.05.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СРС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, Управление) от 03.11.2023 N 8952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты целиком и полностью, как и обжалуемый акт налогового органа, основан на протоколе допроса Девятого М.А. от 20.12.2022 N 09-14/1256. При этом судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-19897/23. Так в данном судебном акте установлено, что оспариваемый протокол допроса свидетеля (индивидуального предпринимателя Девятого М.А.) от 20.12.2022 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, данный документ лишь фиксирует показания допрашиваемого лица.

Таким образом, протокол допроса свидетеля от 20.12.2022 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К настоящему спору не был привлечен индивидуальный предприниматель Девятов М.А. судами не дана надлежащая оценка доказательствам представленных в Арбитражный суд Удмуртской республики в судебное заседание 21.03.2024 года, а именно, то, что 19.02.2024 года, а не 09.02.2023 г., индивидуальным предпринимателем Девятовым М.А. была сдана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022, декларация была принята налоговым органом, и на основании именно этой декларации была начислена недоимка. Данная декларация была сдана после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-19897/23, и получения сертификата ключа. Однако судами не была дана надлежащая оценка данным фактам.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 15.06.2023 N 856 и вынесено решение от 03.11.2023 N 8952 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 303 711,60 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 083 542 руб.

Основанием для доначисления налога и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям с ООО "Мехснаб" и ИП Девятовым М.А.

Не согласившись принятым решением, ООО "СРС" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 09.01.2023 N 07-07/0014 жалоба заявителя на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СРС" представило налоговую декларацию за 3 квартал 2022 года, в которой была заявлена сумма вычетов по НДС по сделкам с ООО "Мехснаб" ИНН 1831203925 и ИП Девятовым М.А. ИНН 503610304390.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по сделкам с указанными организациями заявлены в нарушение статьи 54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот, направленный на неправомерный учет налоговых вычетов по спорным сделкам с основной целью совершения сделок в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

В ходе налоговой проверки Управлением в отношении заявленных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Девятов Максим Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2019, адрес осуществления деятельности (места жительства): Московская область, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда. Заявленный вид ОКВЭД: 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. - 0 чел.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов от 16.01.2023 обществом в подтверждение операций с ИП Девятовым М.А. представлены договор от 30.06.2022 N 27/06, спецификации к договору на поставку изделий из металла общим весом 38,28 тонн (листы из стали и круги), универсальные передаточные документы (УПД) за период с 05.07.2022 по 08.08.2022 на общую сумму 8 110 191,50 рублей, в том числе НДС - 1 287 248,58 руб., акт сверки расчетов за 2022 г. Иные запрашиваемые документы (ТТН) не представлены.

Из пояснений, представленных ООО "СРС", следует, что в 3 квартале 2022 г. от ИП Девятова М.А. получено сырье для механической обработки и изготовления различных деталей. Переговоры о согласовании по поставке товара велись руководителями по телефону и электронной почте. Окончательный вариант договора и спецификаций к нему подписывались руководителями и пересылались Почтой России. УПД были получены вместе с товаром. Товар получен, оплата осуществляется с рассрочкой.

По результатам исследования УПД установлено, что даты их составления поставщиком (г. Подольск Московской области) и получения груза налогоплательщиком (г. Ижевск) совпадают, что говорит о составлении сторонами первичных документов не в момент совершения хозяйственных операций и, как следствие, доверительных отношениях между ними.

ИП Девятов М.А. сделки с налогоплательщиком не подтвердил, документы по требованию налогового органа не представил.

В ходе камеральной налоговой проверки, которая проводилась с 01.03.2023 по 01.06.2023, налоговый орган установил, что ИП Девятов М.А. декларацию о доходах за 2022 год не представил, декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. представлены (первичная и к концу года три уточненных), но аннулированы Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, поскольку при допросе Девятова М.А. (протокол допроса от 20.12.2022 N 09-14/1256) он пояснил, что сам декларации по НДС, счета-фактуры за 3 квартал 2022 г. не подписывал, получил в инспекции квалифицированную электронную подпись (ЭЦП), но передал ее неизвестным лицам.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-19897/2023 и картотеки арбитражных дел следует, что 16.03.2023 ИП Девятов М.А. обратился в данный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными действий ее сотрудников по допросу предпринимателя 20.12.2022, недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля от 20.12.2022 N 09-14/1256, незаконными действий инспекции по блокировке 10.02.2023 сертификата ключа предпринимателя Девятова М.А., выданного Федеральной налоговой службой для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, по признанию непредставленными деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2022 года, представленными предпринимателем Девятовым М.А. 09.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-19897/2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными действия инспекции по блокировке сертификата ключа и по признанию непредставленными деклараций по НДС от 09.02.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд сделал вывод (стр. 14 решения) о законности действий инспекции по признанию непредставленными деклараций по НДС за 3 квартал 2022 г.: первичной от 25.10.2022, уточненных от 26.10.2022, 21.11.2022 и 20.12.2022 (корректировки N N 1-3), - с учетом сведений, имеющихся в протоколе допроса Девятова М.А. от 20.12.2022.

То есть суд не просто отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по допросу предпринимателя 20.12.2022, недопустимым доказательством протокола от 20.12.2022 N 09-14/1256, а сделал вывод о допустимости и достоверности данного доказательства (стр. 7-8), во всяком случае, по спору о представлении деклараций по НДС до конца 2022 года.

Из протокола допроса от 20.12.2022 также следует, что Девятов М.А. сам предпринимательскую деятельность не ведет, явно осознает, что деятельность от его имени ведут неизвестные лица, поскольку сам Девятов М.А. никакие документы и налоговые декларации не подписывает, не располагает транспортными средствами, штатом сотрудников, не владеет информацией о покупателях и продавцах, отраженных в книгах покупок и продаж.

Анализ расчетных счетов ИП Девятова М.А. также не выявил признаков реальной хозяйственной деятельности, расходов по приобретению товаров (металла, металлических изделий и проч.), аналогичных тем, что реализованы в адрес ООО "СРС", транспортных расходов на доставку товаров. Отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату страховых взносов, за связь, интернет, расходы на содержание коммунальной сферы, отопление, электроэнергия, водоснабжение.

Свыше 83% денежных средств, полученных от покупателей, обналичиваются путем перечисления на карточные счета, по договорам займа, с выдачей наличных. Основная часть денежных средств, перечисленная обществом на счет ИП Девятова М.А., в дальнейшем перечисляется Фурсову А.Н. по договору беспроцентного займа, ИП Девятовой Р.В. по договору субподряда или на собственный счет предпринимателя.

При этом обществом в адрес ИП Девятова М.А. за поставленный товар на 8 110 191,50 руб. перечислено лишь 2 600 001,5 руб.

Анализ цен на товары, приобретенные ООО "СРС" у ИП Девятова М.А., показал, что они завышены по сравнению с рыночными ценами на аналогичные товары более чем на 30%.

В отношении ООО "Мехснаб" установлено, что оно зарегистрировано 19.11.2021 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская-268, оф. 45, литер Е. Основной вид деятельности: 25.61 "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы". Учредитель - Титов Валерий Юрьевич (100%), руководитель - Камышников Роман Викторович. Среднесписочная численность сотрудников за 2021-2022 г. - 0 чел.

В подтверждением операций с ООО "Мехснаб" налогоплательщик представил по требованию от 21.02.2023 договор на изготовление продукции N 21/21 от 30.11.2021, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные за период с 18.07.2022 по 29.08.2022 на общую сумму 10 777 760 руб., в том числе НДС - 1 796 293,32 руб. (заготовки различной маркировки).

По условиям договора N 21/21 от 30.11.2021, исполнитель ООО "Мехснаб" обязуется по заданию, рабочей и конструктивной документации заказчика ООО "СРС" изготовить и отгрузить (передать в собственность) результат выполненной работы, именуемой в дальнейшем продукция, а заказчик обязуется передать исполнителю рабочую конструкторскую документацию в полном объеме для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненной работы по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификациях. Продукция может быть изготовлена как из своего материала, так и из материала заказчика.

В силу пункта 4.1 договора качество продукции, изготавливаемой по настоящему договору, должно соответствовать требованиям рабочей и конструкторской документации заказчика, а также действующим ГОСТ и техническим условиям. Качество продукции удостоверяется сертификатом (паспортом) качества.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО "Мехснаб" в 3 квартале 2022 г. изготовило и отгрузило заготовки деталей. Оба предприятия арендуют производственные площади у ОАО "НИТИ Прогресс". Транспортировка данной продукции не требовалась.

Делая вывод, что ООО "Мехснаб" не могло изготовить продукцию, указанную в первичных документах, и спорные операции являются лишь формальным документооборотом, налоговый орган и суды исходили из того, что ООО "Мехснаб" зарегистрировано за несколько дней до заключения договора с налогоплательщиком (30.11.2021), не имело сотрудников для выполнения работ и не привлекало для этого иных лиц по гражданско-правовым договорам.

Основным покупателем ООО "Мехснаб" в 3 квартале 2022 года по данным книги продаж является ООО "СРС" (доля продаж составила 93,6% от общей суммы реализации). Налогоплательщик, ООО "Мехснаб" и иной его покупатель - ООО "Термообработка" подают налоговую отчетность с одного IP-адреса.

ООО "СРС" и ООО "Мехснаб" используют один и тот же контактный телефон для связи (911-051), ведут предпринимательскую деятельность на одних и тех же производственных площадях, у обеих организаций основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

В отличие от спорного контрагента, у налогоплательщика имеются сотрудники для выполнения работ по изготовлению соответствующей продукции (заготовок из металла) - 17 человек, по данным расчета N 6-НДФЛ. Среднесписочная численность ООО "Мехснаб" за 2022 год составляет лишь 1 человек - директор Камышников Р.В., который доход за 2022 год не получал.

Анализ расчетных счетов ООО "Мехснаб" также не выявил признаков реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату страховых взносов, за связь, интернет.

По данным книг покупок, основным поставщиком ООО "Мехснаб" в 3 квартале 2022 года является ИП Девятов М.А. (общая сумма 9 416 862 руб. около 83% от общей суммы, заявленных в книге покупок вычетов): ООО "Мехснаб" приобретает у ИП Девятов М.А. сталь (лист) в количестве 20311,2 тонн, однако оплата в период с 01.01.2022 по 26.01.2023 в адрес ИП Девятова М.А. отсутствует.

В книге продаж ООО "Мехснаб" отражена реализация в адрес ООО "СРС" на общую сумму 11 517 736 руб., основная часть которой приходится на июль 2022 г. - 8 862 000 руб. Однако ООО "Мехснаб" сырье и материалы (металлические изделия, сталь) для изготовления данных комплектов заготовок в таких количествах фактически не приобретало и не могло приобрести у ИП Девятова М.А.

В ходе допроса руководитель ООО "Мехснаб" Камышников Р.В. пояснил, что к выполнению работ по договору N 2121 на изготовление продукции от 30.11.2021 никто не привлекался; возможно, участвовали сотрудники ООО "СРС" (протокол допроса от 28.08.2023).

Из протокола допроса работника ООО "СРС" Кукаркина А.В. следует, что в 2022 году он занимал должность заместителя директора по снабжению производства. С основным поставщиком - ИП Девятовым М.А. не знаком, чем занималось ООО "Мехснаб" не знает. Также Кукаркин А.В. пояснил, что одним из основных поставщиков сырья, используемого при изготовлении металлоконструкций для заказчика АО "ТулаЧермет" ИНН 7105008031 в спорный период было ООО "ПК Апогей Кама", г. Набережные Челны.

При изучении документов, поступивших в рамках встречной проверки от ООО "ПК Апогей Кама", установлено, что оно поставляло налогоплательщику товар того же наименования, что и ООО "Мехснаб", однако в счетах-фактурах ООО "ПК Апогей Кама" указаны точные параметры заготовок: толщина листа, размеры, марка стали и прочие условия, имеется ценовая разница (анализ цен на продукцию в таблице на странице 76 решения).

В УПД N 149 от 04.07.2022 и N 155 от 13.07.2022, оформленных от имени ИП Девятова М.А. в адрес ООО "Мехснаб", в наименовании товара указаны листы из стали различной толщины, единица измерения кг.

Руководитель ООО "Мехснаб" Камышников Р.В. (протокол допроса от 28.08.2023) сообщил, что у поставщика ИП Девятова М.А. были приобретены уже готовые заготовки, которые были доставлены напрямую в адрес заказчика ООО "СРС", разгрузкой занимались также сотрудники ООО "СРС".

Таким образом, показания директора ООО "Мехснаб" противоречат информации, указанной в первичных документах, оформленных от ИП Девятова М.А., что подтверждает вывод о формальном составлении документов всеми участниками сделки.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Девятова М.А. за 2022 установлено полное отсутствие поставщиков металла (изделий из металла) и аналогичных металлических изделий, а также транспортных расходов по перевозке товаров в адрес ООО "СРС".

По расчетному счету предпринимателя перечисления за реализацию металла (металлических изделий) поступали только от ООО "СРС".

Договоры уступки права требования от 06.02.2023 (должник ООО "СРС" и ООО "Мехснаб") указывают на перевод долга третьему лицу (ООО "Автофор" ИНН 7708338382), с дальнейшим выводом денежных средств через физических лиц (оплата услуг без НДС либо зачисления на карту) с частичным участием одних и тех же лиц.

Анализ расчетного счета ООО "Автофор" за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 показал значительные несоответствия между сведениям, отраженным в книге покупок, и реальными расходами налогоплательщика.

ООО "Мехснаб" не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ИП Девятова М.А. Учитывая общий вес приобретаемого сырья (свыше 20 тонн), требуется привлечение грузового транспорта (специального грузового автотранспорта) с обязательным оформлением товарно-транспортных документов и материально-ответственных лиц.

В пояснениях ООО "Мехснаб" указано, что материалы, полученные от ИП Девятова М.А., были списаны полностью в производство в июле 2022 года. Остатков материала по состоянию на 30.09.2022 нет. ООО "Мехснаб" закупало металл у ИП Девятова М.А. для изготовления заготовок для ООО "СРС".

По данным бухгалтерского учета ООО "Мехснаб", материалы, полученные от ИП Девятова М.А., списываются на общехозяйственные расходы организации, а не в производство, что указывает на формальное составление документов и отсутствие товара.

Между ООО "СРС" и АО "ТулаЧермет" заключен договор N 62518 от 12.04.2022 на поставку различных деталей, сборочных единиц и металлоконструкций по чертежам заказчика. Общая стоимость отгруженного товара в адрес АО "ТулаЧермет" составила за 3 квартал 2022 г. 17 913 216 руб.

В подтверждение операций с налогоплательщиком (поставщик) его покупатель АО "ТулаЧермет" представило по требованию налогового органа договор поставки N 62518 от 12.04.2022, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные. В пункте 4.6 договора указано, что обязательным условием при доставке товара автотранспортом поставщика является оформление товарно-транспортной накладной.

Однако ни поставщиком товаров ООО "СРС", ни покупателем АО "ТулаЧермет" товарно-транспортные документы не представлены.

Аналогично, никем не представлены сертификаты, технические паспорта, бланки заказов, чертежей, которые бы позволили установить реального поставщика продукции в адрес налогоплательщика.

Заявитель указывает на то, что контрагенты надлежащим образом исполнили свои налоговые обязательств, представив в свои налоговые органы декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. и заявив в них спорные налоговые операции. В частности, декларация ИП Девятова М.А. от 09.02.2023, который являлся поставщиком как для налогоплательщика, так и для ООО "Мехснаб", признана представленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-19897/2023.

Однако формальное представление деклараций по НДС контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не уплачивающими в бюджет налоги, не говорит о надлежащем исполнении налоговых обязательств и формировании источника для возмещения НДС (налоговых вычетов).

Из указанных выше обстоятельств, установленных в том числе при рассмотрении дела N А41-19897/2023, следует, что ИП Девятов М.А. систематически подает уточненные декларации по НДС, передал свою ЭЦП, выданную для представления налоговой отчетности, незнакомым лицам, то есть позволил представлять от своего имени какие угодно сведения. В связи с чем достоверность налоговых деклараций ИП Девятова М.А. поставлена под сомнение. Само по себе обращение его в арбитражный суд с требованием о признании действий инспекции незаконными не говорит о реальной защите предпринимателем своих прав. Из судебных актов не следует, что он лично обратился в суд, являлся в судебные заседания, пояснял о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Напротив, представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сам представлял ИП Девятова М.А. в деле N А41-19897/2023.

Кроме того, в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной в налоговый орган от имени ИП Девятова М.А. 09.02.2023, выявлено наличие налоговых разрывов (ООО "Промтех" декларация за 3 квартал 2022 г. не представлена), соответственно, источник возмещения НДС в бюджете за 3 квартал 2022 года не сформирован.

Выставление инспекцией в адрес ИП Девятова М.А. требования об уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2022 г. не свидетельствует об уплате НДС в бюджет и, таким образом, двойном налогообложении. Кроме того, предприниматель не лишен права представить уточненную декларацию по НДС за указанный период.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суды, соглашаясь с выводами налогового органа, исходили из совокупности доказательств, которыми подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО "Мехснаб" и ИП Девятовым М.А. В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2024 по делу N А71-1798/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко