Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф09-7157/24 по делу N А76-5710/2024

Екатеринбург

24 декабря 2024 г.

Дело N А76-5710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод" (ИНН: 7460037059, ОГРН: 1177456062827; далее - налогоплательщик, общество "Литейный завод", податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу N А76-5710/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Зимецкий В.А (доверенность от 14.02.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992) - Овсяник Е.А. (доверенность от 19.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (ИНН: 7460000010, ОГРН: 1127450999994; далее - МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция налоговый орган) - Иванова Т.В. (доверенность от 28.12.2023, диплом), Овсяник Е.А. (доверенность от 07.11.2023, диплом).

Общество "Литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2023 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Феррум", "Компания Уралметлайн", "Металлпрайд", МИК "УПК", "Тор", "Эко-Мет", "Ардас" (далее - общества "Феррум", "Компания Уралметлайн", "Металлпрайд", МИК "УПК", "Тор", "Эко-Мет", "Ардас", на необоснованности обжалованного решения налогового органа, поскольку поставка металлов фактически выполнена и расходы по налогу на прибыль инспекцией приняты.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, на письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, утверждает, что допущено процессуальное нарушение, поскольку не дана надлежащая оценка доводам общества "Литейный завод", а также представленным им в материалы дела доказательствам реального получения налогоплательщиком товаров от спорных контрагентов.

По мнению общества "Литейный завод", свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, проверка спорных поставок металлов инспекцией не проводилась, следовательно, выводы инспекции в обжалованном решении относительно взаимоотношений подателя жалобы с обществами "Феррум", "Компания Уралметлайн", "Металлпрайд", МИК "УПК", "Тор", "Эко-Мет", "Ардас" неверны и не опровергают их реальность.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник МИФНС России N 22 по Челябинской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой 09.08.2023 составлен акт N 4, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено оспоренное решение, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 104 724 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учетом статей 112, 113, 114 НК РФ в размере 495 573,7 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2023 N 16-07/004183@ оспоренное решение МИФНС России N 22 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о направленности действий общества "Литейный завод" по взаимоотношениям с обществами "Феррум", "Компания Уралметлайн", "Металлпрайд", МИК "УПК", "Тор", "Эко-Мет", "Ардас" на создание формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров, сопровождающихся обналичиванием денежных средств посредством "площадки" по продаже "бумажного" НДС, с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС.

Решением инспекции от 02.07.2024 N 1 в оспоренное решение внесены изменения, согласно которого налогоплательщику доначислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 494 873,70 руб.

Полагая, что обжалованное решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества "Литейный завод", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения металлов у спорных контрагентов по причине сознательного создания формального документооборота по сделкам с данными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункты 1, 9 названного Постановления).

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что общество "Литейный завод" создано 11.07.2017, основной вид его деятельности - "Литье легких металлов" (ОКВЭД 24.53). Податель жалобы применяет общую систему налогообложения и для осуществления указанного вида деятельности закупает металлы (медь катодная, алюминий А5, А7, чушки бронзовые БрАЮЖЗ, Бр05Ц6С5, олово и прочее), который использует для изготовления готовой продукции для последующей реализации.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным, в том числе обществами "Феррум", "Компания Уралметлайн", "Металлпрайд", МИК "УПК", "Тор", "Эко-Мет", "Ардас" по договорам поставки перечисленных металлов.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 22 по Челябинской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по сделкам с поименованными контрагентами.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в частности, осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок (активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями либо непредставления вовсе), отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством "площадки" по продаже бумажного НДС и прочее.

Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика касаемо недоказанности выводов МИФНС России N 22 по Челябинской области и отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, судами правильно установлены опровергающие эти доводы обстоятельства, в частности:

- сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр-т Свердловский, д.7 "А", офис N 203, были изъяты оригиналы печатей, банковские карты, ЭЦП, в том числе от имени спорных контрагентов обществ "Феррум", "Металлпрайд", МИК "УПК"), а также регистрационные дела различных юридических лиц, имеющих признаки транзитных организаций, свидетельствующие об осуществлении Серебренниковым В.А. (учредитель/руководитель общества МИК "УПК" с 21.01.2015 по 27.10.2020), Ивановой Е.В., Воскобойник Е.В. незаконной деятельности по образованию (созданию, реорганизации) юридических лиц через подставных физических лиц;

- Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя общества "Тор" Пискаева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении обыска в помещениях офисов на территории г. Кольчугино Владимировской обл. обнаружены и изъяты электронные носители информации, документы финансово-хозяйственной деятельности, регистрационные дела и печати более 80 юридических лиц, в том числе общества "Тор";

- в книги покупок общества "Металлпрайд" включены контрагенты (общество "Фортуна" (83%), Елецкая Ю.А. (16%)), по которым изъята документация в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий;

- в книги покупок общества МИК "УПК" включены контрагенты (более 46%), а именно: индивидуальные предприниматели Киселева М.Ю., Леонтьев А.С, Киселева И.П., Рожнов BE., которые в ходе допросов сообщили, что зарегистрировали индивидуальное предпринимательство по просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение;

- денежные средства, в том числе поступившие от налогоплательщика, частично перечисляются между участниками "площадки" с назначением платежа "за стройматериалы, за кладку перегородок из гипсоблоков, за ремонтные работы в нежилом помещении, за аренду спецтехники", на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги, за аренду спецтехники, за кладку перегородок из гипсоблоков, за ремонтные работы в нежилом помещении, за поставку профильной трубы, за стройматериалы" (например, Вдовину Г.В., Титову А.О., Кузнецову И.В., Данилову Е.А., Долинину М.А., Зайцеву И.В.) и физических лиц с назначением платежа "возврат долга" или "подарок" (например, Макаровой CO., Шишмаковой НА., Ребрик Н.Г.), "перевод остатка с закрываемого счета" (например, Ищенко ИВ., Дрягиной И.А., Манзуриной Е.М.) с последующим обналичиванием.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в опровержение доводов налогоплательщика со ссылкой на фактическое выполнение поставки металлов и принятие инспекцией расходов по налогу на прибыль, следует, что у общества "Литейный завод" имелись реальные поставщики, взаимодействие с которыми осуществлялось на протяжении всего проверяемого периода, в том числе:

- акционерные общества "Челябинский цинковый завод", "Уралгидромедь", открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью ТД "АМГ", "УРАЛЦИНК", "Челябинский завод цветных металлов" - основные поставщики цинка;

- общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии цветной металлургии", "Гайский завод по обработке цветных металлов", "ГЗОЦМ "ТАЙСКАЯ МЕДЬ" - основные поставщики меди и изделий из нее;

- акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ", общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМГ", "Челябинский завод цветных металлов" - основные поставщики свинца и его сплавов.

При этом в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с поименованными заказчиками, налогоплательщик привлекал в качестве поставщиков металлов спорных контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что общество "Литейный завод" воспользовалось, услугами "площадки" организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для использования их реквизитов в проводимых платежных операциях и имитации финансово-хозяйственной деятельности, участниками которой являлись спорные контрагенты. С участием спорных организаций осуществлялось: оформление фиктивного документооборота для выгодоприобретателей; формальные действия по перемещению денежных средств из безналичной формы через несколько юридических лиц в заранее разработанной последовательности 1, 2 и 3 звеньев с последующим снятием денежных средств. Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок налогоплательщика за налоговые периоды 2019 - 2021 годов по спорным контрагентам составляют значительную часть от всех налоговых вычетов.

При этом податель жалобы не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта. Налогоплательщиком не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам поставки металлов, не представлены доверенности на лиц, которые якобы представляли интересы контрагентов.

Сделки по поставке металлов для общества "Литейный завод", используемых в осуществляемом им виде деятельности "Литье легких металлов" не являлись характерными для спорных контрагентов, по расчетным счетам которых денежные средства перечислялись с назначениями платежей, касающихся расчетов "за запчасти, за дизельное топливо, за транспортные услуги, за расходные материалы, за электромонтажные работы, за укладочно-упаковочные работы, за фасовочные работы, за ремонтные работы, за очистные работы, за металлопрокат и тому подобное".

Судами нижестоящих инстанций также выявлено то, что участники "площадки" объединены по следующим признакам:

- совпадение IP-адресов организаций "площадки", с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами;

- обналичивание денежных средств участников площадки осуществляется через пластиковые карты путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- спорные контрагенты являются поставщиками налогоплательщика, а также поставщиками друг друга по цепочке 1, 2 и последующих звеньев;

- при анализе книг покупок и продаж спорных контрагентов установлена схема по предоставлению вычетов по НДС, при которой "налоговые разрывы" в налоговых декларациях в части исчисленного и предъявленного к вычету НДС у участников операций образуются на первом, втором или последующих звеньях.

Таким образом, судами верно установлено, что обществом "Литейный завод" умышленно создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, а налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат подателем жалобы, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения МИФНС России N 22 по Челябинской области.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине сознательного создания формального документооборота исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришли к постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика касаемо свидетельских показаний, отсутствия подтверждающих выводы инспекции доказательств, а также относительно процессуального нарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности и, из которой справедливо следует, что согласно письму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в рамках уголовного дела установлено, что технические компании, в том числе общество "Тор", не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не могли поставить товар, облагаемый НДС, в адрес покупателей. Учитывая изложенное, как обоснованно указано судами, показания свидетелей (Груздевой И.С. и Поцелуева А.Э.) не подтверждают реальность сделок, якобы совершённых обществом "Литейный завод". Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как-то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Более того, суд кассационной инстанции, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, также полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении об обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Таким образом, ссылки общества "Литейный завод" на судебную практику, в том числе касаемо процессуального нарушения при проведении налоговой проверки, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, основываясь, как указано выше, на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС России N 22 по Челябинской области оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Литейный завод" о признании недействительным решения МИФНС России N 22 по Челябинской области от 28.09.2023 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу N А76-5710/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова