Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф09-6720/24 по делу N А76-7674/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспорт" (далее - общество "Сталь-Экспорт", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-7674/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Сталь-Экспорт" - Шульгин С.А. (доверенность от 27.05.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чернявская Е.В. (доверенность от 22.10.2024) и Амелин А.С. (доверенность от 02.11.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Амелин А.С. (доверенность от 19.12.2023).

Общество "Сталь-Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2023 N 4427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, налогоплательщик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Аквастрой", "Кварц Мастер Логистик", "Эксперт ПРО", "Фронт-С", "Гурион", Агрокомплекс "Лазурный" (далее - общества "Аквастрой", "Кварц Мастер Логистик", "Эксперт ПРО", "Фронт-С", "Гурион", Агрокомплекс "Лазурный", спорные контрагенты) являлись фиктивными, а данные контрагенты обладали признаками номинальных структур. В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент заключения договоров поставки общества "Аквастрой", "Кварц Мастер Логистик", "Эксперт ПРО", "Фронт-С", "Гурион", Агрокомплекс "Лазурный" не отвечали признакам, которые характеризуют их как фирмы "однодневки"; компании несли расходы по аренде и выплате заработной платы; общество "Кварц Мастер Логистик" приобретало имущество в лизинг; общества "Эксперт ПРО" и "Гурион" совершали внешнеторговые сделки; в ряде случаев по банковским счетам прослеживается закуп труб; выводы налогового органа о недостатках в документах по перевозке товара носят формальный характер.

Инспекция в представленном отзыве поддерживает выводы судов, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка N 6), по результатам которой составлен акт от 22.11.2022 N 10596, вынесено решение от 27.10.2023 N 4427 о доначислении НДС в сумме 1 890 128 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота, не сопровождавшегося реальной поставкой товара от имени спорных контрагентов обществ "Аквастрой", "Кварц Мастер Логистик", "Эксперт ПРО", "Фронт-С", "Гурион", Агрокомплекс "Лазурный".

Решением управления от 15.02.2024 N 16-07/000659@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось с арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, вмененное налогоплательщику инспекцией, подтверждено совокупностью добытых в ходе налоговой проверки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В обоснование доводов о создании налогоплательщиком формального документооборота и фактическом отсутствии реальных поставок спорного товара (труб) спорными контрагентами, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корр.N 6), послужили следующие не опровергнутые по существу обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные материалами налоговой проверки.

При анализе документов налоговой отчетности судами выявлены факты замены контрагента (в уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка N 6) счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Эверест" исключены и заменены на счета-фактуры спорного контрагента общества "Аквастрой", однако номера, даты, суммовые выражения счетов-фактур, наименование товара не изменились, при этом реализация в адрес налогоплательщика отражена обществом "Аквастрой" лишь в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка N 1), представленной 06.03.2022; обществом "Кварц Мастер Логистик" сделки с налогоплательщиком вовсе не отражены, налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (первичная, уточненные N 1, N 2) аннулированы; сделки с иными контрагентами носили разовый характер.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, все из вышеперечисленных поставщиков (обществ "Аквастрой", "Кварц Мастер Логистик", "Эксперт ПРО", "Фронт-С", "Гурион", Агрокомплекс "Лазурный") обладали признаками технических организаций, реальной хозяйственной деятельностью не занимались.

Так, общества "Гурион" и "Эксперт ПРО" зарегистрированы незадолго (за 1 и 4 месяца) до заключения сделок с налогоплательщиком; виды деятельности обществ "Гурион", "Кварц Мастер Логистик", "Фронт-С" не соответствовали видам деятельности, отраженным в документах по сделкам с заявителем.

В судебных актах отражено и материалами проверки подтверждается, что каких-либо трудовых, производственных ресурсов (имущества, транспорта, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности) у спорных поставщиков не имелось.

Характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности расходы, как то: платежи за коммунальные услуги, заработную плату, за оказание услуг по ведению программных комплексов, за оказание транспортных услуг, бухгалтерского учета, аренду складов (перечисления производились в отдельных периодах только за аренду офисов), командировочные расходы) судами не выявлены.

По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы уплаты налогов в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составляет 97-100%) либо представление нулевых деклараций.

Руководитель общества "Кварц Мастер Логистик" Кусков Р.П. в ходе допроса подтвердил номинальность своей деятельности; кроме того, по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком общества Агрокомплекс "Лазурный", "Кварц Мастер Логистик", "Фронт-С" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а в отношении обществ "Гурион", "Эксперт ПРО" внесены записи о недостоверности юридического адреса либо учредителя/руководителя.

При анализе книг покупок спорных контрагентов установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам, которые в дальнейшем не были подтверждены контрагентами последующей очереди (документы по сделкам не представлены). Контрагенты последующих очередей по цепочке имеют признаки "номинальных" организаций (зарегистрированы незадолго до спорных сделок, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности).

По результатам анализа товарных и денежных потоков спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений не установлен закуп товара, по документам поставленного в адрес общества; установлено несоответствие товарного и денежного потоков (в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты по цепочке, в адрес которых отсутствуют расчеты по сделкам, контрагенты имеют признаки "номинальных организаций", установлены расхождения вида "разрыв" на 2-3 звеньях), что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Оплата от общества "Сталь-Экспорт" в адрес обществ "Аквастрой" и "Кварц Мастер Логистик" не произведена, при этом действия по взысканию задолженности спорными контрагентами не осуществлялись, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов.

Более того, денежные средства, перечисленные обществом в адрес иных спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки "номинальных", транзитных, и выводятся в наличный оборот (обналичиваются), а также направлены на покупку валюты, которой произведена оплата товаров, приобретенных у иностранных контрагентов (осветительное оборудование, одежда и текстильные изделия).

В представленных на проверку документах налоговым органом выявлен ряд несоответствий и особенности оформления документации: договоры поставки с обществами "Аквастрой" и Агрокомплекс "Лазурный" не отражают ни конкретное наименование поставляемого товара, ни его количество и цену, ни условий доставки, ни способа доставки; подписи, выполненные Асяевой М.А. (руководитель общества "Аквастрой" в спорный период) в документах, представленных обществом и контрагентом на проверку, визуально значительно отличаются от подписей, выполненных Асяевой М.А. в документах, содержащихся в регистрационном деле общества "Аквастрой".

В оспариваемом решении инспекции также отражено, что надлежащих доказательств транспортировки товара налогоплательщиком не представлено. Инспекцией отмечено, что лицо, оказывавшее транспортно-экспедиционные услуги (общество с ограниченной ответственностью "Трансимпекс") в ответ на требование представило по взаимоотношениям с налогоплательщиком иные транспортные накладные; в представленных заявителем копиях доверенностей на водителей отсутствуют предусмотренные ими реквизиты - подписи водителей; транспортные накладные к договору поставки с обществом "Кварц Мастер Логистик" подписаны от имени поставщика неуполномоченным лицом, при этом указанный них водитель Григорьев В.С. был трудоустроен не в обществе "Трансимпекс", а в обществе с ограниченной ответственностью "ПКП Теплообменные трубы", с которым во 2 квартале 2021 года у заявителя взаимоотношения отсутствовали. Хранение и складирование заявителем спорных труб на площадях, арендованных у акционерного общества "Челябтехоптторг", ввиду отсутствия доказательств их доставки на охраняемую территорию арендодателя также документально не подтверждено.

По требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены ни регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии остатков, оприходовании и списании спорного товара, ни документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах, в связи с чем составление товарного баланса по обстоятельствам, имеющим отношение к налогоплательщику, явилось невозможным.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2 квартал 2021 года исследована налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций и признана доказательством, не подтверждающим факта наличия, оприходования и списания спорного товара ввиду несоответствия номенклатуры товара.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как было указано выше, общество в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представляло на требования налогового органа документы, свидетельствующие о наличии остатков, оприходовании и списании спорного товара, документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах.

Выводы налогового органа о фактическом отсутствии поставок товара в адрес налогоплательщика обществами "Аквастрой", "Кварц Мастер Логистик", "Эксперт ПРО", "Фронт-С", "Гурион", Агрокомплекс "Лазурный", а также о том, что все спорные контрагенты обладали признаками технических компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не были опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов о законности произведенных инспекцией доначислений кассационная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы права при разрешении спора применены правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-7674/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.