Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф09-7060/24 по делу N А47-1507/2023

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело N А47-1507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Вольтовны (далее - Афанасьева С.В., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу N А47-1507/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участи представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) -Бидонова А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.05.2024, диплом);

- налогоплательщика - Петрова О.М. (паспорт, доверенность от 20.01.2024, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель налогоплательщика - Яшкова О.В.(паспорт, доверенность от 16.06.2023).

Афанасьева С.В. обратилась в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.09.2022 N 3598 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 057 556 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 171 883 руб., пени - 1452 195 руб. 86 коп., штрафа - 117 085 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 (судья Никулина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 (судьи Корсакова М.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой налогоплательщик, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к опровержению выводов судов о фиктивности и нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом - индивидуальным предпринимателем Понкрашиной Е.Д. (далее - ИП Понкрашина Е.Д.), которая являлась действующей на момент заключения сделок, самостоятельным хозяйствующим субъектом, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактической аффилированности (взаимозависимости) или иной подконтрольности налогоплательщика с указанными организациями. Налогоплательщик отмечает, что в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали должной оценки его доводам. Настаивает на том, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о наличии спорного товара и выполнении работ.

Кроме того, Афанасьева С.В. отмечает, что отказывая в расходах по НДФЛ, инспекцией был неправомерно связан момент признания расходов с моментом получения доходов, в то время как значение имело то, что они оплачены и документально подтверждены. Подтверждаются расходы выписками из банка и платежными документами. Налогоплательщиком указано, что при фактическом несении расходов он лишен права на определение действительных налоговых обязательств вследствие отказа от применения налоговой реконструкции по НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Афанасьевой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 N 3598. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 057 556 руб., НДФЛ в сумме 3 218 618 руб., пени - 2 124 325 руб. 53 коп. и штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ - 138 014 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, пени и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, явились установленные налоговым органом обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ИП Понкрашиной Е.Д., связанным с поставкой дизельного топлива, запасных частей для специализированной техники и оказанием услуг по ремонту специализированной техники, легковых автомобилей и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее -общество "Приоритет"), связанным с поставкой дизтоплива.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически контрагентами ИП Понкрашиной Е.Д. и обществом "Приоритет" поставка дизельного топлива, комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) не осуществлялась.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, Афанасьева С.В. обратилась в Управление федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 14.10.2022 N 7 (вх. N 001447ЗГ от 17.10.2022) на решение от 09.09.2022 N 3598, в которой приведены доводы о несогласии с выводом инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ по сделкам с ИП Понкрашиной Е.Д. и ООО "Приоритет".

Решением Управления от 16.12.2022 N 16- 11/20575 апелляционная жалоба Афанасьевой С.В. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, заявителем представлена жалоба от 25.04.2023 без номера, в которой Афанасьевой С.В. в подтверждение необоснованности принятого инспекцией решения от 09.09.2022 N 3598 приведены дополнительные доводы о несогласии с выводом инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ по сделкам с ИП Понкрашиной Е.Д., ранее не заявленные в апелляционной жалобе от 14.10.2022 N 7.

Решением Управления от 31.05.2023 N 16- 08/08181 указанная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции от 09.09.2022 N 3598 отменено в части доначисления НДФЛ за 2018 - 2020 годы в общей сумме 840 197 руб., начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, а также в части начисления пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 517 255 руб. 99 коп. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, заявителем 21.06.2023 (вх. N 001099ЗГ) в управление через инспекцию (вх. N 22330 от 20.06.2023) представлена жалоба от 19.06.2023 без номера на решение от 09.09.2022 N 3598.

Решением Управления от 18.08.2023 N 16-08/12364 решение инспекции от 09.09.2022 N 3598 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2018 - 2020 годы в общей сумме 103 503 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Также Афанасьева С.В. обратилась в Федеральную налоговую службу России с жалобой, в которой просила отменить решение инспекции от 09.09.2022 N 3598. Решением Федеральной налоговой службы России по жалобе Афанасьевой С.В. решение Управления от 31.05.2023 N 16-08/08181 отменено в части с учетом выводов, изложенных в пункте 6 решения (в части доначисления НДФЛ в сумме 103 036 рублей, соответствующих пени и штрафа за 2020 год). В остальной части федеральная налоговая служба оставила решение инспекции от 09.09.2022 N 3598 в редакции решения Управления от 31.05.2023 N 16- 08/08181 в неотмененной части и в редакции решения от 18.08.2023 N 16- 08/12364@ без изменения, в части доводов Афанасьевой С.В. о необходимости учета расходов, связанных с деятельностью гостиниц, - без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства налогоплательщиком не опровергнуты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заявитель пояснил, что обжалует состоявшиеся судебные акты исключительно в части доначисления НДФЛ по контрагенту - ИП Понкрашиной Е.Д., в связи с чем законность судебных актов в остальной части не проверяется судом округа, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, следует, что уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53)

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Налоговая реконструкция обязательств налогоплательщика в условиях создания им формального документооборота при отсутствии реального приобретения товара не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Афанасьева С.В. в проверяемый период осуществляла деятельность по аренде специализированной техники, которая была арендована ею у Афанасьева В.Г. (супруг налогоплательщика), Тюгашиной Т.В., Ожаровской Н.М., ИП Гражданкина А.В. и ООО "Бузулукская автомобильная сервисная компания".

При этом в собственности Афанасьевой С.В. находились 10 легковых автомобилей.

Арендованная техника впоследствии передавалась в аренду организациям ООО "РостТранс", ООО "СТС", ООО "Альянсспецтранс", ООО "ПармаТЭК", выполнявшим работы для ООО "КаТойлДриллинг", ООО "РН-Бурение" на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" и АО "Оренбургнефть".

Согласно представленным налогоплательщиком документов, на основании договоров от 15.03.2017 N 2, от 01.01.2019 N 15/2019 ИП Понкрашина Е.Д. осуществляла поставку дизельного топлива Афанасьевой С.В., а также предоставляла услуги по комплексному обслуживанию автотранспорта, включая ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей.

Кроме того, общество "Приоритет" на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 N 8 выполнило разовую поставку дизельного топлива Афанасьевой С.В., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 29.03.2019 N 11.

При этом налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о искажении заявителем сведения о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок с контрагентом- ИП Понкрашиной Е.Д. на основании следующего.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Понкрашиной Е.Д. не установлено приобретение товара, который по документам реализован в адрес ИП Афанасьевой С.В. Перечисления на приобретение запасных частей для спецтехники отсутствуют, номенклатура товара, за который перечислены денежные средства, отличается от номенклатуры товара, реализованной в адрес ИП Афанасьевой С.В. В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств АО "Тинькофф банк" и Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет ИП Понкрашиной Е.Д. поступающие денежные средства "обналичиваются" с личного счета через банкоматы. Установлено, что легковые транспортные средства ИП Афанасьевой С.В. находятся на гарантийном обслуживании у авторизированных сервисных центров сети Уполномоченных Дилеров партнеров "Тойота" и "Лексус". Согласно вышеперечисленным договорам ИП Афанасьева С.В. за период 2018-2020 года за оказание технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств перечисляет в адрес ООО "ОСА-Холдинг", ООО "Самара-Авто-Люкс". Установлено, что единственным исполнителем в части оказание услуг автотранспорта спецтехники (Трал 40 т.) является ООО "СТС".

Информация, предоставленная Афанасьевой С.В. в подтверждение закупок запчастей у ИП Понкрашиной Е.Д., содержит данные о госрегистрации транспортных средств и спецтехники, но не подкреплена другими документами, такими как, акты на списание, дефектные ведомости и др. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, качество продукции и использование транспорта для доставки бульдозерной техники до места ремонта. Нет информации о маршрутах, рейсах, марках и номерах автомобилей, о перевозимых грузах.Также, не представлены первичные документы, подтверждающие использование нефтепродуктов в производственной деятельности.

Из пояснений руководителя ООО "СТС" (единственный контрагент заявителя, осуществляющий транспортные услуги по перевозке бульдозеров до места назначения -Трал 40 т) Коновалова В.В. следует, что ООО "СТС" оказывало услуги по перевозке бульдозеров до объектов генеральных заказчиков ОАО "Оренбургнефть" и ООО "КаТойл-Дрилинг". На указанных объектах работа бульдозерной техники велась бесперебойно. Согласно показаниям Афанасьевой С.В. и Афанасьева В.Г. замена двигателей проводилась в арендуемом боксе по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 5 либо за пределами объектов генеральных заказчиков в полевых условиях. При этом ремонтные работы специализированной техники представляют собой трудоемкий процесс, который включает в себя привлечение транспорта для доставки бульдозерной техники.

Между тем согласно свидетельским показаниям водителей (машинистов) бульдозеров в спорный период техническое обслуживание, ремонт и замена запасных частей проводились самостоятельно водителями, без привлечения специализированной организации или третьих лиц, серьезного ремонта и простоев техники не было. При этом ИП Понкрашина Е.Д. и Понкрашин Е.А. свидетелям не знакомы.

Из свидетельских показаний Понкрашиной Е.Д. следует, что фактически в финансово-хозяйственную деятельность от имени осуществлял ее супруг - Понкрашин Е.А., в том числе связанной с подписанием документов, представлением сведений для формирования и представления налоговой отчетности, доступом к онлайн банку. ИП Понкрашина Е.Д. указала, что в представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с Афанасьевой С.В. подписи ей не принадлежат, а принадлежат Понкрашину Е.А.

Также свидетель сообщила, что её супруг занимался ремонтом легковых автомобилей, в том числе для Афанасьевой С.В. Гараж, где проводился ремонт, не был предназначен для специализированной техники, и там не осуществлялись работы по ремонту и обслуживанию бульдозеров, сборке их агрегатов и узлов. Запасные части для этой техники не реализовывались. В 2018-2020 гг. ИП Понкрашина Е.Д. не приобретала и не поставляла дизельное топливо из-за отсутствия необходимых условий (протоколы допросов от 21.04.2020 N 191 и от 17.12.2021 N 732).

В ходе осмотра помещения ИП Понкрашиной Е.Д. (г. Бузулук, ул. Иркутская, д. 47) установлено отсутствие технической и материальной базы для ремонта специализированной техники (протокол осмотра от 16.10.2019 без номера). При осмотре территорий и помещений, арендуемых Афанасьевой С.В. (г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 5) обнаружено наличие бокса со специализированной техникой (ЗИЛ-131, Нива, 3 бульдозера в ремонте) и склада с запчастями. Указанное свидетельствует о возможности налогоплательщика самостоятельно осуществлять ремонт специализированной техники на данной территории.

Анализ выписок банков АО "Тинькофф банк" и Банк ВТБ (ПАО) о движении денежных средств в отношении расчетных счетов ИП Понкрашиной Е.Д. показал, что денежные средства, поступавшие на счета от Афанасьевой С.В., частично обналичивались, а часть была переведена на счёт Григорьевой Е.В. как возврат беспроцентного займа. При этом, договоры займа между Григорьевой Е.В. и ИП Понкрашиной Е.Д. не подтверждены. Григорьева Е.В. сообщила, что Понкрашин Е.А. брал её карту для переводов, цель которых ей неизвестна, и распоряжался этими средствами самостоятельно (протокол допроса от 27.05.2022 N 1370).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, собранная налоговым органом, показывает, что налогоплательщик преднамеренно вовлек ИП Понкрашину Е.Д. в фиктивные взаимоотношения, с целью уменьшения своей налоговой нагрузки. Фактически реальные хозяйственные операции между указанными лицами отсутствовали, товар не поставлялся, услуги не оказывались. Созданный документооборот носит формальный характер и предназначен для создания видимости хозяйственных отношений.

Отклоняя доводы заявителя о недостаточном объеме мероприятий налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что должностные лица инспекции при проведении выездной налоговой проверки обладают полномочиями самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий.

Суды правомерно учли показания свидетелей, которые подтвердили, что в спорный период водители арендаторов самостоятельно обслуживали технику и заменяли запчасти, не привлекая специалистов, серьезных поломок и простоев не было, а ИП Понкрашина Е.Д. им не известна. Также было установлено, что заправка транспорта ИП Афанасьевой С.В. в большинстве случаев оплачивалась заказчиками (ООО "Альянсспецтранс", ООО "СТС", ООО "Парма-ТЭК", ОАО "Оренбургнефть", ООО "КаТойл-Дриллинг") посредством взаимозачета. Оснований считать эти показания недостоверными нет, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, а заявитель не предоставил доказательств, опровергающих данные утверждения.

Вопреки позиции налогоплательщика о фактическом ведении предпринимательской деятельности супругом ИП Понкрашиной Е.Д. и наличии оснований для применения "налоговой реконструкции" по НДФЛ суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на следующее.

Свидетельские показания самой Понкрашиной Е.Д. подтвердили, что ее супруг занимался ремонтом легковых автомобилей, но не имел возможностей для ремонта специализированной техники. Она также заявила, что ее супруг не занимался продажей дизельного топлива и не имел необходимых условий для такой деятельности. Показания Понкрашиной Е.Д. подтвердили, что она сама не участвовала в поставке дизельного топлива и запасных частей для специализированной техники.

Вместе с тем, предметом спорных сделок ИП Афанасьевой С.В. с ИП Понкрашиной Е.Д. являлись поставка дизельного топлива, запасных частей для спецтехники и оказание услуг по ремонту спецтехники. Поскольку инспекция установила нереальность взаимоотношений ИП Афанасьевой С.В. со спорным контрагентом, у налогового органа не было оснований для определения действительных налоговых обязательств.

Апелляционным судом верно отмечено, что информация, размещенная в сети интернет о мастерской "Золотой поршень" не может свидетельствовать о наличии возможности у ИП Понкрашиной Е.Д. оказывать транспортные услуги по ремонту спецтехники.

Ведение предпринимательской деятельности супругом индивидуального предпринимателя не предусмотрено НК РФ, где каждый предприниматель действует как самостоятельный субъект. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика должен действовать на основании нотариально удостоверенной доверенности. Показания ИП Понкрашиной Е.Д. подтвердили, что доверенность по финансово-хозяйственной деятельности ИП Понкрашиной Е.Д. была заполнена от руки и не была нотариально удостоверена. Таким образом, суды заключили верный вывод, что документы по сделке между ИП Понкрашиной Е.Д. и ИП Афанасьевой С.В. были подписаны неуполномоченным лицом, супругом Понкрашиным Е.А., и не могут быть учтены.

Установленные налоговым органом и подтвержденные судами обеих инстанций факты указывают на нереальное осуществление хозяйственных операций по ремонту и замене запасных частей на специализированную технику, переданных на обслуживание ИП Понкрашиной Е.Д. Легковые транспортные средства Афанасьевой С.В. находятся на гарантийном обслуживании у авторизированных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров партнеров "Тайота" и "Лексус", а техническое обслуживание, ремонт и замена запасных частей специализированной техники проводились самостоятельно водителями заказчиков и налогоплательщика, без привлечения специализированной организации или третьих лиц. Документально подтверждено отсутствие возможности у ИП Понкрашиной Е.Д., осуществления проверяемому лицу ИП Афанасьевой С.В. услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, специализированной техники и поставки товаров (запасных частей, дизельного топлива).

Материалы налоговой проверки показывают, что налогоплательщик знал об отсутствии поставок и выполненных работ со стороны указанных контрагентов. Неосведомленность налогоплательщика о недостатке материально-технических ресурсов у контрагентов и отсутствии выполненных ими работ представляется маловероятной. Об этом свидетельствуют такие факты, как отсутствие доказательств присутствия сотрудников контрагента на объектах заказчиков, недостаточное оформление документов и неподтвержденность поставок и выполненных работ. Более того, супруг предпринимателя Афанасьевой С.В., который работал представителем заказчика в одной из компаний, полностью контролировал процессы, связанные с эксплуатационными расходами, заправкой, приобретением запасных частей и капитальным ремонтом спецтехники. Это указывает на то, что Афанасьева С.В. была хорошо осведомлена о действительной экономической сущности проведенных операций и о фиктивности созданного документооборота, предназначенного для уклонения от уплаты налогов.

С учетом установленных обстоятельств суды признали доказанными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу N А47-1507/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Вольтовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова С.О. Иванова