Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф09-6433/24 по делу N А34-18622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергокурган" (далее - общество "ГК "Энергокурган", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024 по делу N А34-18622/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) - Смирнова Ю.В. (доверенность от 05.12.2024).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель общества "ГК "Энергокурган" - Суханов С.П. (доверенность от 05.12.2024).

Общество "ГК Энергокурган" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения управления от 30.06.2022 N 20-19/1389 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГК Энергокурган" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта получения необоснованной налоговой выгоды, полагает, что судами проигнорированы его доводы о реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб" (далее - общество "Энергостройснаб").

В обоснование доводов кассатор указывает, что общество "Энергостройснаб" закупало бензиносодержащие вещества и самостоятельно производило из них нефтепродукцию, которую впоследствии реализовывало налогоплательщику. Какие-либо признаки недобросовестности, обналичивания денежных средств, взаимозависимости участников сделок, их подконтрольности налогоплательщику налоговым органом не добыты.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы, изложенные в судебных актах, полагает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Управление отмечает, что доводы заявителя о том, что общество "Энергостройснаб" является производителем топлива, не был установлен ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Руководитель общества "Энергостройснаб" также не смог пояснить суду о технологии производства бензина.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ГК Энергокурган" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 20.10.2021 N 16-22/5089, дополнение к акту от 16.03.2022 N16-22/18 и вынесено решение от 30.06.2022 N 20-19/1389 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 807 196 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом "ГК Энергокурган" необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов обществ "Энергостройснаб" (удельный вес налоговых вычетов по данному контрагенту составил 38%), "Дельта-Торг", "Глобус", "Газкомплект", "ТК Логинофф" по операциям поставки нефтепродуктов.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу от 07.10.2022 N 132/2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество "ГК Энергокурган" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в представленных налогоплательщиком первичных документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверных сведений, невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с заявителем договорам и доказанности инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась оптовая торговля нефтепродуктами. В целях реализации заявленного вида деятельности общество "ГК "ЭнергоКурган" закупало нефтепродукты, в том числе у спорных контрагентов, приняв к вычету суммы "входного" НДС по данным операциям, при этом превалирующая часть доначислений НДС произведена инспекцией по контрагенту обществу "Энергостройснаб" (удельный вес налоговых вычетов составил 38%).

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общества "Энергостройснаб", "Дельта-Торг", "Глобус", "Газкомплект", "ТК Логинофф" обладают признаками технических компаний: по юридическим адресам не располагаются; материальные, производственные ресурсы (основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют, несение расходов по аренде транспортных средств, заработной плате не установлено; по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком все контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с недостоверностью сведений об адресе их местонахождения.

Фактически закуп нефтепродуктов для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов по цепочке контрагентов налогоплательщика не подтвержден (не совпадает номенклатура товаров либо по расчетным счетам отражено приобретение продуктов питания), равно как не подтвержден факт ведения обычной хозяйственной деятельности и свойственных ей расчетов.

В первичных документах, представленных в ходе проверки, налоговым органом выявлен ряд противоречий: так, факт подписания подтверждающих первичных документов (договоров, счетов-фактур), составленных от имени общества "Дельта-Торг", неустановленными лицами подтвержден результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 20.08.2021 N 20/21); на автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных (ТТН) от данного контрагента, не было получено специальных разрешений на перевозку опасных грузов; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о пунктах погрузки по адресу, указанному в ТТН; существенные условия договора с обществом "ТК Логинофф" также отсутствуют; транспортировка товара от общества "Энергостройснаб" до заявителя не подтверждена надлежащими документами.

О фактах взаимосвязанности организаций свидетельствуют совпадение ip-адресов обществ "ГК Энергокурган" и "Энергостройснаб", а также обществ "ДельтаТорг" и "Глобус", с которых представлялась налоговая отчетность и осуществлялись банковские операции; обществами "ГК Энергокурган" и "Энергостройснаб" осуществлялась идентичная деятельность (оптовая торговля топливом) на одной территории (общество "Энергостройснаб" выступало арендатором помещений у налогоплательщика); выявлено совпадение ряда сотрудников налогоплательщика и контрагента 2 звена.

Согласно данным налоговой отчетности суммы НДС к уплате у спорных поставщиков являлись минимальными, доля налоговых вычетов, в частности, у общества "Энергостройснаб", составила около 96%.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В то же время, как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, общество "ГК Энергокурган" провело лишь "стандартную" процедуру проверки контрагентов, в том числе на предмет их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков нефтепродуктов спорных контрагентов, а не традиционных добросовестных поставщиков рассматриваемого товара.

В оспариваемом ненормативном правовом акте (стр. 166 решения налогового органа) отражено, что доверенности на представителей контрагентов, сведения о сотрудниках общества "ГК Энергокурган", осуществляющих поиск данных организаций, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению должной осмотрительности в выборе поставщиков налогоплательщиком не представлены.

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества "ГК Энергокурган", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемых сделок являлись нефтепродукты, т.е. специфичный товар с повышенными требованиями к качеству последнего. Более того, доля вычетов, приходящаяся на общество "Энергостройснаб", в общей доле заявленных налоговых вычетов за 2017 год составила 38%, т.е. имела существенный и значительный характер. Соответственно, при выборе поставщика такой продукции налогоплательщик должен был проявить особую осмотрительность и заботливость, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации соответствующих юридических лиц в публичном реестре. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критерию достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума N 53, является само по себе достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024 по делу N А34-18622/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергокурган" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергокурган" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.