Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф09-5913/24 по делу N А76-8564/2023

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.

Дело N А76-8564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" (далее - заявитель, общество "Мировая техника Урал", общество "МТУ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-8564/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) - Арзамасцева Т.В. (доверенность от 05.02.2024, диплом), Власов И.И. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Ревун В.В. (доверенность от 10.06.2024, диплом).

Общество " Мировая техника Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.10.2022 N 10-17/11 (с учетом внесенных изменений решением от 23.09.2023 N 10-17/11-1) о привлечении общества "Мировая Техника Урал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов в размере 29 729 947 рублей, начислении пени в размере 8 270 683 руб. 34 коп., штрафа в размере 1 418 613 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявления, частично принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции привлечена к участию в деле, в качестве соответчика, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области.

Решением суда от 19.03.2024 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой общество "Мировая техника Урал", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к опровержению выводов судов о фиктивности и нереальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, являющихся действующими организациями, реальными и самостоятельными хозяйствующими субъектами, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактической взаимозависимости налогоплательщика с указанными организациями.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов, проверив все доступные сведения и проанализировав действия контактных лиц - сотрудников контрагентов при заключении договоров, исполнении обязательств по договорам.

Общество "МТУ" утверждает, что проведённые в рамках проверки инспекцией почерковедческие экспертизы не могут служить доказательством создания формального документооборота, поскольку они проводились лишь по части документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, и с нарушениями законодательства. По внереализационным расходам обществом представлены все первичные документы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по итогам которой вынесено решение от 17.10.2022 N 10-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно оспариваемому решению общество "Мировая техника Урал" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 437 468 руб. 31 коп., также налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 30 484 136 руб., в том числе: НДС в размере 18 193 783 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 290 353 руб., пени в сумме 8478380 руб. 07 коп.

Решением от 29.09.2023 N 10-17/11-1 инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и их документальным оформлением от имени спорных контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Логистикэксперт", "Вектор-К", "Компания Магистраль Комплект", "Металлстройгрупп", "Каскад", "ФАСТТРАНС" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой неполную уплату названных налогов в бюджет.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 247 НК РФ, признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Ключевым условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Из материалов дела следует, что общество "МТУ" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автозапчастями, ввозимыми из-за рубежа.

Основным поставщиком общества "МТУ" в проверяемом периоде является общество с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - общество "Слон"), доля выручки от которого составила 99,8%.

При этом налогоплательщик и общество "Слон" являются взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель общества "Слон" являются должностными лицами заявителя).

Основными покупателями общества "МТУ" в спорный период являлись: ООО "Дизельэнергосервис", ОАО "Корякэнерго", АО "Монтажная база", ООО "Бурэнерго", АО "Восточная верфь", АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", ООО "Империал фрак сервис", ООО "Отэко-терминал", АО "Сахаэнерго", с которыми заключены долгосрочные договоры на поставку запчастей и которые подтверждают поставку товара.

Инспекцией установлено, что товарный поток общества "МТУ" организуется следующим образом: отгрузка импортного товара через порт, расположенный в г. Санкт-Петербурге, а также закуп импортных ТМЦ у общества "Слон", которое осуществляло закуп ТМЦ у импортеров: АО "КЕНТЕК", ООО "МАНТРАК ВОСТОК", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛТИМПЭКС", ООО "ДОРИНГ", ввозивших запчасти из Финляндии, ОАЭ, Германии, Швейцарии.

Услуги по доставке ТМЦ оказывало общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ ТРЕЙДИНГ ГРУПП, доставка со склада в г. Москве осуществлялась транспортными компаниями за счет покупателей общества "МТУ".

Из представленных в ходе контрольных мероприятий документов налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии поставок со стороны спорных контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Вектор-К", "Каскад", "Логистикэксперт", "Компания Магистраль Комплект", "Металлстройгрупп", "Фасттранс" товаров в пользу заявителя на основании установленных обстоятельств:

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, в обоснование которых правомерно указано следующее.

Спорные контрагенты не обладают недвижимым имуществом транспортными средствами, штатом сотрудников, посредством которых могли быть оказаны услуги. В единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о недостоверности ряда компаний (ООО "Логистикэксперт" 21.01.2021, ООО "Вектор-К" 30.09.2019, ООО "Магистраль Комплект" 03.06.2020 и др.). Установлено совпадение IP-адресов контрагентов между собой (ООО "Металлстройгрупп" и ООО "Компания Магистраль Комплект") и контрагентов второго и последующих звеньев, с одного адреса представлялась налоговая отчетность.

От некоторых контрагентов второго и последующих звеньев (ООО "Профитранс", ООО "СТ-Драйв", ООО "Омега", ООО "Оптторг", ООО "БЭК", ООО "НОРД", ООО "Авангард" и др.) на Янкину Е.В. выданы доверенности для помощи в регистрации юридических лиц и внесении изменений, при этом оплата ее услуг не прослеживается.

При значительных оборотах спорные контрагенты имеют низкую долю налоговой нагрузки, движение денег по счетам носит транзитный характер. движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания Магистраль Комплект" за период 2018-2020 году отсутствует. В целом у указанной организации отсутствуют действующие расчетные счета в 2018-2020 годах.

В подтверждение своих доводов о формальности рассматриваемого документооборота инспекция также указывает на следующие обстоятельства. Руководители спорных контрагентов (Витальев Д.Н., Чамина Т.Г., Алексеев В.Б., Ливщиц И.А., Манин В.Д., Овчинников А.Н.) не явились на допрос в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем, подписи руководителей в первичных документах визуально отличаются от тех, что есть в регистрационном деле. Руководители ООО "Компания Магистраль Комплект" Витальев Д.Н. и ООО "Металлстройгрупп" Алексеев И.Б. хоть и подтвердили свое руководство организациями, объяснить детали сделки с обществом "МТУ" не смогли, давали уклончивые ответы, конкретной информацией о финансовой деятельности своих компаний не обладают.

При проведении почерковедческой экспертизы получено заключение, в котором экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО "Логистикэксперт", ООО "Вектор-К", ООО "Компания Магистраль Комплект", ООО "Логистикэксперт", ООО "Металлстройгрупп", ООО "Фасттранс" в документах по сделкам с обществом "Мировая техника Урал" не достоверны.

Инспекция также выявила, что у контрагентов отсутствует реальный закуп товаров, который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес налогоплательщика. Стоимость запчастей, приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов (ООО "Логистикэксперт", ООО "Вектор-К", ООО "Компания Магистраль Комплект", ООО "Металлстройгрупп", ООО "Каскад", ООО "ФАСТТРАНС") выше, чем стоимость запчастей, приобретенных у реальных поставщиков.

Контрагентами (ООО "Логистикэксперт", ООО "Вектор-К", ООО "Компания Магистраль Комплект", ООО "Металлстройгрупп", ООО "Каскад", ООО "ФАСТТРАНС") не в полном объеме представлены документы подтверждающие реальность сделок, не подтверждена доставка ТМЦ до налогоплательщика, приемка и нахождение ТМЦ на складе налогоплательщика. У контрагентов установлено несовпадение товарного и денежного потоков.

Таким образом, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что, несмотря на представление формально соответствующих требованиям закона документов, составленных от имени спорных контрагентов, факт приобретения ими товара у реальных поставщиков запчастей не установлен, равно как не установлены факты доставки товара спорными контрагентами заявителю.

Из предоставленных налоговому органу документов следует, что поставки товаров от ООО "Логистикэксперт" и ООО "Вектор-К" в период с 03.04.2018 по 21.12.2020 осуществлялись с использованием автомобиля марки Газель, государственный номер н226мо76, зарегистрированного за Меньщиковым В.С. и указанного в путевых листах в качестве водителя. Между тем владельцем данного автомобиля Меньщиков В.С. стал лишь в апреле 2020 года, доказательства перечисление денежных средств указанными обществами в его адрес за оказание транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют, как и записи в книгах покупок налогоплательщика. Из показаний Меньщикова В.С. следует, что документами по сделкам с названными контрагентами занимался бухгалтер ООО "Интерсервис", факт взаимоотношений с обществом "МТУ" в период с 2019 по 2020 отрицает.

При доставке товара от ООО "Каскад" установлено, что в путевых листах в качестве водителя указан руководитель общества "МТУ" Фролов К.В., находившийся в этот период за пределами г. Челябинска, пункт погрузки товара (Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а) в проверяемом периоде не арендовался ООО "Каскад".

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях со спорными контрагентами обществом "МТУ" целенаправленно был создан формальный документооборот при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами в адрес заявителя для получения налоговой экономии.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов получили надлежащую оценку судов.

Оценивая довод общества "МТУ" о том, что все товары от спорных контрагентов им были реализованы, суд указывает следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом осуществлена частичная реконструкция налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Налоговым органом на основании первичных документов общества "МТУ" составлен товарный баланс, согласно которому установлены факты дальнейшей реализации заявителем в адрес покупателей ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, при этом налоговым органом по идентичным товарам принята цена на товары, поставленных реальными поставщиками в качестве рыночной цены, а по номенклатурным единицам товара от спорных контрагентов, закуп которого отсутствовал от реального поставщика в сопоставимом периоде, налоговым органом принята цена на товар, указанная в первичных документах спорных контрагентов.

Суд принял во внимание, что заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, в части, по которой отказано инспекцией в проведении налоговой реконструкции.

Ссылки заявителя на недопустимость заключения эксперта Харичкиной И.А. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Эксперт не указывала на непригодность или недостаточность представленных образцов для сравнения, её выводы являются однозначными. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, а использованные методы соответствуют установленным стандартам. Иных данных, опровергающих это, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом верно отмечено, что сумма заявленных обществом "Мировая Техника Урал" расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы подтверждена в полном объеме (в том числе по сделкам с ООО "Мастермашсервис" и ООО "Транснефть"), за исключением сумм расходов по сделкам со спорными контрагентами (ООО "Логистикэксперт", ООО "Вектор-К", ООО "Металлстройгрупп", ООО "Компания Магистраль Комплект", ООО "Каскад", ООО "Фасттранс").

Также учтены внереализационные расходы: проценты по займам за 2020 год в размере 420 955 руб., банковские расходы за 2019 год в размере 226 728 руб. и за 2020 год в размере 229 855 руб. Однако курсовые разницы за 2019-2020 годы в сумме 13 545 751 руб. 29 коп. не были подтверждены налогоплательщиком документально.

С учетом установленных обстоятельств суды признали доказанными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-8564/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова