Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф09-5168/24 по делу N А34-5953/2022

Екатеринбург

28 ноября 2024 г.

Дело N А34-5953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкскрафт" (далее - общество "Люкскрафт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 по делу N А34-5953/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.11.2024 приняли участие представители:

общества - Сысолятина Т.Н. (доверенность от 22.03.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) - Митрофанова Ю.В. (доверенность от 30.12.2022).

Общество "ЛюксКрафт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2021 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал"); также к участию в деле допущена Прокуратура Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, налогоплательщик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Люкскрафт" полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "ПакТехнолоджи", "Производственные Технологии" (далее - общества "ПакТехнолоджи", "Производственные Технологии", спорные контрагенты); данные организации вели самостоятельную хозяйственную деятельность, закупали товары, несли расходы по аренде оборудования для оказания услуг по переработке давальческого сырья, кроме того, в рамках ранее проведенных выездных налоговых проверок на взаимозависимость налогоплательщика и общества "Пак-Технолоджи" налоговый орган не ссылался. По мнению общества "Люкскрафт", выводы судов о едином центре управления, финансовой и организационной подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику не подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик также указывает, что судами не определен действительный размер его налоговых обязательств. Общество "Люкскрафт" настаивает на том, что суть вменяемого инспекцией правонарушения состояла в создании налогоплательщиком так называемой схемы "дробления" бизнеса, в связи с чем налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, который был уплачен обществами "ПакТехнолоджи", "Производственные Технологии" в составе стоимости приобретенных ими товарно-материальных ценностей (услуг), а также НДС, уплаченного в бюджет непосредственно спорными контрагентами.

Управление в представленном отзыве поддерживает выводы судов, просит оставить судебные акты без изменения, отмечая, что создание схемы "дробление" бизнеса в понимании, изложенном в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), налоговым органом не вменялось; общества "ЛюксКрафт", "ПакТехнолоджи", "Производственные технологии" находились на общей системе налогообложения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка общества "ЛюксКрафт" по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт проверки от 11.01.2021 N 1 и принято оспариваемое решение, которым доначислен НДС в сумме 19 834 122 руб., соответствующие пени в связи с выявлением в ходе налоговой проверки следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности налогоплательщика в заявленный период являлось производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; руководителем общества является Базоев П.И., а в период с 2017 по 2019 годы руководитель общества - сестра Базоева П.И. Калайчиева Э.И.

Согласно представленным документам в целях осуществления заявленного вида деятельности налогоплательщик заключал договоры оказания услуг по переработке давальческого сырья, а также приобретал товары (бумага для гофрирования, картон) и транспортные услуги у общества "ПакТехнолоджи" (1-2 квартал 2017 года); также заключил договор оказания услуг по переработке давальческого сырья с обществом "Производственные Технологии" (2-4 квартал 2017 года).

Общая сумма налоговых вычетов, отраженная налогоплательщиком в книгах покупок за 2017 год, составила 19 834 122 руб., в том числе по взаимоотношениям с обществом "ПакТехнолоджи" - 6 733 135 руб. (включая 3 569 303 руб. 40 коп. за оказание услуг по переработке давальческого сырья), по взаимоотношениям с обществом "Производственные Технологии" - 13 100 997 руб.

Собственником имущества, на базе которого осуществлялась деятельность обществ "Люкскрафт", "ПакТехнолоджи", "Производственные Технологии" выступало общество "Капитал, не являющееся плательщиком НДС.

Между обществом "Люкскрафт" (арендатор) и обществом "Капитал" (арендодатель) был заключен договор аренды производственных помещений и кабинетов в здании, расположенном по адресу г. Шадринск, тракт Курганский, 1; а по договорам аренды с обществами "ПакТехнолоджи", "Производственные Технологии" общество "Капитал" являлось арендодателем оборудования по переработке давальческого сырья, изготовления гофротары, находящихся по тому же адресу.

При этом общества "Капитал" и "Люкскрафт" являлись взаимозависимыми лицами (руководителем общества "Капитал" является Базоева В.В. - мать Калайчиевой Э. И. и Базоева П.И. - директоров общества "Люкскрафт" в указанные выше периоды).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общества "ПакТехнолоджи", "Производственные Технологии" аффилированы с налогоплательщиком и подконтрольны последнему.

Общество "ПакТехнолоджи" является мигрирующей организацией (в 2017 году адрес регистрации общества "ПакТехнолоджи", являющийся ранее местом жительства его руководителя Стафилова Л.З., был сменен на г.Челябинск, при этом в ходе осмотра помещений доказательств нахождения организации по последнему адресу регистрации в г.Челябинске не установлено); в 2018 году общество "ПакТехнолоджи" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Руководитель общества "ПакТехнолоджи" (Стафилов Л.З.) состоял в дружеских отношениях с директором налогоплательщика (Базоевым П.И.); Стафилов Л.З. также ранее являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Делюкс", в котором была трудоустроена сестра Базоева П.И. - Калайчиева Э.И. (директор налогоплательщика в период с 2017-2019 годы).

Общество "Производственные Технологии" создано незадолго до заключения договора оказания услуг по переработке давальческого сырья (договор датирован 24.03.2017, регистрация в качестве юридического лица произведена 27.01.2017); также было зарегистрировано в г. Челябинске (в то время как предоставление услуг по переработке осуществлялось в г. Шадринске Курганской области); по адресу регистрации оно не находилось; в 2019 году данная организация снята с учёта в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Руководитель общества "Производственные Технологии" Шипунов С.А. ранее являлся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал-Гранит" Базоева И.П., отца руководителя общества "Люкскрафт" Базоева П.И., с которым Шипунов С.А. состоит в дружеских отношениях; в проверяемый период Шипунов С.А. был трудоустроен в качестве медицинского работника в организациях г.Екатеринбурга, соответственно не мог руководить обществом "Производственные Технологии".

Инспекцией установлено, что представление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами обществ "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии" и налогоплательщика осуществлялось с одних и тех же IP - адресов; доверенности на распоряжение расчетными счетами выдавались на сотрудников общества "Люкскрафт"; в банковских документах в качестве контактного номера был указан номер экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Набор кадров в общества "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии" также производился сотрудниками налогоплательщика: с адреса электронной почты сотрудника отдела кадров общества "Люкскрафт" (согласно протоколу допроса Коссе А.В. выполняла обязанности секретаря и отдела кадров в 2016 году в обществе "Пак-Технолоджи", в 2017 году в обществе "Производственные Технологии", с 2018 года по настоящее время в обществе "Люкскрафт") направлялись заявки в средства массовой информации для размещения объявлений о наборе персонала в организации общества "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии".

Согласно протоколам допросов работников обществ "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии", а также сводным таблицам на основании справок формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, работники, числящиеся за спорными контрагентами, были переведены из взаимозависимого налогоплательщику общества "Делюкс" после того, как в 2015 году данная организация прекратила свою деятельность.

Как пояснили работники, при переводе их из одной организации в другую ни трудовые функции, ни место работы (Курганский тракт, 1, г.Шадринск), ни заработная плата фактически не менялись; причины перевода из одной организации в другую работникам не известны, многие из допрошенных не знали, что работали в разных юридических лицах, полагали, что осуществляли деятельность в одной организации; большинство из свидетелей своим непосредственным руководителем считают Базоева П.И. (руководитель общества "Люкскрафт".

Таким образом, фактически работники выполняли свои трудовые обязанности без их изменения и на одном и том же оборудовании с 2016 года по адресу Курганский тракт, 1, г.Шадринск, трудовые договоры с работниками составлялись формально, установлены признаки миграции сотрудников.

Проанализировав расчетные счета обществ "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии", инспекция указала, что движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступающие спорным контрагентам от взаимозависимых организаций обществ "Люкскрафт", обществ с ограниченной ответственностью "Компания Урал Гранит", "Гофротара", перечисляются на расчетный счет взаимозависимой организации общества "Капитал", а также в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг, которые не являются плательщиками НДС. Впоследствии денежные средства, поступившие на счет общества "Капитал", в том числе от обществ "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии" за аренду оборудования, расходуются на строительство (перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Гранит" за строительство) и на покупку оборудования, на котором осуществлялся производственный процесс по изготовлению гофрокартона и гофротары.

Доля денежных средств, поступивших в спорном периоде на расчетные счета обществ "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии", от взаимозависимых организаций составила 85% - у общества "Пак-Технолоджи" и 98% - у общества "Производственные технологии". Основную часть выручки (98,1-99,9%) спорных контрагентов составляет реализация в адрес заявителя и его взаимозависимых лиц.

Несмотря на многомиллионные обороты по счету сумма НДС к уплате минимальна: налоговые вычеты формируются обществами "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии", в том числе за счет "задвоения" принятых к вычету счетов-фактур; отражения счетов-фактур, датированных 2014 годом, по ликвидированным предприятиям; а также в результате отражения операций с "техническими" компаниями, не имевшим места в действительности.

Вышеизложенные обстоятельства были квалифицированы налоговым органом как создание формального документооборота по взаимоотношениям с обществами "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии" при оказании услуг по переработке давальческого сырья собственными силами налогоплательщика.

В связи с тем, что подобная квалификация действий налогоплательщика исключает проведение налоговой реконструкции, налоговым органом произведено доначисление оспариваемой суммы НДС при полном непринятии налоговых вычетов по указанному налогу, приходящихся на спорных контрагентов.

Решением управления от 15.03.2022 N 40 решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Люкскрафт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого приводились доводы о недоказанности инспекцией факта ведения рассматриваемой деятельности непосредственно самим налогоплательщиком, а не спорными организациями.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств общества "Люкскрафт" с учетом сумм НДС, внесенных в бюджет обществами "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии", а также с учетом налоговых вычетов по НДС, уплаченного спорными организациями в адрес поставщиков в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для целей осуществления заявленного вида деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами налоговой проверки фактов подконтрольности, взаимозависимости участников сделки и фактическом отсутствии реальных операций с обществами "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии".

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами принято во внимание, что трудовой персонал обществ "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии" был перераспределен формально, без изменения его функциональных и должностных обязанностей, имелась единая кадровая служба, осуществляющая кадровое делопроизводство и подбор персонала; управление денежными потоками осуществлялось с одного IP-адреса, принадлежащего обществу "Люкскрафт"; на сотрудников налогоплательщика выдавались доверенности для представления интересов спорных контрагентов при обращении в кредитные организации; обществами "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии" использовались одни и те же складские и производственные помещения, оборудование, принадлежащее взаимозависимому налогоплательщику лицу - обществу "Капитал"; руководители налогоплательщика, а также обществ "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии", "Капитал" находились в дружеских и/или семейных отношениях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные организации являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не оказывали услуги по переработке давальческого сырья; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер; самостоятельной деловой цели данные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели; вовлечение в процесс оказания услуг по переработке давальческого сырья обществ "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии" имело своей целью исключительно снижение налоговой нагрузки налогоплательщика посредством искусственного создания условий для формирования налоговых вычетов.

Учитывая, что данные выводы были сделаны судами на основании исследования всей совокупности материалов дела в их взаимосвязи, соответствующие доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку отдельно взятых доказательств, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения данной части кассационной жалобы общества "Люкскрафт".

Вместе с тем к выводам судов об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции относится критически исходя из следующего.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под формальным документооборотом между налогоплательщиком и контрагентом, "оказывающим услуги", понимается оказание соответствующих услуг силами самого налогоплательщика (т.е. силами его работников, либо физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику) при искусственном документировании факта оказания услуг организациями, имеющими признаки технических компаний.

Целью использования подобной схемы ухода от налогообложения является "задвоение затрат", а именно расходы, понесенные налогоплательщиком при оказании услуг собственными силами (оплата труда, приобретение необходимых материалов и пр.), и учтенные им в общем порядке, неправомерно дублируются при искусственном формировании документооборота с техническими компаниями; фактически налогоплательщик не получает какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Данная особенность рассматриваемого правонарушения обуславливает невозможность проведения налоговой реконструкции.

Между тем совокупность собранных налоговым органом доказательств, оцененных судами при рассмотрении настоящего дела, указывает на совершение обществом "Люкскрафт" иной схемы ухода от налогообложения, сходной по своей сути с "дроблением бизнеса", понятие которого установлено статьей 6 Федерального Закона N 176-ФЗ.

Согласно данной нормы дробление бизнеса представляет разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

В рассматриваемой ситуации судами установлена схема ухода от налогообложения путем разделения бизнеса и искусственного перевода части производственного процесса (изготовление гофротары) на подконтрольных взаимозависимых лиц с целью перераспределения выручки между налогоплательщиком и обществами "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии". Фактически единый производственный процесс по изготовлению указанной продукции осуществлялся обществом "Люкскрафт", со стороны спорных контрагентов имела место имитация оказания соответствующих услуг. В связи с применением данной схемы налогоплательщик пользовался правом на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами "Пак-Технолоджи" и "Производственные технологии" (оплата услуг по переработке давальческого сырья), тогда как налоговая база по НДС у спорных контрагентов "перекрывалась" неправомерными налоговыми вычетами по мнимым хозяйственным операциям с различными техническими организациями, а также путем "задвоения" счетов-фактур.

Иными словами, суть налогового правонарушения, совершенного обществом "Люкскрафт", состоит в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом, при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости оказания спорных услуг.

Действительно, учитывая, что целью налогового правонарушения, совершенного обществом "Люкскрафт", не являлось занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов, оно не может быть квалифицировано как дробление бизнеса, в смысле, придаваемом статьей 6 Федерального Закона N 176-ФЗ.

В то же время, вопреки возражениям инспекции, приводимым на соответствующие доводы налогоплательщика, из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что, несмотря на создание формального документооборота между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, суммы налогов, включая НДС, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а, значит, должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Аналогичным подходом, с учетом существа вменяемого налогоплательщику нарушения (производство гофрокартона силами самого налогоплательщика при имитации данной деятельности обществами "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии"), следует руководствоваться и при решении вопроса о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС (при наличии к тому оснований, установленных главой 21 НК РФ), уплаченного обществами "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии" в составе стоимости товаров, приобретенных для производственных целей.

На основании изложенного суд округа признает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы НДС, уплаченные в бюджет от имени обществ "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии", так и на соответствующие налоговые вычеты.

Соответствующие возражения инспекции о невозможности проведения реконструкции налоговых обязательств общества "Люкскрафт" по той причине, что выявленное налоговое правонарушение не квалифицировались налоговым органом как "дробление бизнеса", не имеют под собой правового обоснования.

Установление реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, как обязанность налогового органа, не может быть поставлена в зависимость от произвольных действий последнего по квалификации вменяемого правонарушения.

Иной подход, необоснованно поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144).

Рассматриваемые доводы неоднократно заявлялись налогоплательщиком как в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и в ходе разрешения настоящего спора в суде, однако не получили должной правовой оценки.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При проведении выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось объективных препятствий, которые бы не позволяли ему определить налоговые обязательства общества "Люкскрафт" по НДС с учетом налогов, исчисленных и уплаченных спорными контрагентами, а также выявления тех сумм НДС, которые были уплачены взаимозависимыми лицами в составе стоимости товаров, приобретенных для целей осуществления производственной деятельности.

В нарушение положений статьи 89 НК РФ, в силу которых налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности, осуществленной в проверенном периоде, инспекцией соответствующая налоговая реконструкция проведена не была, судами при рассмотрении настоящего спора данные недостатки устранены не были.

Кроме того, суд округа отмечает, что помимо вышезложенного основанием к доначислению оспариваемой суммы НДС послужили также выводы инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами "Пак-Технолоджи", "Производственные технологии" по приобретению у них товарно-материальных ценностей и транспортных услуг, однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано мотивированного обоснования соответствующим требованиям налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует исправить названные недостатки, повлекшие возможность произвольного завышения сумм налога, доначисленного по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу N А34-5953/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков