Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф09-6980/24 по делу N А60-14403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипимджи" (далее - общество "Бипимджи", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу N А60-14403/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бипимджи" - Меркушев Д.В. (доверенность от 26.10.2024);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (инспекция, налоговый орган) - Лисицын В.А. (доверенность от 09.01.2024).

Общество "Бипимджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании безнадежными ко взысканию пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 422 015 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 275 725 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бипимджи" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с общества "Бипимджи" спорной недоимки (включая пени и штрафы), отсутствуют, указывая на то, что оно не лишено возможности признать спорную задолженность безнадежной ко взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области, которым производство по делу в отношении налогоплательщика о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Считает, что применение названного пункта не зависит от соблюдения общих условий, установленных пунктом 1 названной статьи.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Бипимджи" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 19.09.2022 N 5436/04, о доначислении налогов в сумме 53 526 835 руб. 96 коп. (в том числе НДС в сумме 34 286 984 руб. 96 коп., налога на прибыль - 19 239 851 руб.), пени в сумме 23 221 639 руб. 38 коп., штрафов в сумме 5 823 868 руб. 41 коп.

Решение от 19.09.2022 N 5436/04 в вышестоящий налоговый орган либо в суд не обжаловано, вступило в силу 28.10.2022.

Направленное инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес заявителя требование от 19.07.2023 N 5056 об уплате задолженности в сумме 86 387 754 руб. 53 коп., последним не исполнено, в связи с чем налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 25.09.2023 N 2788 о взыскании задолженности, в указанной выше сумме, за счет денежных средств на счетах в банках.

В отношении налогоплательщика 14.02.2024 налоговым органом принято решение N 1294 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что возможность принудительного взыскания пеней в сумме 19 697 740 руб. 18 коп. утрачена, общество "Бипимджи" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установили фактических или юридических препятствий для реального исполнения обязанности по уплате налогов (пени, штрафов) в дальнейшем, поскольку решение инспекции от 25.09.2023 N 2788 находится на исполнении у акционерного общества "Альфа-банк" (далее - общество "Альфа-банк"), при этом задолженность не соответствует общим условиям, указанным в пункте 1 статьи 59 НК РФ.

Суд округа считает, что спор судами нижестоящих инстанций разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога организацией влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46).

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимися за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. В их числе:

- принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4);

- принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3).

Как отмеченов пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом главы 22 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция приняла своевременные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, возникшей на основании решения от 19.09.2022 N 5436/04: после вступления в силу данного решения в установленные сроки направила налогоплательщику соответствующее требование, в связи с неисполнением которого вынесла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Одновременно в связи с наличием вышеуказанной задолженности налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Бипимджи" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд округа отмечает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды обоснованно отказали в применении пункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ учтя при этом следующее.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Однако при применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо также учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 74-КАД20-1-К9).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с общества "Бипимджи" спорной недоимки (включая пени и штрафы), отсутствуют, а именно: решение от 25.09.2023 N 2788 о взыскании задолженности, указанной в требовании от 19.07.2023 N 5056, за счет денежных средств на счетах общества в банках вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ и находится на исполнении у общества "Альфа-банк", что подтверждается справкой банка от 23.01.2024, представленной в дело самим налогоплательщиком с заявлением.

Таким образом, суды правомерно заключили, что возможность установления у заявителя денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не исключена и приняли верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств спора на предмет наличия возможности дальнейшего взыскания спорной налоговой недоимки и с толкованием норм права, не опровергает сделанных судами выводов и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу N А60-14403/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бипимджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бипимджи" в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.