Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф09-6457/24 по делу N А76-856/2024

Екатеринбург

25 ноября 2024 г.

Дело N А76-856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу N А76-856/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 03.11.2023), Валиева Г.Ж. (доверенность от 15.10.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Промстрой" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 27.12.2023).

Общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2023 N 10-09/3647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Промстрой" не согласно с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы судов, поддержавших позицию налогового органа об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альта", "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс", "Фиеста", "Лига" (далее - общества "Альта", "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс", "Фиеста", "Лига", спорные контрагенты) являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Налогоплательщик полагает, что судом неправомерно не допрошен свидетель Величенко В.В., который мог бы пояснить обстоятельства выполнения работ; не учтено, что с обществом "Альта" велась претензионная работа; нет наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности организаций налогоплательщику, участия его в схеме обналичивания денежных средств.

В обоснование доводов налогоплательщиком также приведены доводы о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов (путем анализа общедоступных источников, а также правоустанавливающих учредительных документов).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "Промстрой" по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка N 1), по результатам которой составлен акт от 15.05.2023 N 10-09/1351 и принято решение от 24.10.2023 N 10-09/3647 о доначислении НДС в сумме 2 818 579 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом "Промстрой" положений статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с обществами "Альта", "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс", "Фиеста", "Лига".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2023 N 16-07/004658@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в решении выводы налогового органа заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты; проявление должной степени осмотрительности в выборе поставщиков и субподрядчиков не доказано.

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлась деятельность по благоустройству ландшафта; в целях реализации заявленного вида деятельности и выполнения обязательств перед заказчиком (генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой Индустрия" (далее - общество "Техстрой Индустрия")), общество "Промстрой" заключало договоры субподряда с обществом "Альта" (выполнение части работ по восстановлению травяного покрытия в границах ГПБУ "Мосприрода" в рамках исполнения договора с обществом "Техстрой Индустрия"), договоры поставки грунта - с обществами "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс", а также договоры оказания услуг по обслуживанию объектов общества "Промстрой" спецтехникой, по управлению и технической эксплуатации техники по заявкам - с обществами "Фиеста" и "Лига".

Доначисляя обществу "Промстрой" НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, доля вычетов по которым составляет 29% от общей суммы заявленных вычетов в 4 квартале 2022 года, инспекция пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая обоснованность данных выводов по эпизоду выполнения работ по восстановлению травяного покрытия обществом "Альта", суды установили наличие у данной организации признаки технической компании, характеризующих ее в качестве субъекта, не способного к выполнению заявленного вида работ.

В решении инспекции отражено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в качестве субподрядчика было указано общество с ограниченной ответственной "Ирбис", впоследствии замененное на общество "Альта". При этом даты и суммы по счетам-фактурам остались без изменения.

Судами установлено, что у общества "Альта" отсутствуют движимое и недвижимое имущество, а также трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ также не представлены; согласно налоговой отчетности сумма НДС к уплате минимальна, доля налоговых вычетов превышает 99,9%; источник возмещения НДС не сформирован.

Несмотря на отсутствие собственных экономических ресурсов для выполнения заявленных работ, общество "Альта" не передает на субподряд их выполнение, не привлекает иные юридические/физические лица для восстановления травяного покрытия, подготовки почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли механизированным способом и вручную, посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную. Иного из книг покупок и банковских выписок по расчетному счету общества "Альта" не следует.

Вместе с тем налогоплательщик в проверяемом периоде обладал материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ: доход в 2022 году был выплачен в отношении 91 физического лица; в собственности налогоплательщика имелось 24 транспортных и спецсредства, в штатном расписании общества "Промстрой" по состоянию на 01.12.2022 числился 71 работник (водители автомобилей, самосвалов, погрузчиков, трактористы-машинисты, машинист экскаватора, рабочие по содержанию, рабочие зеленого хозяйства), в том числе в Московском подразделении налогоплательщика (место выполнения спорных работ в г. Москве) числилось 10 работников, из которых 8 рабочих зеленого хозяйства.

Анализ движения денежных средств выявил, что оплата за выполненные по документам работы, налогоплательщиком в адрес в общества "Альта" не произведена, меры по ее взысканию в судебном порядке не принимались.

Как установлено судами, задолженность перед обществом "Альта" переуступлена по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Торгариан", однако проведение оплаты в адрес нового кредитора из банковских выписок налогоплательщика также не следует.

Допросы директоров обществ "Промстрой" и "Альта" Линева В.В. и Лазарева А.В. относительно их взаимоотношений выявил ряд противоречий. Так, Лазарев А.В. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2023) сообщил, что для выполнения работ обществом "Альта" грунт и технику на объекты поставляло общество "Промстрой"; тогда как Линев В.В. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2023) сообщил, что общество "Альта" грунт поставляло самостоятельно, техника также принадлежала обществу "Альта".

Согласно пояснениям общества "Альта", работы выполнялись иностранными гражданами (Таджикистан) по гражданско-правовым договорам, при этом справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, каких-либо перечислений по расчетному счету общества "Альта" в счет оплаты работ инспекцией не установлено.

Аналогично характеристике обществу "Альта", инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о номинальной деятельности поставщиков грунта - обществ "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс".

Спорные поставщики также не обладали движимым и недвижимым имуществом, трудовыми ресурсами; общества "Логистик групп", "Фаворит", "Карготранс" созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (в пределах от 1-15 дней); сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ, в том числе на руководителей, не представлены;

Кузьмина С.А. (учредитель и руководитель обществ "Логистик групп", "Фаворит"), а также Недопекин О.Ю. (общества "Карготранс") в ходе допроса подтвердили номинальность своего руководства; общество "Спецкомплект" по завершении хозяйственных операций исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

Согласно налоговой отчетности налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года представлены спорными контрагентами с долей вычетов, превышающей 99,8%; источник возмещения НДС не сформирован.

Из банковских выписок и книг покупок обществ "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс" закупа грунта, поставляемого по документам налогоплательщику, не прослеживается. Поступившие на расчетные счета денежные средства впоследствии перечисляются индивидуальным предпринимателям, налогоплательщикам налога на профессиональный доход (самозанятым), под отчет физическим лицам, которые в дальнейшем их обналичивают путем снятия в банкоматах и перечисления на личные счета.

Доказательств по транспортировке груза (несмотря на то, что по условиям договоров доставка товара осуществляется поставщиками) в материалы дела не представлено.

При этом в решении инспекции отражено и налогоплательщиком не оспорено, что поставка грунта в адрес налогоплательщика осуществлялась уже после приемки работ генподрядчиком - обществом "Техстрой Индустрия".

Анализ взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Фиеста" и "Лига" по оказанию услуг по обслуживанию объектов общества "Промстрой" спецтехникой, по управлению и технической эксплуатации техники по заявкам налогоплательщика (текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание техники, ее снабжение ГСМ), также выявил наличие у данных организаций признаков технических компаний.

В силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов, транспортных средств данные организации не обладали средствами для оказания заявленного вида услуг. При этом доказательств несения указанными контрагентами расходов на оплату аренды спецтехники, перечислений по договорам гражданско-правового характера инспекцией не установлено.

В налоговых декларациях по НДС обществами "Фиеста" и "Лига" отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, с высоким удельным весом налоговых вычетов (99,9%).

Предусмотренные условиями договоров заявки налогоплательщика для оказания услуг, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг обществом "Промстрой" на проверку не представлены.

К документам, представленным в ходе встречных проверок (договор, заключенный обществом "Фиеста" с обществом с ограниченной ответственностью "Торснабстрой" о предоставлении последним дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем), суды отнеслись критически, отразив в судебных актах, что предусмотренные указанным договором сменные рапорты (в которых отмечается фактическое время, отработанное техникой, и объем работ нормативный и фактически выполненный), приложение к договору (с указанием стоимости услуг по договору), а также заявки на технику обществом "Фиеста" не представлены; кроме того, доказательства оплаты данных услуг отсутствуют; расчетный счет, указанный в договоре как принадлежащий обществу "Торснабстрой", фактически принадлежал иной организации (ООО "Абстракт-СТР") и на момент составления договора с обществом "Фиеста" был закрыт.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Фиеста" и "Лига" полученные от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем обналичиваются через счета физических лиц путем снятия в банкоматах и перечисления на личные счета.

При этом получатели денежных средств (в частности, Лесина В.А. и Кузьмичева Е.А.) наличие каких-либо правоотношений с обществами "Фиеста" и "Лига" не подтвердили.

Согласно пояснениям Волчихина В.А. (протокол допроса от 05.09.2023) свидетель по просьбе знакомого Александра открыл лицевые счета, на которые перечислялись денежные средства. Карты и документы, оформленные при открытии, свидетель передал знакомому, расчетными счетами не пользовался, денежные средства со счетов не снимал, какие операции по ним проходили ему не известно. Организация общество "Лига" (с расчетного счета которого перечислены денежные средства на счета свидетеля) Волчихину В.А. не знакома.

Из имеющихся в материалах проверки фотографий налоговый орган установил, что на спорном объекте использовалась техника, которая принадлежит налогоплательщику, а не спецтехника, указанная в УПД по взаимоотношениям со спорными обществами "Фиеста" и "Лига".

Согласно ответу общества "Фиеста" работы выполнялись иностранными гражданами (Таджикистан) по гражданско-правовому договору (притом, что какие-либо перечисления по расчетному счету с данным назначением платежа отсутствуют), спецтехника бралась в аренду у физических лиц, копии документов не запрашивались. Из ответа общества "Лига" следует, что работы на спецтехнике также выполнялись физическими лицами (однако официально трудоустроенные работники у данной организации отсутствовали, перечислений денежных средств в счет оплаты услуг также не выявлено).

По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что спорные организации (общества "Альта", "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс", "Фиеста", "Лига"), а также их контрагенты 2-6 звена являются частью единой "площадки" взаимосвязанных между собой организаций, созданных для формирования искусственного документооборота (выявлено совпадение Ip-адресов; в ряде случаев организации регистрировались по одному юридическому адресу; выявлена идентичность контрагентов и "закольцованность" операций; большая часть организаций прекратила свою деятельность либо находится в стадии ликвидации).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды в качестве обоснованной, суд округа исходит из того, что степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов в данном конкретном случае не может быть признана достаточной.

В обоснование своей позиции о том, что проявление в рассматриваемой ситуации стандартной степени осмотрительности в выборе обществ "Альта", "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс", "Фиеста", "Лига" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей и субподрядчиков (исполнителей услуг) было достаточным, налогоплательщиком в ходе судебного заседания суду округа даны пояснения о том, что при выборе организаций-контрагентов общество "Промстрой" руководствовалось задачей приобретения товара и выполнения работ по наиболее низким ценам, которые и были предложены спорными контрагентами.

Отклоняя указанные доводы, суд округа исходит из следующего.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общества "Альта", "Логистик групп", "Спецкомплект", "Фаворит", "Карготранс", "Фиеста", "Лига" обладают всеми признаками "технических" компаний (отсутствие трудовых, производственных ресурсов); зарегистрированы незадолго (от 1 дня до месяца) до заключения сделок с налогоплательщиком; на момент заключения договора с обществом "Спецкомплект" в ЕГРЮЛ уже содержались данные о недостоверности в отношении юридического адреса данной организации; ответы контрагентов на поручения налогового органа направлялись самим налогоплательщиком; экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Учитывая, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов, составляет 29%, при таком распределении бремени доказывания и в отсутствие иных подтверждающих позицию заявителя документов, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Поскольку в основу оспариваемого решения налогового органа были положены, в том числе, и выводы о значимом характере сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствующие о не проявлении обществом "Промстрой" должной степени осмотрительности (пункт 10 постановления Пленума N 53), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части.

Выражая несогласие с выводами судов и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для их постановки, общество "Промстрой" между тем не представило убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих сделать вывод о получении законной и обоснованной налоговой выгоды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенной в суде округа позиции налогоплательщика, сам по себе выбор контрагентов лишь на основании более низких цен за продукцию (услуги, работы) не может служить основанием к выбору благонадежного контрагента.

Изложенные в жалобе общества "Промстрой" доводы, связанные с оценкой деятельности спорных контрагентов, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальным законодательством переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу N А76-856/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова