Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф09-6429/24 по делу N А76-29741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПН "Финанс-М" (далее - общество ПН "Финанс-М", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-29741/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области - Овсянник И.А. (доверенность от 02.11.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества ПН "Финанс-М" - Захаров Е.А. (доверенность от 25.03.2024).

Общество ПН "Финанс-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2023 N 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - общество "РегионСнаб", спорный контрагент).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество ПН "Финанс-М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть доводов налогоплательщика сводится к несогласию с выводами судов о недоказанности поставки спорного товара обществом "РегионСнаб". В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости, возвратности денежных средств налогоплательщику; отсутствие необходимости в использовании приобретенных моющих средств в деятельности заявителя инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества ПН "Финанс-М" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 06.02.2023 N 238 и вынесено решение от 31.03.2023 N 637 о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 2 505 508 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нереальности операций по поставке товарно-материальных ценностей обществом "РегионСнаб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2023 N 16-07/002183 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о доказанности материалами дела факта создания формального документооборота со спорным контрагентом.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что общество ПН "Финанс-М" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (основной заказчик (более 90%) - ОАО "РЖД")).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 505 508 руб. 31 коп. по приобретению моющих средств у общества "РегионСнаб", что в общей доле заявленных вычетов (2 616 775 руб.) составило 95,75%.

Выводы о создании формального документооборота, не сопровождавшегося поставкой спорного товара обществом "РегионСнаб", были сделаны инспекцией на основании совокупности следующих обстоятельств.

Анализ характеристики деятельности общества "РегионСнаб" показал, что согласно протоколу осмотра данная организация по адресу регистрации не находится; среднесписочная численность работников в 2021 году составляла 0 человек; материальными ресурсами организация также не располагает; директор Михайлова Т.А. каких-либо доходов от общества "РегионСнаб" не получала, вместе с тем была трудоустроена в другом обществе; расчетный счет общества "РегионСнаб", указанный в дополнительном соглашении с налогоплательщиком, на дату его составления уже был закрыт; за неделю до заключения договора с налогоплательщиком регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества "РегионСнаб" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2022 года представлены обществом "Регионснаб" с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет (вычеты составили 99%), при этом в период 3 квартала 2022 года выявлено резкое увеличение оборотов (в 3 раза) при оставшейся доле вычетов в 99%.

Из анализа движения денежных средств на счетах общества "Регионснаб" инспекцией установлено, что денежные средства на расчетные счета поступали за металл, ТМЦ и материалы. В адрес заявленного источника приобретения спорного товара (общество с ограниченной ответственностью "Виктан) прослеживается оплата в сумме 2 408 тыс. руб., имеются платежи в адрес индивидуального предпринимателя Шамне А.Ю. (супруг заместителя директора налогоплательщика - Шамне Ю.С.) за ТМЦ и расходные материалы (600 тыс. руб.), установлено снятие наличных денежных средств в сумме более 2 млн. руб., а также перечисления (1 884 860 руб.) на личные счета физических лиц, не являющихся работниками общества "Регионснаб".

Доказательств закупа моющих средств, поставленных впоследствии по документам в адрес налогоплательщика, инспекцией не выявлено (по расчетному счету и в налоговых декларациях налогоплательщика и контрагентов 2, 3 и последующих звеньев (общества с ограниченной ответственностью "Виктан", "Солотрим" (г. Москва), "Союз-М" (г. Москва), "Гранит-Омега" (г. Челябинск) прослеживается лишь закуп металла, матриц, поддонов)).

Документы, полученные налоговым органом от указанных выше поставщиков, содержат одинаковые пороки оформления; согласно УПД товар проходит указанную цепочку за один день, что невозможно с учетом времени и места нахождения организаций. Кроме того, из выписок по расчетному счету поставщиков не установлено приобретение моющих средств.

Инспекцией проанализированы сведения об IP-адресах отправки отчетности и документов в налоговый орган данных организаций и выявлены совпадения между следующими организациями: общества с ограниченной ответственностью "Виктан", "РегионСнаб", "Гранит-Омега", а также и иные организации, такие как общества с ограниченной ответственностью "Трофитэк" и "Ридо", вычеты по счетам фактурам, которых были использованы в отчетности по НДС проверяемого налогоплательщика в 2020-2021 годах.

Согласно представленным декларациям участников площадки, удельный вес вычетов составляет 100%, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации практически полностью совпадает с суммой налога исчисленной от реализации товаров (работ, услуг).

К документам, подтверждающим, по мнению налогоплательщика, доставку товара в его адрес, суды отнеслись критически. Судами указано, что организация общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - общество "ЖКУ"), заявленная по документам перевозчиком (ОКВЭД - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), ранее в 2015-2017 годах находилась по адресу юридической регистрации налогоплательщика. Договор аренды транспортных средств без экипажа заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест N 2", которое ранее также было зарегистрировано по адресу регистрации налогоплательщика и общества "ЖКУ"; кроме того, установлено совпадение IP-адресов у обществ "ЖКУ" и "Жилищный трест N 2".

Оплата за товар в полном объеме заявителем не произведена, при этом проверить достоверность заявленного способа расчета и фактического получения денежных средств судами не представилось возможным. Согласно представленному суду первой инстанции акту сверки оплата производилась: по расчетному счету (около 3 млн руб.); оплата наличными (квитанции за 2022 год на сумму более 9 млн руб.); уведомлением о переводе долга. Из уведомлений о порядке исполнения обязательств в количестве 5 шт., следует, что оплата происходит в адрес третьих лиц ИП Пушкарева Н.В. (692 258 рублей), ИП Рыжкова С.А. (1 171 290 рублей), ИП Шамне А.Ю. (9 384 330 рублей), ИП Шпис А.А. (422 000 рублей). Дальнейшее движение данных денежных средств данными предпринимателями: переводы на личные счета либо выплаты по реестру.

Из показаний Шамне А.Ю. (супруг заместителя директора налогоплательщика - Шамне Ю.С.), в адрес которого перечислялась основная доля денежных средств (29% от всей расходной части налогоплательщика), следует, что платежи производились за общества "РегионСнаб" и "Виктан".

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика (лица, непосредственно выполняющие работы по уборке), в частности, Мусалимова Р.Р., Звонарева И.А., Еремина Е.Г., Двойных Р.А. указали, что моющие средства ими приобретаются за наличный расчет на выделенные им обществом ПН "Финанс-М" денежные средства (от 70 до 250 руб.). При этом налоговым органом отмечено, что объем закупаемых или получаемых моющих средств минимальный и не соответствует закупу моющих средств на 15 млн руб. в месяц.

В ходе проверки были выявлены реальные поставщики моющих средств, стоимость приобретения товара у которых значительно ниже, чем у общества "Регионснаб". Кроме того, товар по УПД от реальных контрагентов принимался рядовыми сотрудниками общества ПН "Финанс-М", в то время как от спорного контрагента в УПД имеются подписи директора общества ПН "Финанс-М", что также свидетельствует об особенностях оформления операций со спорным контрагентом.

Согласно полученным в ходе проверки документам реализация организацией обществом "Регионснаб" моющих средств осуществлялась только в адрес проверяемого налогоплательщика и общества "Гранит Омега". Таким образом, выявлена документальная "закольцованность" товара по цепочке: общество "Гранит-Омега" - общество "Виктан" - общество "Регионснаб" - общество "Гранит-Омега".

Наличие профессиональных моющих средств по итогам осмотра территории, помещений места регистрации общества ПН "Финанс-М" налоговым органом не выявлено.

Согласно показаниям директора и заместителя директора общества ПН "Финанс-М" Астаевой Е.А. и Шамне Ю.С. учет моющих средств у налогоплательщика не ведется; материально-ответственные лица отсутствуют; сертификаты качества на товар также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выводы судов о неподтвержденности закупа моющих средств у спорного контрагента, использование товара в хозяйственной деятельности заявителя документально не опровергнуты, принимая также во внимание, что доля налоговых вычетов, приходящаяся на спорного поставщика в общей доле заявленных вычетов за 3 квартал 2022 года составила 95,75%, суд округа поддерживает итоговые выводы судебных инстанций о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие создания с обществом "Регионснаб" формального документооборота, не сопровождавшегося поставкой моющих средств в адрес заявителя спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки были допрошены не все работники, а опрошенные работники составляют незначительную часть от общего числа работников заявителя обоснованно не приняты судами во внимание с учетом того, что нереальность операций со спорным контрагентом подтверждена не только показаниями работников заявителя, но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, правомерно отклонены, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены только для создания видимости реальной деятельности, что свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-29741/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПН "Финанс-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПН "Финанс-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 N 353.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.