Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф09-6117/24 по делу N А50-15069/2023

Екатеринбург

14 ноября 2024 г.

Дело N А50-15069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркМонтаж" (далее - общество "ПаркМонтаж", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024 по делу N А50-15069/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Токарева Т.В. (доверенность от 15.01.2024), Старкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024), Гришков В.В. (доверенность от 09.01.2024), Новожилова Е.В. (доверенность от 13.03.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПаркМонтаж" - Яковлев А.С. (доверенность от 30.01.2024), Кудымов В.Д. (директор).

Общество "ПаркМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.03.2023 N 980.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда от 17.04.2024 по делу N А50-15069/2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПаркМонтаж" просит постановление апелляционного суда от 11.07.2024 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, индивидуальные предприниматели Горбачев Д.Д., Шакиров А.З. (далее - предприниматели Горбачев Д.Д., Шакиров А.З., спорные контрагенты) являются добросовестными налогоплательщиками, что подтверждается результатами их камеральных налоговых проверок; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; доказательств опровергающих представленные акты выполненных работ, счета на оплату, оплату в адрес конечного заказчика, материалы дела не содержат; заявителем представлялись акты сверки со спорными контрагентами, а также договоры поставки.

Обращает внимание на то, что доводы налогового органа о невозможности передвижения транспортных средств общества "ПаркМонтаж" опровергнуты письмом ГКУ "ЦБДД Пермского края". В сводной таблице расходования материала инспекция проводит анализ двух разных видов кабеля, также ею не принят во внимание факт наличия большого количества моделей насосов производителя и соответственно разной цены данных насосов.

Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела договорам аренды складских помещений, выпискам по расчетным счетам, подтверждающим их оплату.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с представлением обществом "ПаркМонтаж" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (корректировка N 1) за I квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.09.2022 N 4398 и вынесено оспариваемое решение о доначислении НДС в сумме 2 362 216 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 59 055 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом "ПаркМонтаж" налоговых вычетов по НДС по договорам поставки строительного оборудования и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) со спорными контрагентами, поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика по приобретению товаров (нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2023 N 18-18/129 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводу о формальном включении спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций с заказчиками в целях искусственного формирования налоговых вычетов по НДС.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определен в главе 21 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судами установлено, что в I квартале 2022 года общество "ПаркМонтаж" осуществляло строительно-монтажные работы; демонтаж холодильного оборудования; подготовку исполнительной документации по объектам и прочее для заказчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перекресток", "Айвекс-Групп", "Перекресток-2000" (далее - общества "Торговый дом "Перекресток", "Айвекс-Групп", "Перекресток-2000", заказчики).

В книгу покупок, налоговую декларацию по НДС за I квартал 2022 года налогоплательщиком включены счета-фактуры от предпринимателей Горбачева Д.Д. на сумму 10 551 069 руб. 75 коп. (доля вычетов 31,5 %), Шакирова А.З. на сумму 9 883 288 руб. 27 коп. (доля вычетов 22,98%) по приобретению ТМЦ.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, о техническом характере деятельности предпринимателей Горбачева Д.Д., Шакирова А.З.

Так, в отношении указанных предпринимателей инспекцией установлено, что они применяют общую систему налогообложения; имущество, земельные участки, транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности в собственности отсутствуют; на допросы Горбачев Д.Д., Шакиров А.З. не явились; собственного сайта не имеют, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, не являются членом СРО, не имеет деловую репутацию, что свидетельствует о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность; сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме налога, исчисленной с реализации товаров, составляет 99,8% (предприниматель Горбачев Д.Д.) и 99,5%.(предприниматель Шакиров А.З.); по расчетным счетам отсутствуют перечисления на цели, связанные с ведением реальной финансово- хозяйственной деятельности (заработная плата, плата за аренду, коммунальные платежи, платежи за канцтовары, платежи в бюджет, платежи за услуги связи, за интернет, за транспортные услуги, за бухгалтерские, юридические услуги и так далее); непогашенная задолженность перед предпринимателем Горбачевым Д.Д. составила 5 760 682 руб., перед предпринимателем Шакировым А.З. 3 714 444 руб., при этом контрагенты претензии по неуплате денежных средств за поставленный товар не предъявляли, в суд за взысканием не обращались.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ возможности приобретения спорными контрагентами поставленного в адрес налогоплательщика товара, по результатам которого установлено следующее.

Согласно книгам покупок за I квартал 2022 года основными поставщиками предпринимателей Горбачева Д.Д., Шакирова А.З. являлись общество с ограниченной ответственностью "Проффит" (далее - общество "Проффит"), индивидуальные предприниматели Лицкевич Л.В., Сайранова А.А. (далее - предприниматели Лицкевич Л.В., Сайранова А.А.).

При анализе налоговых деклараций контрагентов (поставщиков второго и последующих звеньев) установлено отсутствие приобретения товара, сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС в результате выявленных расхождений по цепочке: предприниматели Горбачев Д.Д., Шакиров А.З. - общество "Проффит" - общество с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" (нулевая декларация по НДС). Денежные средства в адрес общества "Проффит" предпринимателями не перечислялись, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (формирование "бумажного" НДС). Оплата за строительные материалы и иные ТМЦ, которые согласно счетам-фактурам поставлялись предпринимателями Горбачевым Д.Д. и Шакировым А.З. в адрес общества "ПаркМонтаж", отсутствует. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Сайрановой А.А., от спорных контрагентов, перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций основной вид деятельности которых относится к поставкам продуктов питания.

Также инспекцией исследован вопрос о доставке приобретаемых товаров.

Налогоплательщик настаивает на том, что приобретенные у спорных контрагентов товары доставлялись для заказчика общества "ТД "Перекресток" за пределы Пермского края (г. Екатеринбург, г. Тюмень, г. Набережные Челны, г. Ижевск и т.д.) собственными силами с использованием принадлежащих ему транспортных средств. В подтверждение возможности хранения товара до его использования на объектах заказчика за пределами Пермского края заявителем представлены договоры аренды складских помещений, с доказательствами несения расходов по арендной плате.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в собственности общества "ПаркМонтаж" имеется один автомобиль ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС: длина багажника 194 см, высота багажника 92 см., объем багажника 2540 дм3, который невозможно использовать для транспортировки крупногабаритных грузов (например, ножничный подъемник PROLIFT PF1405, песок строительный сухой (общей массой 5 тонн).

Апелляционной коллегией учтено, что в подтверждение вычетов по НДС общество "ПаркМонтаж" представлены только счета-фактуры, в которых содержится ссылка на "Основной договор". При этом, указанный "Основной договор" ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены, также не представлены командировочные, заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета на оплату, акты приемки продукции по количеству и качеству, документы по складскому учету по оприходованию и списанию (выдаче) со склада "спорного" товара, а также принятия исполнителем по месту выполнения работ доставленного товара из г. Перми. В счетах-фактурах отсутствует информация о транспортировке и грузе. Из анализа выписок банков по расчетным счетам общества "ПаркМонтаж", спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, оплата ГСМ, запасных частей и так далее, подтверждающих доставку товара до заявителя.

Также апелляционным судом принята во внимание установленная инспекцией разница в документообороте с сомнительными и с реальными контрагентами (по документам со спорными контрагентами товар принимал генеральный директор налогоплательщика, товар, приобретаемый у реальных поставщиков принимали в основном работники заявителя). При этом участвующий в судебном заседании апелляционного суда директор аргументированных пояснений относительно данных обстоятельств не дал, не смог дать пояснений относительно порядка осуществления складского учета ТМЦ, порядка их списания в производство.

Налоговым органом направлен запрос в ГКУ ЦБДД Пермского края от 04.12.2023 N 17- 04/05885, согласно которому транспортные средства общества "ПаркМонтаж" (АУДИ A4 к702ух159, TOYOTA LAND CRUISER 150), а также транспортное средство Власова А.Г. (СУЗУКИ ИГНИС М192РС159) в проверяемом периоде передвигались на территории г. Перми, за пределы г. Перми не выезжали.

Также в I квартале 2022 отсутствует движение транспортных средств Власова А.Г. (OPEL-KADETT г/н Т6174ПМ; УАЗ 315148 г/н М872УР159) и общества "ПаркМонтаж" (LADA GFL110 LADA VESTA, г/н Т009ЕС72; ЛАДА ЛАРГУС RS045L, г/н Р042ВХ159; ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н О676МВ159) за пределы Пермского края.

Судами учтено, что согласно пояснениям представителей заявителя, автомашина ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (гос.номер О676МВ159) передана в г. Тюмень работнику налогоплательщика (по доверенности), что опровергает пояснения технического директора Власова А.Г. о перевозке ТМЦ на данном транспортном средстве.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку закупленного товара собственными силами предпринимателей Горбачевым Д.Д., Шакировым А.З. или посредством привлечения сторонних перевозчиков.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленная заявителем информация о заправке ГСМ на АЗС транспортных средств, указывает лишь на факт заправки транспортных средств на конкретных АЗС в конкретные даты, однако не подтверждает перевозку именно спорного товара, указанного в счетах-фактурах спорных контрагентов, поскольку информация о заправке транспортного средства представлена без указания марки, гос.номера, иной информации, позволяющей идентифицировать транспортное средство.

Доставка товара по цепочке поставщиков также не подтверждена, поскольку документы с обществом "Проффит", подтверждающие транспортировку товара (места погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. водителей и лиц, осуществлявших погрузку, разгрузку и доставку товара), данные о конкретных адресах объектов заказчика, для которых приобретался товар, документы складского и бухгалтерского учёта, подтверждающие оприходование товара и дальнейшее движение товара для собственных нужд, либо для реализации в адрес заказчиков не представлены.

Из договора поставки от 14.02.2022 и пояснений предпринимателя Сайрановой А.А., а так же анализа расчетного счета установлено, что в адрес предпринимателей Горбачева Д.Д., Шакирова А.З. осуществлялась отгрузка исключительно только туалетной бумаги, доставка которой осуществлялась транспортом покупателя.

В подтверждение довода об аренде складских помещений в других регионах, налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры, заключенные с обществами Торговый дом "ИРИС" и "УК "ДОМОСКЛАД" (далее - общества Торговый дом "ИРИС", "УК "ДОМОСКЛАД"), в результате анализа которых инспекцией установлено, что общество Торговый дом "ИРИС" имеет в собственности недвижимое имущество общей площадью 519,80 кв.м. (имело возможность сдавать складское помещение), общество "УК "ДОМОСКЛАД" какое-либо недвижимое имущество в собственности не имеет. Заявителем перечисляются платежи по счетам в течение 2020-2022 годах, в суммах, размер которых не свидетельствует об оплате аренды за использование налогоплательщиком данного имущества (сведения о котором содержатся в представленных договорах). Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие складского учета общества "ПаркМонтаж" по номенклатуре приобретаемых ТМЦ: складской учет в разрезе наименований (номенклатуры) приобретенных материалов ведется частично (подтверждается карточкой счета 10). При анализе счетов-фактур, карточки счета 10 установлено, что часть товара не оприходована, часть номенклатуры отсутствует в актах выполненных работ.

Бухгалтер налогоплательщика Кондрашова М.А. пояснила, что есть несколько поставщиков, которые на особом контроле у руководителя, по поставкам которым ведется учет поступивших ТМЦ по позициям (указала спорных контрагентов).

Апелляционной коллегией установлено также, что налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретались ТМЦ аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ТД "Электромонтаж"), а также имелось около ста мелких реальных поставщиков.

Из анализа счетов-фактур установлено, что при выполнении работ в I квартале 2022 года для общества ТД "Перекресток" проверяемым налогоплательщиком использовано, например, 40 м кабеля, от реальных поставщиков (обществ "Леруа Марлен Восток" и "ТД "Электротехмонтаж") поступило 795 м кабеля, от "сомнительного" поставщика (предпринимателя Шакиров А.З.) - 120 м.

Следовательно, отсутствовала потребность в приобретении указанного товара у предпринимателя Шакирова А.З.

Согласно анализа карточки счета 10 - Кабель силовой ВВГ-нг 5*2,5 в проверяемом периоде списано в производство все 120 м, приобретенные у предпринимателя Шакирова А.З. При выполнении работ в проверяемом периоде для общества ТД "Перекресток" проверяемым налогоплательщиком использованы, например, вилки в количестве 1 шт., которые приобретены от реального поставщика (общества "ТД "Электротехмонтаж").

Следовательно, отсутствовала потребность в приобретении указанного товара у предпринимателя Шакиров А.З. в количестве 10 шт.

Кроме того, из анализа карточки счета 10 - вилка кабельная 32А в проверяемом периоде не приобреталась и не списывалась в производство. При выполнении работ для общества ТД "Перекресток" проверяемым налогоплательщиком использовано 56 светильников (в ассортименте), при этом, предприниматель Горбачев Д.Д. не мог являться поставщиком светильников Halla, так как он поставил указанный товар позже, чем заявитель использовал их при выполнении работ для основного заказчика.

При выполнении работ для общества ТД "Перекресток" налогоплательщиком использованы цилиндры в количестве 2 шт., от реального поставщика (ООО "Леруа Марлен Восток") поступило цилиндров (в разрезе номенклатуры) в количестве 8 шт. Следовательно, отсутствует потребность в приобретении спорного товара у предпринимателя Горбачева Д.Д. в количестве 8 шт.

Апелляционной коллегией учтено, что товарный баланс составлен налоговым органом на основании неполных данных о поставке товаров от реальных поставщиков, в связи с непредставлением заявителем документов. Вместе с тем, даже с учетом лишь части документов инспекцией доказано, что необходимость приобретения товаров от спорных поставщиков отсутствовала.

Из пояснений свидетелей Глухова В.А., Каменских П.А., Каменских А.В. следует, что материалы для выполнения работ на объектах заказчика приобретаются у ООО "Леруа Марлен Восток" для получения товаров техники (Каменских П;А., Каменских А.В.) имеют доверенности, выданные директором заявителя; сотрудники самостоятельно осуществляют закуп и доставку необходимого товара.

Налоговым органом выборочным методом проанализирована часть товара, реализуемого ООО "Леруа Мерлен Восток", осуществлена проверка его в интернет-магазине на официальном сайте, в результате чего установлено, что товар, заявленный налоговым органом как приобретённый у продавцов ООО "Леруа Мерлен Восток", "ТД "Электромонтаж", имеется в ассортименте реализуемой продукции в интернет-магазинах указанных организаций.

Апелляционным судом учтено, что стоимость товаров, отраженных в документах спорных контрагентов, существенно превышает стоимость этих же товаров, закупленных у реальных поставщиков.

Представленная налогоплательщиком таблица по факту использования и реализации товаров (расчет, подтверждающий использование спорных товаров, приобретенных у спорных контрагентов) судом апелляционной инстанции оценена критически с учетом содержания актов выполненных работ для заказчиков.

Учитывая, что инспекцией выявлены реальные поставщики аналогичных товаров, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о доказанности отсутствия поставок от имени спорных контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально, их участие в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведения денежных средств из оборота., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности произведенных инспекцией доначислений.

Доводы общества "ПаркМонтаж" о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности поставки подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Выражая несогласие с указанным выводом судов и, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, заявитель между тем не представил убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара именно у спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, суд округа считает обоснованным руководствоваться правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом апелляционным судом учтена разницы в учете товаров от реальных и сомнительных поставщиков, а также противоречивость сведений об использовании товаров, их оприходовании и списании в производство, с учетом отсутствия сведений об остатках товара (представленных в ходе проведения проверки).

Довод налогоплательщика о том, что нарушений по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателями Шакировым А.З. и ИП Горбачевым Д.Д. не выявлено, не опровергает выводы апелляционного суда.

Иные доводы общества "ПаркМонтаж", по сути, сводятся исключительно к переоценке конкретных доказательств и установленных на их основе доказательств.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий заявителя, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, способных в силу части 4 статьи 288 АПК РФ служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А50-15069/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПаркМонтаж" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 27.08.2024 N 16412 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко