Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф09-4646/24 по делу N А60-31148/2023

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

Дело N А60-31148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - общество "Флайт", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-31148/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Флайт" - Собянин А.А. (доверенность от 19.12.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (инспекция, налоговый орган) - Томилова С.В. (доверенность от 26.01.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС) - Ненашева Н.А. (доверенность от 09.01.2024).

Общество "Флайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 22.11.2022 N 18-07 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС.

Решением суда от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 22.11.2022 N 18-07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 987 732 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "БЦ "Деловой партнер" (далее - общество "БЦ "Деловой партнер"), доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Алис", "Альфаком" (далее - общества "Алис", "Альфаком"), налога на прибыль и НДС по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью МПО "Сибстрой" (далее - общество МПО "Сибстрой"), а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флайт" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Ренмотстрой" (далее - общество "Ренмотстрой") (налог на прибыль в сумме 20 060 097 руб.), "БЦ "Деловой партнер" (налог на прибыль в сумме 2 658 324 руб.) факт выполнения строительно-монтажных работ подтвержден, в связи с чем даже если операции с "проблемными контрагентами" инспекцией не приняты, то должны быть учтены расходы на их выполнение, а сумма налога на прибыль определена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды при формулировании выводов не исследовали виды и объемы работ, не учли их детализацию во взаимоотношениях с субподрядчиком - обществом "Ренмотстрой", оставили без внимания поступление на счет вышеуказанной организации более 41 млн. руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", организация является действующим юридическим лицом и вела активную хозяйственную деятельность; наличие признаков нарушения миграционного законодательства контрагентом не может влиять на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отношении общества "БЦ "Деловой партнер", заявитель указывает, что налогоплательщиком произведена оплата за выполненные работы, которая осуществлялась путем выдачи собственных простых векселей, судами не исследованы показания генерального директора данного контрагента, не опровергнута цена сделок, их несоответствие рыночным ценам.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, Управление ФНС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества "Флайт" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 27.05.2022 N 18-07, дополнение к нему от 08.09.2022 N 18-07 и вынесено оспариваемое решение от 22.11.2022 N 18-07 (с учетом решений Управления ФНС от 14.04.2023 N 13-06/10715@, от 11.07.2023 N 13-06/19425@, от 20.09.2023 N 18-07), которым налогоплательщику доначислены:

по контрагенту обществу "БЦ "Деловой партнер" - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2020 года в сумме 1 647 383 руб., налог на прибыль организаций за 2020 год в сумме 10 646 056 руб.;

- по контрагенту обществу "Ренмотстрой" - НДС за II-IV кварталы 2019 года в сумме 13 436 165 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 060 097 руб.;

- по контрагенту обществу МПО "Сибстрой" - НДС за I квартал 2018 года в сумме 26 871 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 29 857 руб.;

- по контрагенту обществу "Алис" - налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 670 306 руб.;

- по контрагенту обществу "Альфаком" - налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 264 184 руб.

- страховые взносы в сумме 150 руб.,

- пени - 14 320 553 руб. 52 коп.;

- штраф - 7 862 070 руб. 70 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальном документообороте общества "Флайт" с обществами "Ренмотстрой", "БЦ Деловой партнер" (далее - спорные контрагенты), при установленных обстоятельствах выполнения работ собственными силами налогоплательщика с привлечением иностранных граждан, официально нетрудоустроенных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначислений НДС за II, III, IV кварталы 2019 года в сумме 13 436 165 руб. и налога на прибыль в сумме 20 060 097 руб. (по контрагенту обществу "Ренмотстрой"), а также НДС в сумме 1 647 383 руб. за III квартал 2020 года и налога на прибыль за 2020 год в сумме 2 658 324 руб. (по контрагенту обществу "БЦ "Деловой партнер"), соответствующих сумм пени, штрафов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом "Флайт" необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде для выполнения комплекса работ по отделке фасадов на объектах жилой застройки на территории Свердловской области налогоплательщиком в качестве субподрядчиков привлечены, в том числе, спорные контрагенты.

Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными субподрядчиками, отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у спорных контрагентов всех признаков "технических" компаний.

Так, налоговым органом добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов материальных, трудовых ресурсов, позволяющими выполнить значительный объем работ, заявленный обществом "Флайт" в представленных в налоговый орган документах, как выполненный именно обществами "Ренмотстрой" и "БЦ Деловой партнер".

По контрагенту обществу "БЦ Деловой партнер" установлено следующее:

- основной вид деятельности организации (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) не соотносится с услугами, оказанными налогоплательщику (комплекс работ по отделке фасада), у спорного контрагента отсутствовали сотрудники, способные выполнить указанные работы (данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в 2019 году - 1, в 2020 году - 1);

- списки работников, выполнявших работы от общества "БЦ "Деловой партнер" не представлены;

- спорные работы у сторонних организаций данной организацией также не приобретались;

- при анализе расчетных счетов контрагентов, у общества "БЦ Деловой партнер" не установлено перечислений за аналогичные работы в адрес третьих лиц;

- из ответов директора общества БЦ "Деловой партнер" Конобевского А.А. следует, что он не владеет конкретной подробной информацией по договорам с обществом "Флайт", точных сведений об исполнителях работ не приводит, говоря, что работали нерезиденты.

По контрагенту обществу "Ренмотстрой" установлено следующее:

- у данной организации отсутствовали материальные ресурсы и сотрудники для исполнения предмета договоров;

- справки о доходах представлены на иностранных работников (97% от общего числа сотрудников организации), практически каждый из указанных иностранных работников получал доход в обществе "Ренмотстрой" только один месяц в году (сентябрь) в течении трех лет подряд с 2018 года по 2020 год;

- обществом "Ренмотстрой" в течение трех лет искусственно формировалась численность по иностранным работникам, фактически иностранные работники регистрировались в Миграционной службе иными налоговыми агентами;

- директора данного общества на допрос не явились.

Также налоговым органом установлено, что вопреки условиям договоров, передача спорным контрагентам строительных материалов обществом "Флайт" не производилась, как давальческие материалы не оформлялись.

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в проверяемый период, по причине недостоверности сведений, либо, как недействующие в течении 1-1,5 лет, поскольку не вели самостоятельную деятельность, не представляли отчетность в налоговый орган.

Обществом "Ренмотстрой" в 2018 году перечислена незначительная сумма за строительные работы индивидуальному предпринимателю Кетову А.О., в 2019 году за СМР направлены денежные средства в адрес общества "БЦ Деловой партнер". При этом у названных лиц отсутствуют ресурсы для выполнения работ по отделке фасадов в объемах, заявленных налогоплательщиком. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов.

Проанализировав порядок расчетов заявителя с обществами "БЦ Деловой партнер" и "Ренмотстрой" за выполненные по документам работы, инспекцией установлено, что они произведены путем перечисления незначительной суммы на счет общества "Ренмотстрой". Остальная задолженность налогоплательщика перед названными обществами передана по договорам цессии от контрагентов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Санвокс" (далее - общество "Санвокс"). Перечисление денежных средств от общества "Флайт" в адрес данного лица не установлено.

Таким образом, задолженность формально закрывалась договорами уступки, в связи с чем имеет место вывод (обналичивание) денежных средств путем их перечисления в организацию оптовой торговли продуктами общество с ограниченной ответственностью "КПС-Урал" (далее - общество "КПС-Урал").

Налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов общества "Санвокс" и спорных контрагентов.

Кроме того, контрагентами "по цепочке" НДС в бюджет не исчислен, реализация не отражена, источник вычетов по спорным операциям у налогоплательщика отсутствует.

Также установлено, что согласно карточки счета 60 по обществу "БЦ "Деловой Партнер" оплата за 2020 год производилась путем передачи ему собственных векселей налогоплательщика. При этом перечисления денежных средств на расчетный счет за 2020 год и задолженность на конец года отсутствуют. Требования об оплате векселей, выданных обществом "Флайт" вышеуказанному контрагенту, предъявлялись к оплате обществу "Санвокс" с пометкой "денежные средства в счет оплаты векселей перечислить обществу "КПС Урал" за общество "Санвокс". Основание - договоры цессии между обществами "Ренмотстрой" (первоначальный кредитор) и "Санвокс" (новый кредитор), согласно которых право требования долга перешло от общества "Ренмотстрой" к обществу "Санвокс".

Заявитель указывает, что сумма задолженности перед обществом "Ренмотстрой" последним уступлена по договорам цессии в пользу общества "Санвокс" в 2019 и 2020 году, согласно которым право требования долга с общества "Флайт" перешло от общества "Ренмотстрой" к обществу "Санвокс".

Вместе с тем, судами установлено, что кредиторская задолженность на конец года отсутствует.

Анализ расчетных счетов общества "Санвокс" показал поступление в 2019 году от общества "Ренмотстрой" в феврале, марте и апреле денежных средств в сумме 21 297 052 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за поставленную продукцию по акту сверки"; в 2020 году перечисления на расчетные счета между данными лицами отсутствуют, как и не значатся операции по расчету по договорам цессии, в связи с чем сделан правомерный вывод о формальном их характере.

Также налоговым органом выявлено значительное превышение количественных объемов работ: объем работ, указанный в КС-2 общества "Ренмотстрой", не предусмотрен в договорах с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал" (далее - общество "ЛСР.Строительство-Урал", заказчик).

По договору от 27.03.2018 N 0187 с данным заказчиком по объекту "Жилая застройка в границах улиц Верхнеуфалейская-Ручейная-Евгения Савкова-Тенисная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Участок N 6, 2-X секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (N2А по ПЗУ) - II этап строительства" установлен объем работ (фасадные отделочные работы) 27 тыс.кв.м, 11 тыс.пог.м. При этом по документам с субподрядчиком - обществом "Ренмотстрой" по указанному объекту и согласно обозначенного договора объем работ составил 143 тыс.кв.м, 65 тыс.пог.м.

По договору от 30.07.2018 N 0490 с обществом "ЛСР. Строительство-Урал" по упомянутому объекту, участок N 6, 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N2Б по ПЗУ) - 3 этап строительства" установлен объем работ (фасадные отделочные работы) 28 тыс.кв.м, 11 тыс.пог.м. При этом по документам с субподрядчиком - обществом "РенмотСтрой" по данному объекту объем работ составил 223 тыс.кв.м, 86 тыс.пог.м.

Кроме того, косвенным подтверждением неправомерности заявленного ранее налогового вычета по НДС по спорным контрагентам, налоговый орган правомерно счел самостоятельное представление уточненных налоговых деклараций по НДС по указанным лицам либо заменой их на других контрагентов.

Вместе с тем, инспекцией также собраны доказательства выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных иностранных лиц.

Так, общество "Флайт" имеет квалифицированный персонал; согласно ответам заказчика работы на объекте выполнялись заявителем; привлечение обществом "Флайт" субподрядных организаций, вопреки условиям договора, не согласовывалось; документы, подтверждающие согласование, отсутствуют; в списках работников, представленных заказчиком на согласование, указаны работники от имени общества "Флайт", допуск директоров иных контрагентов также не согласовывался; выявлено несоответствие между лицами, указанными в списках, и лицами, указанными обществом "Ренмотстрой" при подаче сведений 2-НДФЛ.

Судами верно отмечено, что ссылка налогоплательщика на расчет трудозатрат однозначно не свидетельствует, что работы выполнены спорными контрагентами.

Также судами принято во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 N Ф09-6081/21 по делу А60-37317/2019, в котором в отношении деятельности спорных контрагентов обществ "РенмотСтрой" и "БЦ Деловой партнер", а также в отношении общества "Санвокс" содержится вывод о том, что данные юридические лица не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, их действия являются согласованными, а также содержится информация о том, что в отношении данных контрагентов установлены множественные признаки сомнительности операций, вследствие чего к обществам "РенмотСтрой" и "БЦ Деловой партнер" применялись все меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", 9 раз и 2 раза, соответственно.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств в достаточной степени подтверждают, что ни один из спорных контрагентов не имел реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с заявителем, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений с этими контрагентами, работы по отделке фасадов, заявленные от спорных контрагентов выполнялись силами самого налогоплательщика путем привлечения официально не трудоустроенных у заявителя лиц, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, единственной целью налогоплательщика при формировании такого документооборота являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объем работ фактически выполнен силами налогоплательщика либо силами официально нетрудоустроенных лиц, выполнение порядных работ на объектах заказчика, заявленными спорными контрагентами, фактически не осуществлялось.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Установив направленность действий общества "Флайт" по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота (создание искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды), инспекция правомерно квалифицировала допущенные нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ В результате инспекцией установлены суммы неуплаченных заявителем НДС и налога на прибыль организаций, а также начислены соответствующие пени.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения "налоговой реконструкции" налоговых обязательств со ссылкой на фактическое принятие спорных работ заказчиком, что не оспаривается налоговым органом, подлежат отклонению.

Обязанность налогового органа по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с "техническими" организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

По настоящему делу судами установлено, что факт выполнения работ спорными контрагентами для заявителя в заявленной налогоплательщиком сумме материалами проверки опровергнут, фактически работы выполнены силами самого заявителя с привлечением официально нетрудоустроенных лиц.

С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества "Флайт" в целях налогообложения прибыли у суда не имелось.

В рассматриваемой ситуации, из собранных налоговым органом доказательств следует, что заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, то есть действия заявителя носили умышленный характер, а потому довод общества "Флайт" о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не может быть принят во внимание.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-31148/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.А. Лукьянов