Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф09-6455/24 по делу N А50-8603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее - МИФНС России N 23 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу N А50-8603/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: МИФНС России N 23 по Пермскому краю - Алексеева О.Х. (доверенность от 29.10.2024, диплом), Желтышева А.И. (доверенность от 19.09.2024, диплом), Никитин А.А. (доверенность от 25.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ИНН: 5903097786, ОГРН: 1125903002653; далее - общество "ДСТ-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2021 N 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год, за I, II кварталы 2017 года, налога на прибыль за 2016, 2017 годы, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 заявленные требования частично удовлетворены, обжалованная часть оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "КровтехСтрой", "Капжилстрой" (далее - общества "КровтехСтрой", "Капжилстрой") признана недействительной, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России N 23 по Пермскому краю настаивает на правомерности отмененной части оспоренного решения инспекции, поскольку проведенная налоговая реконструкция по взаимоотношениям с указанными контрагентами в полной мере соответствует выявленным обстоятельствам.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что обществу "ДСТ-Строй" не отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении вычетов по НДС по отношениям с контрагентами взаимозависимых лиц, которые обеспечили реальное исполнение работ и поставку товаров для целей исполнения обязательств по государственным контрактам.

По мнению МИФНС России N 23 по Пермскому краю, сам факт наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и обществами "КровтехСтрой", "Капжилстрой" не свидетельствует именно о "дроблении бизнеса", в том числе по той причине, что следует учитывать применение названными Обществами общей системы налогообложения.

Налоговый орган полагает, что необоснованная налоговая выгода возникла не в результате "дробления" бизнеса, а ввиду неправомерного применения вычетов, поскольку деятельность контрагентов фактически не осуществлялась.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "ДСТ-Строй", Мозолин Андрей Александрович в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой 22.11.2019 составлен акт налоговой проверки, 24.12.2021 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении, в том числе спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2022 N 18-18/111 отмененная часть обжалованного решения МИФНС России N 23 по Пермскому краю оставлена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что общества "КровтехСтрой", "Капжилстрой" являются взаимосвязанными с налогоплательщиком лицами, особенности отношений между которыми оказывают влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц и действительной целью заключенных с ними сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Полагая, что обжалованная часть оспоренного решения налогового органа нарушает права и законные интересы общества "ДСТ-Строй", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений с обществами "КровтехСтрой", "Капжилстрой", пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания указанной части обжалованного решения инспекции недействительной, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку налогоплательщик и подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, непринятые налоговым органом спорные вычеты по НДС и расходы заявлены подконтрольными обществами, самим налогоплательщиком в составе расходов и вычетов не учитывались, а основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с подконтрольными лицами послужили выводы МИФНС России N 23 по Пермскому краю о неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов не налогоплательщиком, а подконтрольными организациями.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении по результатам налоговой проверки итогового ненормативного акта в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ налоговым органом должны быть определены реальные (фактические) налоговые обязательства налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичный подход к разрешению споров об оценке получения необоснованной налоговой выгоды также был отражен Конституционным Судом Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 27.02.2018 N 526-О, от 17.01.2022 N 309-ЭС21-26466 и других и сохраняет свою актуальность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 24.11.2005 N 412-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 24.03.2015 N 614-О разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде обществом "ДСТ-Строй" заключены договоры с Некоммерческими организациями "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края", "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы" на выполнение работ на объектах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлены к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "КровтехСтрой", "Капжилстрой" по договорам выполнения названных работ, а также расходы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 23 по Пермскому краю сделан вывод о том, что названные контрагенты являются взаимосвязанными с обществом "ДСТ-Строй" лицами при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, действительной целью которых являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение данного вывода налоговый орган также ссылается на выявленные проверкой обстоятельства, в частности, отсутствие у данных организаций в собственности недвижимости, транспортных средств, налоговые декларации представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Вместе с тем судами установлено, что обнаруженные мероприятиями налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком ситуации посредством привлечения подконтрольных лиц (обществ "КровтехСтрой", "Капжилстрой"), при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта (общества "ДСТ-Строй").

Из имеющихся в материалах дела представленных документов следует, что в рассматриваемом случае, определяя величину налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами "Кровтехстрой", "Капжилстрой" налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций расходы (вычеты) названных подконтрольных лиц по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройэнергогрупп", "Санвэй Пермь", "Полис", "Лесторг", "ТК Универсал", "Просмпецпоставка", "Велес", Спецальянс", "Энергострой", "Лесторг", "Континент", "Союз трейд", в связи с опровержением реальности сделок с указанными контрагентами.

Судами также установлено, что инспекцией не приняты расходы, понесенные подконтрольными обществами, а не самим налогоплательщиком, необоснованное заявление которых не свидетельствует ни о необходимости объединения деятельности, ни об исключении данных расходов и вычетов у общества "ДСТ-Строй". Необоснованно заявленные расходы могли быть установлены в ходе проверки подконтрольных организаций как самостоятельных налогоплательщиков.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии (реальности) спорных хозяйственных операций и фактических расходов на приобретение (реализацию) спорных работ, об уплате НДС с данных сделок, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришли к правильному выводу о неправомерности отмененной части оспоренного решения МИФНС России N 23 по Пермскому краю, поскольку все исчерпывающие и необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "ДСТ-Строй" инспекцией не предприняты, положенные в основу отмененной части обжалованного решения выводы налоговым органом не достаточно мотивированы и не доказаны, тогда как имеется вероятность вменения налога в размере большем, чем это установлено законом. Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом отмененной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения МИФНС России N 23 по Пермскому краю об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами, каких-либо пороков в оформлении представленных в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено, не установлено. Оснований для переоценки выводов судов кассационный суд не усматривает.

При этом, отклоняя соответствующий аргумент инспекции, в подтверждение выводов судов, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, следует отметить, что в решении налогового органа не установлено, что обществом "ДСТ-Строй" получены доходы, которые не учтены им либо подконтрольными фирмами в налоговых декларациях, не установлено нарушений при включении в расходы налогоплательщика выплаченной заработной платы сотрудникам, не установлено завышение расходов со стороны общества "ДСТ-Строй" в связи с расходованием сумм, выданных в подотчет. Несмотря на факт создания подконтрольных обществ сотрудниками налогоплательщика, материалами дела подтверждается самостоятельный характер их деятельности и отсутствие направленности на получение налоговой экономии ввиду применения всеми лицами общей системы налогообложения, исчисления и уплаты налогов.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества "ДСТ-Строй" о признании недействительным оспоренного решения налогового органа от 24.12.2021 N 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами "КровтехСтрой", "Капжилстрой".

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы инспекции, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу N А50-8603/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.