Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2024 г. N Ф09-5321/24 по делу N А07-14845/2023

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2024 г. N Ф09-5321/24 по делу N А07-14845/2023

25 декабря 2024

Екатеринбург

31 октября 2024 г.

Дело N А07-14845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд", ООО "Гранд", общество, налогоплательщик) и Филипишина Владимира Анатольевича (далее - Филипишин В.А.) (далее - заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А07-14845/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества "Гранд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Суд округа для рассмотрения кассационной жалобы Филипишина В.А. организовал открытое судебное заседание с ведением аудио-протокола, поскольку жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества "Гранд" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, в обоснование которого он указал на невозможность участия в судебном заседании в связи с назначенными 30.10.2024 и 31.10.2024 собраниями кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Асян" и "Гранд".

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание окружного суда лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, приведенное заявителем ходатайства обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационных жалоб и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция налогоплательщика относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Карина Э.З. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Мусина Л.Б. (доверенность от 26.12.2023, диплом).

Общество "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.10.2022 N 23.

Решением суда от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 162 219 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда изменено, признано недействительным доначисление НДС в размере 888 854 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что суды не учли и не дали оценку его доводу, что критерий о создании спорных контрагентов незадолго до совершения спорной сделки не означает отсутствие возможности осуществлять ими финансово - хозяйственную деятельность на дату сделки; отсутствие материальных и трудовых ресурсов у них само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие имущества не означает невозможность ведения деятельности. Выводы об отсутствии расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не соответствуют действительности.

Неосуществление полной оплаты со стороны налогоплательщика перед спорными контрагентами является следствием финансовых трудностей самого заявителя и не подтверждает отсутствие реальных отношений,

Выводы судов относительно "синхронных" действий сторон по сдаче уточненных декларации не могут свидетельствовать о подконтрольности контрагента заявителю и отсутствия поставки им товара, то есть являться доказательствами наличия конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагента. Напротив, данные действия сторон указывают на то, что сторонами сделки в налоговой отчетности отражены операции, что в свою очередь подтверждает реальность поставки спорным контрагентом товара, налоговым органом не опровергнуты представленные контрагентами данные в уточненных декларациях.

Обстоятельства того, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляют налоговую отчетность с заниженными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное не находится в прямой взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено ему в вину.

В кассационной жалобе Филипишина В.А. указано, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-878/2021 о признании ООО "Гранд" несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов данного общества включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан в размере 54 880 233,77 руб., в том числе: основной долг - 48 587 681,05 руб., пени - 5 705 212,42 руб., штрафы - 587 340,30 руб.

Кроме того, определением суда от 13.05.2022 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан о приостановлении производства по обособленному спору о включении данного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранд" требования в размере 420 261 469,56 руб., в том числе: основной долг - 339 025 988 руб., пени- 81 235 481, 56 руб., производство приостановлено до вступления в законную силу решения инспекции от 14.10.2022 N 23, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника (акт налоговой проверки от 28.01.2022 N 3).

В рамках данного дела рассматривается заявление гражданки Казаковой Е.А. о привлечении гражданина Филипишина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Филипишину В.А., в пределах суммы 475 055 492 руб. (за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума и иных доходов Филипишина В.А. и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В сумму 475 055 492,17 руб. входит в том числе задолженность по налогам пени и штрафам доначисленная инспекцией оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассатор указывает, что в проверяемый период он являлся руководителем общества, соответственно необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, может оказать непосредственное влияние на размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период, то есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение сделок и оформление первичной документации не является нарушением налогового законодательства и уклонением от уплаты налогов, поскольку это возможно только путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации, которые Филипишин В.А. не подавал.

В данном случае, не имеет значения, включались ли "спорные" счета-фактуры в первичные декларации за 1-4 кварталы 2018 года подписанные им, так как представление уточненной декларации приводит к недействительности ранее поданных деклараций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные декларации за 1-4 кварталы 2018 года подписанные им и установить их содержание невозможно.

Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) заявителя были совершены умышленно.

Как следует из решения инспекции реальность "спорных" ТМЦ, работ и услуг инспекцией не опровергается, инспекция лишь утверждает, что в связи с непредставлением обществом регистров невозможно установить на каком объекте они использованы.

Какие именно регистры не представлены обществом инспекция не указывает, при этом как следует из текста оспариваемого решения, в налоговом органе имеются документы представленные заказчиками общества: обществами с ограниченной ответственностью "Энерго-Мастер", "Петон Констракшн" и "Научно Исследовательский Проектный Институт Нефти и Газа "ПЕТОН", в том числе договоры КС-2, КС-3, первичные документы и т.д.

В связи с изложенным Филипишин В.А. считает, что оспариваемые судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, так как приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В отзыве налоговый орган просит апелляционное постановление оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.03.2021 N 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гранд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 28.01.2022 N 3 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в размере 62 119 056 руб., пени 21 419 268,77 руб., штрафы - 250 995,25 руб. по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Основанием для изложенного явился вывод налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении обществом сведений о хозяйственных операциях в результате создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Полимерхим", "Инкомстрой", "ЗБС-Развитие", "Континентплюс", "Башстройпроект", "Транссталь", "Арион", "Уралстройпром", "Промтех", "Аркона", "Грейс", "Союзстрой", "Вертикаль", "Уфимская строительная компания", "Весь мир" (далее - ООО "Полимерхим", "Инкомстрой", "ЗБС-Развитие", "Континентплюс", "Башстройпроект", "Транссталь", "Арион", "Уралстройпром", "Промтех", "Аркона", "Грейс", "Союзстрой", "Вертикаль", "Уфимская строительная компания", "Весь мир"), которые фактически обязательства по сделке не исполняли, а также о нарушении положений ст. 169 Кодекса в связи с отсутствием документального подтверждения по сделкам с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - АО "Российские железные дороги"), публичным акционерным обществом "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии"), обществами с ограниченной ответственностью "Авиационная Компания "Ямал", "Арт-Декор", "СК 21 ВЕК", "Офисная Компания" (далее - ООО Авиационная Компания "Ямал", "Арт-Декор", "СК 21 ВЕК", "Офисная Компания).

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 17.02.2023 N 53/17 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Гранд", полагая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой в апелляционном порядке части, а именно, в части доначисления НДС в размере 50 273 365 руб., соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов инспекцией не опровергнуто, как и реальность взаимоотношений с ними, поставок от них, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами, счета-фактуры и иные первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ; из установленного судом факта отсутствия анализа деятельности спорных контрагентов, в том числе второго, третьего и последующих звеньев, в периоды, отличные от периода взаимоотношений с ООО "Гранд", который в среднем составляет 1-3 квартала, следует вывод о недоказанности несформированности источника для вычета по НДС; доказательства взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов к налогоплательщику отсутствуют, как и доказательства согласованных действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, факты участия общества, его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, не установлены; суд также пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС по ООО "Офисная Компания" в размере 1 755 450 руб. за 3 квартал 2018 г., учитывая, что письмом ИФНС России N 4 по г. Москва от 22.04.2021 N 21640 дсп в адрес Межрайонной ИФНС России N 40 по Республики Башкортостан направлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Гранд" за 3 квартал 2018 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в соответствующей признанной судом недействительной части, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Гранд" требований в указанной части, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменил с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НН РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума N 53).

Как указано в п. 6 названного постановления, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны 6 услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС в сумме 48 517 915 руб. по сделкам на общую сумму 312 362 806 руб.: с ООО "ЗБС-Развитие" - 5 688 075 руб., ООО "Башстройпроект" - 358 333 руб., ООО "Инкомстрой" - 6 129 153 руб., ООО "Полимерхим" - 13 335 367 руб., ООО "Вертикаль" - 305 085 руб., ООО "Промтех" - 14 867 849 руб., ООО "Аркона" - 4 275 328 руб., ООО "Грейс" - 3 558 726 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, что сведения в представленных для проверки документах по поставке товарно-материальных ценностей от вышеуказанных организаций являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что основной целью заключения ООО "Гранд" сделок со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии путем неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС, об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

В проверяемом периоде ООО "Гранд" осуществляло выполнение строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ, а также работ по установке специфических видов оборудования для заказчиков. Основными заказчиками ООО "Гранд" в проверяемом периоде являлись ООО НИПИ проектный институт нефти и газа "Петон", ООО "Энерго-мастер", ООО "Петон Констракшн", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Строительно-монтажное управление N 36", ООО "Ямалконтрольсервис", ООО "Афганвест", ООО "Гранд В".

Документы в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены, по причине утраты их в связи с произошедшим пожаром в помещении по месту хранения документов, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России от 13.04.2021 (через 5 дней после начала проведения выездной налоговой проверки).

Ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни в суд налоговые регистры не представлены. Однако, общество в июне, августе 2021 года продолжало представлять уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года с исчисленной суммой налога к уплате. Из пояснений Боровика А.А., являвшегося директором на момент проведения выездной налоговой проверки, следует, что при пожаре были утрачены только бухгалтерские и налоговые документы, материальный ущерб пожаром не причинен.

Соответственно, у налогоплательщика имелась возможность представления бухгалтерских и налоговых регистров, сформированных в программе 1С: Бухгалтерия (факт ведения бухгалтерского учета в программе 1С: Бухгалтерия подтверждается также показаниями Фархиуллиной Л.Р., являвшейся главным бухгалтером общества в проверяемом периоде). Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии в распоряжении налогоплательщика данных бухгалтерского и налогового учета организации и намеренном уклонении общества от представления документов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку документов, инспекцией проанализированы документы, сведения и информация, имеющиеся в налоговом органе.

Проверкой установлено, что в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО "Гранд" приобретало товарно-материальные ценности различной номенклатуры (строительные материалы, металлопродукцию и другие виды ТМЦ), а также привлекало третьих лиц (субподрядные организации) для выполнения строительно-монтажных и иных видов работ на объектах заказчиков (преимущественно на объектах ПАО "АНК "Башнефть").

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком включены в состав вычетов по НДС сделки со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров (строительные материалы, металлопродукции и других видов ТМЦ) указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами.

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "Полимерхим" ИНН 0273911299 в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ заявителем занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Полимерхим" за 1, 3 кварталы 2018 года на общую сумму 13 335 367 руб.

Так, инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки товарно-материальных ценностей со спорным контрагентом:

- создание спорного контрагента 14.11.2016 - за год до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств, работников), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата бухгалтерских, коммунальных и иных услуг, арендной платы, хозяйственных и бытовых товаров, заработной платы и т.п.);

- отсутствие оплаты со стороны ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента при заявленной сумме сделки 87 420 742 руб.;

- не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о переписке со спорным контрагентом по вопросу погашения долга, анализ общедоступных информационных ресурсов в сети Интернет наличие судебных споров по данному вопросу не выявил, в реестр требований кредиторов должника данная задолженность не включена;

- непредставление первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Полимерхим", а именно УПД от 06.07.2018 N 396 на сумму 48 577 руб., в т.ч. НДС 7 410 руб.;

- представление ООО "Полимерхим" 25.04.2018 первичной декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. без отражения реализации в адрес ООО "Гранд", "синхронное" уточнение налоговых деклараций 20.02.2019 с "зеркальным" отражением спорных сделок между ООО "Гранд" - ООО "Полимерхим" - ООО "Стройинвестсервис" по цепочке контрагентов, а также представление ООО "Полимерхим" 15.01.2018 первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. без отражения реализации в адрес ООО "Гранд", реализация в адрес ООО "Гранд" также отражена ООО "Полимерхим" в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. от 20.02.2019;

- при анализе IP-адресов отправления отчетности ООО "Полимерхим" и его контрагентов (2-е звено) установлены совпадения ООО "Стройинвестсервис", ООО "Триолторг", ООО "Палитра", ООО "Русфанэкспорт" между собой, а также с ООО "Полимерхим" (89.189.154.29 и 145.255.8.39);

- руководитель, учредитель ООО "Полимерхим" Михайлов Сергей Владимирович (протокол допроса свидетеля от 13.09.2021 N 26/4427/130921/1) взаимоотношения с ООО "Гранд" не подтверждает, в представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком свои подписи не подтвердил;

- отсутствие операций по приобретению товарно-материальных ценностей контрагентами 2-го звена ООО "Стройинвестсервис", ООО "Триолторг", ООО "Палитра", реализованных ООО "Гранд", по расчетным счетам этих организаций и по данным налоговой отчетности;

- анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что в декларациях при значительных оборотах к уплате в бюджет исчислялись суммы в минимальных размерах (с "нулевыми" показателями либо доля вычетов 100%);

- в результате анализа книг покупок и банковских выписок по расчетным счетам установлено отсутствие связи между контрагентами, указанными в книгах покупок "проблемных" контрагентов и получателями денежных средств с их расчетных счетов (несоответствие товарных и денежных потоков);

- в первичных документах отсутствуют какие-либо банковские реквизиты ООО "Полимерхим";

- у всех контрагентов по цепочке от ООО "Полимерхим" в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники, имущество, расходы по расчетным счетам, являющиеся обычными при осуществлении реальной хозяйственной деятельности; номинальные руководители/учредители, единые IP-адреса и отправитель отчетности; налоговая отчетность с минимальными либо "нулевыми" показателями, 100% удельным весом вычетов и отсутствием уплаты НДС;

- отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- установлено неправомерное использование обществом документов спорных контрагентов, являющихся "площадкой" по уклонению от уплаты налогов и формированию фиктивного документооборота. УФСБ России по Республике Башкортостан (письмо от 28.05.2021 N 59/3/15-9677) представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками, согласно которым ООО "Гранд" является пользователем "площадки" формирования "бумажного" НДС, организаторами которой признаны Таймасов Н.Х., Уразметов У.С., Шарафутдинов Д.Б. Из материалов УФСБ России по Республике Башкортостан следует, что ООО "Башстройпроект", ООО "Инкомстрой", ООО "Полимерхим" являются формально-легитимными организациями, которые фигуранты использовали в своей противоправной деятельности.

Таким образом, ООО "Гранд" при создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС воспользовалось услугами "площадки" сомнительных организаций, обладающих признаками фирм "однодневок" без соответствующего движения товаров (работ, услуг), т.е. является пользователем данной "площадки";

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В первоначально представленной ООО "Гранд" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 год, а также в последующих уточненных декларация N 1- N 4 в 8 разделе взаимоотношения с ООО "Полимерхим" не отражены. Спорный контрагент заявлен обществом в уточненной налоговой декларации N 5, представленной 25.01.2019 с отражением реализации от ООО "Полимерхим" ТМЦ на общую сумму 30 538 642 руб., в т.ч. НДС 4 658 437 руб.

Так же как и в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года от 25.04.2018, представленной ООО "Полимерхим", отсутствует и реализация в адрес ООО "Гранд" и приобретение у ООО "Стройинвестсервис". Эти операции были отражены только в уточненной налоговой декларации N 1, представленной 20.02.2019.

ООО "Стройинвестсервис" первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена с "нулевыми" показателями, а через 9 месяцев (25.01.2019) была представлена уточненная налоговая декларация N 1 уже с отражением суммы НДС к уплате 305 руб. в результате добавления: в раздел 9 единственного контрагента - ООО "Полимерхим" с отражением реализации на общую сумму 30 538 642 руб., в том числе НДС 4 658 437 руб., а в раздел 8 "Сведения из книги покупок" единственного контрагента - Гилязетдиновой З.Г. с отражением суммы 3 руб., в том числе НДС к вычету 0 руб.

То есть даты представления уточненных деклараций ООО "Стройинвестсервис" и ООО "Гранд" совпадают.

У ООО "Полимерхим" за 1 квартал 2018 года по данным раздела 8 "Сведения из книги покупок" доля вычетов сформирована по следующим контрагентам: ООО "Стройинвестсервис" (НДС 4 658 132 руб. - 65%), ООО "Триолторг" (НДС 1 793 330 руб. - 25%), ООО "Палитра" (НДС 670 119 руб. - 10%).

При этом отчетность ООО "Полимерхим" и его контрагентов (2-е звено) ООО "Стройинвестсервис", ООО "Триолторг", ООО "Палитра", ООО "Русфанэкспорт" направлена с одних и тех же IP-адресов (89.189.154.29 и 145.255.8.39), что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в интернет.

Согласно УПД от 31.08.2018 N 740 ООО "Полимерхим" в адрес ООО "Гранд" якобы была поставлены товарно-материальные ценности, а именно "плита железобетонная ПДН-AV F-250 по серии 3.5031-91 H = 0.14 м" в количестве 1 штука, стоимостью 8 892 000 руб., в том числе НДС 1 356 406,78 руб.

В адрес ООО "Полимерхим" поставка данного товара была оформлена УПД N 12 от 31.08.2018 от ООО "Строинвестсервис". Стоимость плиты составила 8 701 023 руб., в т.ч. НДС 1 327 274 руб. 69 коп.

Между тем, как следует из документов по взаимоотношениям общества с ООО "Акрос" стоимость поименованной в указанных выше УПД плиты составляет 23 635,59 руб. за штуку, то есть более чем в 368 раз дешевле, чем стоимость, указанная в вышеуказанных документах.

Согласно УПД от 15.03.2018 N 1 на сумму 15 400 000 (в т.ч. НДС 2 349 152,54 руб.) и УПД от 29.03.2018 N 2 на сумму 15 138 642 (в т.ч. НДС 2 309 284,37 руб.), выставленным ООО "Стройинвестсервис" в адрес ООО "Полимерхим", осуществлена поставка керамзитобетона, труб, плит железобетонных, мастики и пр. Тогда как, ООО "Полимерхим" поставляет в адрес ООО "Гранд" только щебень. Задолженность ООО "Полимерхим" перед этим поставщиком также составила по этим 2-м операциям 30 538 642 руб., в т.ч. НДС 4 658 437 руб.

Согласно УПД от 15.03.2018 N 16/1 поставщиком ООО "Полимерхим" в адрес ООО "Гранд" якобы был поставлен щебень фракции 40-70 мм в количестве 3 150 тонн, стоимостью 4 888,89 за тонну (согласно публичным источникам информации в Интернет https://m-s-k-region.ru/skolko-kubov-shebnya-peska-ilizemli-v-mashine.html, насыпная площадь щебня указанной фракции составляет 1380-1450 кг/м3). Для перевозки подобного рода груза обычно используются самосвалы, например КАМАЗ-6520, максимальная грузоподъемность которого согласно техническим характеристикам, полученным из открытых источников информации - 20 000 кг. Нормальная полная масса автомобиля КАМАЗ 6520, заявленная заводом-изготовителем - 27.500 кг, предельная полная масса указанного автомобиля - 33.100 кг. Даже в случае перевозки щебня с помощью автомобилем КАМАЗ-6520, который и применяется для перевозки навалочных, сыпучих или иных пригодных для такой выгрузки грузов, по самым грубым расчетам потребуется 157 подобных самосвалов. Учитывая, что УПД от 29.03.2018 N 16/2 содержит информацию о поставке еще 3095 тонн щебня, то только за март месяц потребовалось бы 312 самосвалов.

Таким образом, синхронность и идентичность действий по внесению изменений в налоговую отчетность с отражением "зеркальных" показателей, отсутствие оплаты, различный предмет сделок, свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между указанными организациями.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответ ООО "Триолторг", направленный на требование N 14-24-15242 от 16.06.2021, не является надлежащим доказательством, поскольку неизвестен его источник и ответ не подписан ни рукописной подписью, ни ЭЦП. Между тем, как следует из материалов дела, УПД, выставленные ООО "Триалторг" в первом квартале 2018 года содержат информацию о поставке исключительно фанеры и ЛДСП. Данные ТМЦ не поставлялись в ООО "Гранд". Следовательно, документы, имеющиеся в материалах дела, лишь опровергают поставку якобы приобретенного ООО "Гранд" ТМЦ у ООО "Полимерхим".

Относительно наличия судебного спора по иску ООО "Полимерхим" к ООО "Трейд-Капитал Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки по делу N А65-13639/2021 установлено, что он возник в 2021 году, тогда как отношения ООО "Гранд" с ООО "Полимерхим" датируются 2018 годом. Таким образом, налогоплательщик в 2018 г. никак не мог "обнаружить судебную активность" ООО "Полимерхим" на сайте kad.arbitr.ru.

Более того, в ходе рассмотрения дела N А65-24735/2022 по заявлению ООО "Трейд-Капитал Плюс" о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Полимерхим", ООО "Палитра", ООО "Ронис", ООО "Русфанэкспорт", что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с вышеназванными контрагентами в 2018 году не подтверждают реального совершения хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным обоснованием применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также к пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто приобретение спорных ТМЦ в периодах, предшествовавших 2018 году. Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Полимерхим" не могло приобрести спорные ТМЦ ранее 2018 года, поскольку декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2018 года в книге покупок отражен единственный контрагент - ООО "Башкирская фанерная компания", которым представлена декларация с "нулевыми" показателями. Во всех документах, имеющихся в налоговом органе (УПД) в качестве адреса грузоотправителя указана квартира (ул. Дзержинского д. 38, кв. 3а), спорные ТМЦ не могли быть вывезены с указанного адреса и поставлены по адресу, указанному в УПД: ул. Шафиева, дом 44, офис 415.

Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, который бы подтвердил использование ТМЦ, приобретенного у ООО "Полимерхим", на объектах заказчиков, либо реализации "на сторону" (карточка сч. 10 за 2018-2022 годы, УПД, КС-2, КС-3, разделительные ведомости по материалам и прочие подтверждающие документы).

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "ЗБС-РАЗВИТИЕ", ИНН 0274931298 в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Гранд" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ЗБС-Развитие" за 2, 3 кварталы 2018 года на общую сумму 5 688 075 (838 983 + 4 849 092) руб., поскольку

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЗБС-Развитие" создано 16.10.2017 (незадолго до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком), ликвидировано 13.05.2019;

- указанное в договоре с ООО "Гранд" офисное помещение по адресу, указанному как адрес регистрации ООО "ЗБС-Развитие", не арендовалось, собственник ООО "Камертон" документально не подтверждает факт аренды помещения;

- оплата ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента осуществлена в минимальных размерах (сумма сделки 37 288 479 руб. - оплата 1 370 000 руб.);

- отсутствие операций по приобретению товарно-материальных ценностей контрагентами 2-го звена, реализованных ООО "Гранд", по расчетным счетам этих организаций и по данным налоговой отчетности;

- при анализе IP-адресов отправления отчетности у крупнейших контрагентов поставщиков 2-го звена после ООО "ЗБС-Развитие" установлены совпадения у ООО "Компания Аргумент", ООО "Тесла", ООО "Агидель Трейдинг", ООО "Инкомстрой" через агента Салахова Руслана Фанисовича ИНН 027204591903 (IP - 92.50.187.190) (руководителем ООО "ЗБС-Развитие" Нургалеевым Ш.З. выдана нотариально заверенная доверенность от 12.10.2017 N 02 АА 4235947 на имя Салахова Р.Ф);

- у всех контрагентов по цепочке от ООО "ЗБС-Развитие" в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники, имущество, расходы по расчетным счетам, свойственные осуществлению реальной хозяйственной деятельности; номинальные руководители/учредители, единые IP-адреса и отправитель отчетности; налоговая отчетность с минимальными либо "нулевыми" показателями, 100% удельным весом вычетов и отсутствием уплаты НДС;

- ООО "Гранд" в письме от 25.02.2019 N 0137 сообщается: "ООО "ЗБС-Развитие" поставило материал, отраженный в выше приложенных документах, своим транспортом, в обособленное подразделение г. Новый Уренгой". В то же время, согласно показаниям бывшего сотрудника ООО "Гранд" Татаринова Д.Е. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2021 N 67), который работал в должности начальника участка на объекте "г. Новый Уренгой, установка стабилизации конденсата", название ООО "ЗБС-Развитие" ему не знакомо, осуществляло ли оно поставку товарно-материальных ценностей на объект свидетелю не известно;

- отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- непредставление первичных документов за 2 квартал 2018 года на общую сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983 руб., в том числе счета-фактуры от 27.04.2018 N РА042701 на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., от 19.06.2018 N РА061901 на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб.; от 14.05.2018 N РА051403 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576 руб.

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "Башстройпроект" ИНН 0275917627 установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Гранд" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Башстройпроект" за 1 квартал 2019 года на сумму 358 333 руб., поскольку

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Башстройпроект" создано 01.03.2019 (незадолго до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком - за 3 дня до указанной в договоре даты его заключения), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 08.07.2022;

- оплата ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента осуществлена в минимальных размерах (сумма сделки 2 150 000 руб. - оплата 500 000 руб.);

- показания директора, отрицающего свое участие в организации (протокол допроса директора ООО "Башстройпроект" Шаталиной А.И. от 09.02.2021);

- указанный в банковских реквизитах расчетный счет ООО "Башстройпроект" не был открыт на дату заключения договора с ООО "Гранд". В разделе 9 "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора от 04.03.2019 N УФА-ПСТ-492-1/19 указаны банковские реквизиты ООО "Башстройпроект": р/с 40702810470010135983 в Московском филиале АО КБ "Модульбанк", тогда как счет открыт 21.03.2019;

- анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что в декларациях при значительных оборотах к уплате в бюджет исчислялись суммы в минимальных размерах (с долей вычетов 98-100%), за 1 квартал 2019 г. единственный контрагент ООО "Центрстрой", единственным контрагентом которого является ООО "Стройпроект";

- В ходе допроса руководитель, учредитель ООО "Центрстрой" Мыльников А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2019 N 26-2019/4-1/2006) пояснил, что деятельность с момента открытия ООО "Центрстрой" фактически не велась, документы не составлялись. Осенью 2018 года учредительные документы, печать ООО "Центрстрой", а также сертификат ключа электронной квалифицированной цифровой подписи для ведения расчетного счета были утеряны свидетелем (предположительно, выпали из машины), по данному факту Мыльников А.Ю. обращался в полицию. Доверенности Мыльников А.Ю. никому не выдавал. Расчетный счет открывал в ПАО "Сбербанк";

- в результате проведенного анализа IP-адресов ООО "Башстройпроект" с контрагентами 2 звена ООО "Центрстрой" и ООО "Стройпроект" установлено их совпадение (172.18.33.140);

- выданы доверенности на Ильясову Алину Маратовну и Ильясова Тимура Маратовича руководителями ООО "Башстройпроект", ООО "Центрстрой" и ООО "Стройпроект" (данные лица участвовали также при совершении регистрационных действий по организациям, которые фигурируют в Приговоре Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022 (дело N 1-382/2022), согласно которому Соколова Светлана Валерьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)", п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 "Незаконная банковская деятельность" (вступил в законную силу 01.10.2022);

- в судебных актах по делу N А07-14373/2022 установлены обстоятельства создания ООО "Башстройпроект" не для ведения предпринимательской деятельности;

- подписантом налоговых деклараций ООО "Грейс", ООО "Промтех", ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и контрагентов 2 звена ООО "Центрстрой" (контрагент ООО "Башстройпроект"), ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ДОМ" (контрагент ООО "Промтех"), ООО "Ремстройтехнологии" и ООО "Стройтехно-сфера" (контрагенты ООО "Инкомстрой"), является одно и то же лицо Бигалиев Р.Х.;

- у всех контрагентов по цепочке от ООО "Башстройпроект" в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники, имущество, отсутствуют расходы по расчетным счетам при осуществлении реальной хозяйственной деятельности; номинальные руководители/учредители, единые IP-адреса и отправитель отчетности; налоговая отчетность с минимальными либо "нулевыми" показателями, 100% удельным весом вычетов и отсутствием уплаты НДС;

- согласно показаниям бывшего сотрудника ООО "Гранд" Татаринова Д.Е. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2021 N 67), подпись которого значится в графе "Груз получил" в товарной накладной от 04.03.2019 N БСП04/03002, он работал в должности начальника участка и в его должностные обязанности в 2018-2019 годах входил контроль за строительно-монтажными работами; прием и выдача материалов при выполнении работ на объекте "г. Новый Уренгой, установка стабилизации конденсата". Осуществляло ли ООО "Башстройпроект" поставку товарно-материальных ценностей, свидетелю не известно, название указанной организации ему незнакомо;

- отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "Инкомстрой" ИНН 0274931273, установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Гранд" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Инкомстрой" за 2 квартал 2018 года на общую сумму 6 129 153 руб., поскольку

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Инкомстрой" создано 16.10.2017 (незадолго до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком), 18.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений, общество ликвидировано 22.02.2019;

- отсутствие оплаты ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента при заявленной сумме сделки - 40 180 000 руб.;

- договор ООО "Гранд" с ООО "Инкомстрой" датирован 30.08.2018, в то же время как УПД датированы 2 кварталом 2018 года;

- анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что в декларациях при значительных оборотах к уплате в бюджет исчислялись суммы в минимальных размерах (стоимость реализации 189 440624,97, НДС к уплате 66 534,24, доля вычетов 99,7%);

- транзитный характер движения денежных средств по счетам;

- в результате проведенного анализа IP-адресов ООО "Инкомстрой" с контрагентами 2 звена ООО "Ремстройтехнологии", ООО "Стройтехно-сфера" установлено их совпадение;

- у всех контрагентов по цепочке от ООО "Инкомстрой" в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники, имущество, отсутствуют расходы по расчетным счетам, характерные реальной хозяйственной деятельности; номинальные руководители/учредители, единые IP-адреса и отправитель отчетности; налоговая отчетность с минимальными либо "нулевыми" показателями, 100% удельным весом вычетов и отсутствием уплаты НДС;

- отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "Вертикаль" в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Гранд" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Вертикаль" за 4 квартал 2018 года, на общую сумму 305 085 руб., а именно:

- непредставление первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" за 4 квартал 2018 года в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 085 руб., в том числе счета-фактуры от 26.10.2018 N 1912/17 на сумму 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 175 424 руб., от 29.10.2018 N 1912/18 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 22 881 руб., от 31.10.2018 N 1912/19 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС 106 780 руб.;

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Вертикаль" создано 14.02.2018 (незадолго до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком), исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2020, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- на основании полученного ответа от Шайморданова В. И - собственника помещения, ООО "Вертикаль" по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Бабушкина, дом 21, офис 12 не располагалась, так как он с данной организацией договор не заключал (вх. N 22093 от 20.07.2021).

- отсутствие оплаты ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента при сумме сделки 2 000 000 руб.;

- показания директора, отрицающего свое участие в организации (протокол допроса руководителя ООО "Вертикаль" от 23.11.2021 Шарафутдинова А.Я.), который в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы подписывал по просьбе мало знакомого человека - Руслана, при необходимости для подписания документов его возили по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет Октября, 13/2, документы на подпись получал от Ляйсан и Ренары, им же Шарафутдинов А.Я. передавал документы, полученные из банка после открытия расчетных счетов, в т.ч. пароли;

- не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о переписке со спорным контрагентом по вопросу погашения долга, анализ общедоступных информационных ресурсов в сети Интернет наличие судебных споров по данному вопросу не выявил, в реестр кредиторов данная задолженность не включена;

- анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что в декларациях при значительных оборотах к уплате в бюджет исчислялись суммы в минимальных размерах (нулевые либо доля вычетов 100%);

- подписантом налоговых деклараций ООО "Грейс", ООО "Промтех", ООО "Вертикаль" и контрагентов 2 звена ООО "Центрстрой" (контрагент ООО "Башстройпроект"), ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ДОМ" (контрагент ООО "Промтех"), ООО "Ремстройтехнологии" и ООО "Стройтехно-сфера" (контрагенты ООО "Инкомстрой"), является одно и тоже лицо Бигалиев Р.Х.;

- при анализе IP-адресов отправления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года у контрагентов поставщиков 1 звена ООО "Вертикаль" установлены совпадения у ООО "Стройсити" (IP - 46.191.137.247);

- IP-адреса ООО "Промтех", ООО "Вертикаль", ООО "Грейс" по сдаче налоговой отчетности - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года совпадают, более того, отчетность представлена одним и тем же физическим лицом Бигалиевым Р.Х;

- на основании свидетельских показаний руководителя ООО "Стройсити" Кутлузаманова А.Г. между ООО "Стройсити" ИНН 0277919531 и ООО "Вертикаль" отсутствуют договорные отношения, с момента образования бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган он никогда не представлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел (протокол допроса свидетеля Кутлузаманова А.Г. от 10.07.2019 N 26-2019/4-1/1007);

- у всех контрагентов по цепочке в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники, имущество, расходы по расчетным счетам, характерные реальной хозяйственной деятельности; номинальные руководители/учредители, единые IP-адреса и отправитель отчетности; налоговая отчетность с минимальными либо "нулевыми" показателями, 100% удельным весом вычетов и отсутствием уплаты НДС;

- отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "Промтех" в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Гранд" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Промтех" за 4 квартал 2018 года на общую сумму 14 867 849,40 руб., поскольку

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Промтех" создано 02.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2021, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- показания директора, отрицающего свое участие в организации (протокол допроса руководителя ООО "Промтех" Шахова В.В. от 16.07.2019 N 26-2019/3-1/1607);

- отсутствие по адресу регистрации (протокол осмотра от 18.06.2019 N б/н);

- отсутствие оплаты ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента при заявленной сумме сделки 97 467 012 руб.;

- не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о переписке со спорным контрагентом, в том числе по вопросу погашения долга; анализ общедоступных информационных ресурсов в сети Интернет наличие судебных споров по данному вопросу не выявил, в реестр требований кредиторов должника данная задолженность не включена;

- анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что в декларациях при значительных оборотах к уплате в бюджет исчислялись суммы в минимальных размерах (налоговая база - 619 145 880 руб., НДС - 4 845 руб. доля вычетов 99,99%);

- отсутствие операций по приобретению товарно-материальных ценностей контрагентами 2-го, 3-го звена (ООО "Эксклюзив ДОМ, ООО "Партнер"), реализованных ООО "Гранд", по данным налоговой отчетности;

- IP-адреса ООО "Промтех" и его контрагентов (2-е, 3-е звено) ООО "Эксклюзив Дом", ООО "ПАРТНЕР" 46.191.137.247, 46.191.233.25 по сдаче налоговой отчетности - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года совпадают, более того, отчетность представлена одним и тем же физическим лицом Бигалиевым Р.Х.;

- ООО "Эксклюзив Дом", ООО "ПАРТНЕР" исключены из ЕГРЮЛ 21.10.2019 и 01.09.2021, в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- у всех контрагентов по цепочке в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники, имущество, расходы по расчетным счетам при осуществлении реальной хозяйственной деятельности; номинальные руководители/учредители, единые IP-адреса и отправитель отчетности; налоговая отчетность с минимальными показателями, 100% удельным весом вычетов и отсутствием уплаты НДС;

-отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из представленных налогоплательщиком с возражением УПД и договора поставки, ООО "Промтех" поставляло в адрес покупателя следующие товарно-материальные ценности - Труба ф219*6, плита ПДН-14, строительные материалы, щебень фракции 40-70.

В частности, как следует из документов, ООО "Промтех" были поставлены следующие ТМЦ:

N УПД	Дата	Наименование	Количество	Цена (без НДС)	Стоимость с НДС
5049	05.12.2018	Плита ПДН-14	37	26385,71	1 152 000,00
5050	05.12.2018	Плита ПДН-14	37	26385,71	1 152 000,00
5051	07.12.2021	Плита ПДН-14	37	26385,71	1 152 000,00
5052	10.12.2018	Плита ПДН-14	37	26385,71	1 152 000,00
5053	13.12.2018	Плита ПДН-14	37	26385,71	1 152 000,00
5054	17.12.2018	Плита ПДН-14	168	25994	5 153 145,00
5055	19.12.2018	Плита ПДН-14	1936	25944,16	59 268 921,00
5056	21.12.2018	Щебень фракции 40-70 мм(м3)	209	8308,33	2 049 000,00
5057	26.12.2018	Щебень фракции 40-70 мм(м3)	70	8232,45	680 000,00
5058	27.12.2018	Щебень фракции 40-70 мм(м3)	1373	8302,25	13 450 800,00
5059	28.12.2018	Труба ф219*6	820	10334,85	10 000 000,00
5060	28.12.2018	Строительные материалы	1	508474,6	600 000,00
5061	29.12.2018	Труба ф219*6 (пог.м.)	40	10702,25	505 146,20

Для перевозки щебня фракции 40-70 мм в объемах, указанных в вышеназванных УПД, потребовалось бы 127 самосвалов КАМАЗ-6520, исходя из расчета 13 м3 на транспортное средство.

Согласно УПД N 5049-5055 силами ООО "Промтех" были поставлены плиты в количестве 2289 штук на общую сумму 70 182 066 руб. Основная задача дорожной плиты ПДН - это обеспечение надежности дорожного покрытия, как временного так и постоянного, в том числе в местах со сложными грунтово-гидрологическими и климатическим условиями. Нагрузка, которую выдерживает такая плита, зависит от марки бетона, из которого изготовлено такое изделие. Маркировка плиты ПДН-14 расшифровывается как плита дорожная напряженная, высотой 14 см. Длина плиты составляет 6 метров, ширина - 2 метра. Вес одной плиты - 4200 кг (-7%). При этом представленный договор не содержит требования к качеству плит, не оговорены договором и требования к морозостойкости (учитывая географию мест, на которых осуществлялись работы ООО "Гранд") и истираемости бетона, которую следует определять в соответствии с ГОСТ 10060 и ГОСТ 13087 соответственно. Налогоплательщиком не представлено ни сопроводительных документов на транспортировку груза, ни сертификатов качества на якобы поставленные плиты, не представлено никаких документов, подтверждающих соответствие плит требованиям нормативно-технической документации.

Более того, существуют нормативы транспортировки плит. Для автотехники, как указывают заводы - производители норматив составляет - штабели не более 3-4 плит (www.gbi2020.ru). Следовательно, для перевозки плит ПДН потребовалось бы 573 автотранспортных средства. Учитывая, что для погрузки и разгрузки необходимы манипуляторы, а для перевозки - автомобили длинномеры, аренда которых является весьма дорогостоящей, в отсутствие собственных транспортных средств, в отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтех" за весь период существования организации, внесение записи в ЕГРЮЛ (23.07.2019) о недостоверности сведений о руководителе ООО "Промтех" и все вышеизложенное налоговым органом сделан вывод о том, что поставка со стороны ООО "Промтех" не осуществлялась и не могла быть осуществлена.

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "Аркона" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Гранд" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Аркона" за 4 квартал 2018 года, на общую сумму 4 275 328 руб., поскольку

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Аркона" создано 21.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- согласно проведенного осмотра установлено, что ООО "Аркона" по адресу регистрации (Новочеркасская, 13А) не находится (протокол осмотра от 09.01.2019);

- из свидетельских показаний Садриева Ф.Ф. (на которого представлялись справки 2-НДФЛ от ООО "Аркона") следует, он числился сотрудником ООО "Аркона", на работу его пригласил его знакомый Евгений, в его должностные обязанности входило заполнение исполнительных документов для организаций ООО "Аркона" и ООО "ИДЕАЛСТРОЙИНВЕСТ" по адресу г. Уфа, ул. 50-лет Октября, 13/2, в офисе были девушки, которых звали Ляйсан и Ренара Ахнафовна, они ему представились представителями ООО "Аркона", также он утверждает, что иных сотрудников ООО "Аркона" не знает, руководителей ООО "Аркона" - Мочалова А.Н. и ООО "Вертикаль" - Шарафутдинова А.Я. он периодически видел в офисе, также свидетель указал, что он занимался заполнением документов без выезда на объект, для заполнения исполнительных документов ему передавали для работы готовые цифры, название объектов он не помнит, руководителя ООО "Аркона" не знает.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями руководителя ООО "Вертикаль" Шарафутдинова А.Я. (протокол допроса от 23.11.2021), который указал, что при необходимости для подписания документов его возили по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет Октября, 13/2, документы на подпись получал от Ляйсан и Ренары, им же Шарафутдинов А.Я. передавал документы, полученные из банка после открытия расчетных счетов, в т.ч. пароли;

- отсутствие материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие оплаты ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента при заявленной сумме сделки 28 027 150 руб.;

- не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о переписке со спорным контрагентом, в том числе по вопросу погашения долга; анализ общедоступных информационных ресурсов в сети Интернет наличие судебных споров по данному вопросу не выявил, в реестр кредиторов данная задолженность не включена;

- у всех контрагентов по цепочке в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники, имущество, исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в налоговых декларациях по НДС не отражены доходы от реализации;

- отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям ООО "Гранд" с ООО "Грейс" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Гранд" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ГРЕЙС" за 4 квартал 2018 года, на общую сумму 3 558 725 руб., поскольку

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Грейс" создано 21.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2019 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- руководитель ООО "Грейс" Баймуратов Ю.С. работал в должности охранника в ООО "Первый трест" с 04.10.2018 по 29.11.2019;

- IP-адреса ООО "Промтех", ООО "Вертикаль"и ООО "Грейс" по сдаче налоговой отчетности - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года совпадают, более того, отчетность представлена одним и тем же физическим лицом Бигалиевым Р.Х.;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие оплаты ООО "Гранд" в адрес спорного контрагента при заявленной сумме сделки 23 329 423 руб.;

- не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о переписке со спорным контрагентом, в том числе по вопросу погашения долга; анализ общедоступных информационных ресурсов в сети Интернет наличие судебных споров по данному вопросу не выявил, в реестр кредиторов данная задолженность не включена;

- установлены расхождения по расчетному и книге покупок за 4 кв. 2018 года, всего обороты по расчетному счету составляют 7498 тыс. руб., а в книге за 4 кв. 2018 года сумма покупок отражена 278 936 тыс. руб.;

- основным продавцом ООО "Грейс" за 4 квартал 2018 года являлось ООО "КОМПСТРОЙСЕРВИС" (99,88%) - общая сумма покупок составила по данной организации 278 353 000 руб., организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в налоговых декларациях по НДС не отражены доходы от реализации;

-отсутствие Интернет-сайтов, телефонных номеров в общедоступных источниках;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Применительно ко всем вышеуказанным спорным контрагентам установлено, что в ходе проведенных допросов должностные лица налогоплательщика: главный бухгалтер Фархиуллина Л.Р. (протокол допроса от 20.08.2021 N 26/4427/200821/1), бухгалтер Амирханова Е.Н. (протокол допроса от 18.08.2021 N 26/4427/180821/2), начальник юридического отдела Гарипова А.А., бухгалтера Мустафина А.У., начальник участка Татаринов Д.Е. (протокол допроса от 07.07.2021 N 67), Исмагилов Т.И. (занимался подготовкой/оформлением исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (протокол допроса от 24.08.2021 N 15-20/4819711), монтажник Картавский В.А. (протокол допроса от 23.08.2021 N 1024), инженер ПТО Блохин Д.Б. (протокол допроса от 12.08.2021 N 652), мастер участка Буднев М.С. (протокол допроса от 09.08.2021 N 269), том числе занятые на производстве и ответственные за прием и выдачу товарно-материальных ценностей на объектах, пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, при этом перечислили реальных поставщиков.

Налогоплательщиком представлены документы, лишь формально соответствующие требованиям НК РФ. Отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение спорными контрагентами обязательств.

Совокупный анализ договоров со спорными контрагентами показал, что они являются рамочными, определяющими только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. При этом из показаний начальника юридического отдела общества Гариповой А.А. следует, что часть указанных рамочных договоров изготовлены ею по распоряжению руководителей общества.

Установлено, что ни из рамочных договоров, ни из универсальных передаточных документов невозможно определить, куда именно поставлялись указанные в них строительные материалы и запасные части.

Счета на оплату с номенклатурой поставляемых товаров, акты взаимозачетов, сведения о производителях поставляемых товаров, о формах расчета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг), не представлены.

ООО "Гранд" на требования налогового органа не представлены документы и сведения, позволяющие установить существенные обстоятельства поставок товаров от контрагентов из перечня, в том числе документы, подтверждающие перевозку груза, в частности, товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы и другие документы, позволяющие однозначно установить такие обстоятельства поставок, как место погрузки и разгрузки товара, лиц, ответственных за перевозку и передачу товара от имени контрагента, транспорт, на котором осуществлялась доставка, о местах хранения товаров до и после поставки.

Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, который бы подтвердил использование ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, на объектах заказчиков либо их последующую реализацию (карточка сч. 10 за 2018-2022 годы, УПД, КС-2, КС-3, разделительные ведомости по материалам и прочие подтверждающие документы).

ООО "Гранд" также не представило убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств и каким образом спорные контрагенты были выбраны им в качестве поставщиков, из каких источников получена информация о них, каким-образом строились взаимоотношения, какие сотрудники и каким образом контактировали с контрагентами по поводу заключения и исполнения сделок. Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность со стороны заявителя отсутствовала.

Фактически реальность взаимоотношений между всеми участниками цепочки налогоплательщик обосновывает исключительно фактом наличия результатов работ, в то время как налоговое законодательство руководствуется, прежде всего, реальностью исполнения хозяйственной операции заявленным налогоплательщиком контрагентом.

При этом документальное подтверждение фактического использования рассматриваемого объема ТМЦ (их реализацию или списание в производство) ООО "Гранд" не представлено.

Отсутствие оплаты по сделкам со стороны общества и непринятие спорными контрагентами мер по взысканию задолженности также свидетельствует о том, что налоговые вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам спорных контрагентов и уменьшающие сумму исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг), фактически не были оплачены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что источник для предоставления вычета по НДС в бюджете не сформирован.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей ему получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. ООО "Гранд", заявляя возражения применительно к каждому доказательству в отдельности, как не свидетельствующему само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в своей совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, поведение налогоплательщика свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

В части отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 1 755 450 руб. в связи с нарушением ст. 169 НК РФ, выразившимся в непредставлении счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Офисная Компания" ИНН 7704450538 установлено следующее.

В книге покупок за 2 и 3 квартал 2018 года на вычеты отнесена сумма НДС по счетам-фактурам, выписанным от имени данного лица в размере НДС 5 494 006 руб. и включена в декларацию по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.

Сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС по сделкам с названным обществом согласно доводам инспекции составила 5 494 006 руб., в том числе во 2 квартале 2018 года в сумме 3 738 556 рублей, в 3 квартале 2018 года в сумме 1 755 450 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что нормы налогового законодательства при определении права ООО "Гранд" на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Офисная компания" за 3 квартал 2018 года в сумме 1 755 450 руб. соблюдены, ввиду того, что письмом ИФНС России N 4 по г. Москва от 22.04.2021 N 21640дсп в адрес Межрайонной ИФНС России N 40 по Республики Башкортостан направлены документы по ООО "Офисная компания", а именно: договор по взаимоотношениям с ООО "Гранд" за 3 квартал 2018 г., счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Гранд" за 3 квартал 2018 г., накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Гранд" за 3 квартал 2018 г.

Однако данные выводы суда правомерно признаны судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам со следующим обоснованием.

ООО "Гранд" по требованию о предоставлении документов (информации) от 18.05.2021 N 11945 в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.06.2021) не представило документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 гг., сославшись на отсутствие их в связи с пожаром вагончика бытовки.

По сделкам с ООО "Офисная компания" ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган обществом первичные документы также не представлены.

Инспекцией истребованы документы у данного контрагента (поручение N 2330 от 26.02.2021), согласно ответа руководителя ООО "Офисная компания" Ахмедова З.А.: "Документы и информация по сделкам, касающиеся деятельности ООО "Гранд" ИНН 0276924730/027401001, отсутствуют, так как никаких договорных и иных взаимоотношений между ООО "Офисная компания" ИНН 7704450538 с вышеуказанной организацией, ни за запрашиваемый период, ни в других периодах с даты создания ООО "Офисная компания" и по настоящее время, не было" (приложение N 5 к акту проверки).

Довод о представлении спорных счетов-фактур с возражениями на акт проверки опровергается приобщенной в материалы дела копией возражений общества на акт налоговой проверки, которые содержат опись передаваемых в налоговый орган документов, в которой документы по ООО "Офисная компания" не поименованы. Доказательств того, что налогоплательщик представил документы в большем объеме, не представлено.

Таким образом, спорным контрагентом первичные документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены, а также не были представлены заявителем либо получены налоговых органом от иных налоговых органов, в связи с чем решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд правомерно изменил решение суда и отказал в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных им по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении кассационной жалобы Филипишина В.А.

Если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370).

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны Филипишина В.А. подачи в суд первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, заявитель вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

Сам факт подачи заявления о привлечении Филипишина В.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд не располагал данными сведениями на момент вынесения решения по результатам рассмотрения спора.

Доводы кассатора о неправомерных выводах апелляционного суда в отношении спорных контрагентов аналогичны доводам налогоплательщика, которые проверены судом округа и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А07-14845/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и Филипишина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Филипишину Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 руб. платежным поручением от 07.10.2024 N 31397.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко
Е.А. Кравцова

Обзор документа

По мнению налогового органа, налогоплательщиком был создан формальный документооборот со спорными контрагентами. Выявлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем ему были начислены суммы НДС, пени и штрафы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа правомерной.

Представленные доказательства свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей ему получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Налогоплательщик, заявляя возражения применительно к каждому доказательству в отдельности как не свидетельствующему о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в своей совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, поведение налогоплательщика свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка