Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. N Ф04-2653/25 по делу N А70-22626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-22626/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (625019, Тюменская область, город Тюмень, территория автодороги тракт Старый Тобольский, 2-ой км, дом 8, строение 97, офис 7, ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Тюменской области (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1237200018835, ИНН 7203564855) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - Васильева В.А. по доверенности от 01.12.2024, Жукова К.А. по доверенности от 14.11.2024, Мезенцева Ю.А. по доверенности от 15.09.2025, Спиридович К.О. по доверенности от 15.09.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Тюменской области - Михайлова Е.С. по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Тюменской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 N 1/08-1 (далее - решение инспекции).

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные сделки реально исполнены; инспекция не представила доказательств наличия налоговых разрывов и цели общества получить налоговую выгоду в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; контрагенты общества своевременно сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют задолженности по налогам и сборам; суды не оценили все доказательства, представленные обществом, в том числе подтверждающие уплату налогов обществом за своих контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 инспекцией 28.06.2024 вынесено решение N 1/08-1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 491 333,65 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 3 775 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размеры штрафа снижены в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 9 826 673 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) - "Гарантстрой" (ООО "Ямалстройгазком"), "Нефтон", "Стройфинанспроект", "Спектр Фасадов и Кровли", "Сарк", "Актив Центр", "Решение", "Легострой" (далее вместе - спорные контрагенты) с целью получения вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 06.09.2024 N 0668 решение инспекции отменено в части начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 245 666,83 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 2 112,50 руб.

(на основании статей 112, 114 Налогового кодекса штраф дополнительно снижен в 2 раза).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило:

- договор поставки от 05.09.2021 N 1-ПКВ/2021 с ООО "Нефтон"; договор от 01.06.2021 ЯСГК-06.01 с ООО "Гарантстрой" (ООО "Ямалстройгазком") на поставку проводов, труб, опор металлических повышенных, траверсов с хомутами; счет-фактуру от 28.03.2023 N СР230328-39, выставленную ООО "Сарк" на поставку изолятора штыревого SDI 37, изолятора натяжного SDI 90, 150, зажима натяжного SO 236;

счет-фактуру от 15.02.2023 N 230215-24, выставленную ООО "Решение" на поставку изолятора штыревого SDI 37, изолятора натяжного SDI 90, 150, зажима натяжного SO 236); счет-фактуру от 17.03.2023 N АЦ230317-36, выставленную ООО "Актив Центр" на поставку изолятора штыревого SDI 37, изолятора натяжного SDI 90, 150, зажима натяжного SO 236; счет-фактуру от 26.09.2022 N 215, выставленную ООО "Стройфинанспроект" на поставку уголка, листа стального, профлиста, швеллера и др.;

- договор купли-продажи прицепа к транспортному средству от 16.06.2022 N 1-КПП/2022 с ООО "Нефтон";

- договор на оказание услуг по организации вывоза строительных отходов от 01.07.2021 с ООО "Нефтон";

- договоры субподряда от 29.03.2021 N 4/С-21 с ООО "Гарантстрой" (ООО "Ямалстройгазком") на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: "Коллектор газовый УКПГ-5-6, 1-я нитка, с подключением УКПГ-6 Уренгойское НГКМ", "Подключение УКПГ 13 н. Ен-Яхинская площадь Уренгойской НГКМ"; от 04.10.2022 N КР1ПКВ/861ю22 с ООО "Спектр Фасадов и Кровли" на выполнение работ по капитальному ремонту ЗиС, автодорог, объектов непроизводственного и общехозяйственного назначения для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2022 году.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических организаций", не осуществляют платежи, свидетельствующие о ведении ими обычной финансово-хозяйственной деятельности; руководители ООО "Легострой", ООО "Сарк", ООО "Актив Центр" являются номинальными, в отношении сведений о руководителе ООО "Решение" 01.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности (16.08.2024 внесена запись о дисквалификации); 90% контрагентов, поименованных в декларациях ООО "Легострой", ООО "Сарк" по НДС, в товарно-денежном потоке ООО "Нефтон", не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с названными спорными контрагентами; источник возмещения НДС из бюджета не сформирован по взаимоотношениям общества с ООО "Сарк", ООО "Решение", "Актив Центр", ООО "Легострой" (ООО "Сарк" представлены с нулевыми показателями налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, а ООО "Решение" за 1-3 кварталы 2023 года; не представлены документы по сделке общества с ООО "Актив Центр"; представленная ООО "Легострой" декларация по НДС за 2 квартал 2023 года аннулирована); движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Нефтон", ООО "Спектр Фасадов и Кровли", ООО "Сарк", ООО "Актив Центр", ООО "Легострой", "Стройфинанспроект" имеет транзитный характер, поступившие денежные средства в последующем обналичиваются.

Не подтвержден факт совершения поставок товаров спорными контрагентами обществу (отсутствуют доказательства приобретения спорными контрагентами у третьих лиц товаров, впоследствии реализованных обществу; общество не нуждалось в приобретении поставленных ООО "Легострой", ООО "Решение", ООО "Актив Центр", ООО "Стройфинанспроект" товаров (не использованы обществом в рамках выполнения работ); счет-фактура от 30.12.2022 N 95 оформлена ООО "Нефтон" на поставку железобетонных плит после сдачи обществом заказчику (ООО "ГСП Ремонт") работ с их использованием).

Договор купли-продажи прицепа к транспортному средству от 16.06.2022 N 1-КПП/2022 между обществом (покупатель) и ООО "Нефтон" (продавец) был составлен формально (сам продавец (ООО "Нефтон") приобрел спорный прицеп у индивидуального предпринимателя Грушевского А.А. по договору от 23.06.2022; позднее по договору от 10.07.2023 N 1-КПП/2023 и акту прием-передачи от 10.07.2023 ООО "Нефтон" передало обществу указанный прицеп; за обществом данный прицеп зарегистрирован 31.05.2024 (ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 18.06.2024 N 11607)).

Услуги ООО "Нефтон" по организации вывоза строительных отходов по договору от 01.07.2021 не были отражены в выставленных обществом заказчику актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), надлежащие доказательства их фактического оказания не представлены.

По договору субподряда от 29.03.2021 N 4/С-21 ООО "Гарантстрой" работы не выполняло. Спорные работы выполнены в интересах заказчика - АО "Газстройпром" силами самого общества, его командированными работниками (приказ от 25.11.2021 N 32/1-у; журнал инструктажей).

ООО "Спектр Фасадов и Кровли" не выполняло работы для общества в силу отсутствия у него на каком-либо праве специальной техники (кран на автомобильном ходу, самосвал, экскаватор с ковшом), необходимость привлечения которой следует из договора субподряда между обществом и ООО "ГСП Ремонт" (заказчик).

По сведениям заказчика работы выполнены силами общества, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.11.2022 N 16 и актом приемки выполненных работ от 30.11.2022 N 3, в то время как обществом с ООО "Спектр фасадов и кровли" оформлены лишь авансовые счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пунктам 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса, дополнительно снижен управлением, в связи с чем отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.