Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2025 г. N Ф04-2790/25 по делу N А75-12813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерняевой Лилии Равилжановны на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу N А75-12813/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Шерняевой Лилии Равилжановны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шерняевой Лилии Равилжановны - Лейтман Э.Р. по доверенности от 09.07.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Савельев С.В. по доверенности от 02.12.2024, путем использования системы веб-конференциии информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.02.2024, путем использования системы веб-конференциии информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шерняева Лилия Равилжановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 N 15-259 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные сделки реально исполнены; инспекция не представила доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Шерняевой Л.Р. цели получить налоговую выгоду в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шерняевой Л.Р. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 инспекцией 24.01.2024 вынесено решение N 15-259 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 152 529 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением индивидуальному предпринимателю Шерняевой Л.Р. доначислен НДС в сумме 18 338 005 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем Шерняевой Л.Р. положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) - "КИТС", "Доминант", "Регион Поставка", "Партнер-Строй", "Югра-Продукт", "Авинт", "Инфраском", "Сконто", "Бизнеском", "Авантаж", "Вертэк" (далее вместе - спорные контрагенты) с целью получения вычетов по НДС.

Решением управления от 19.04.2024 N 07-15/06369@ размер назначенного индивидуальному предпринимателю Шерняевой Л.Р. штрафа дополнительно снижен в 4 раза, в связи с чем решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, превышающего 288 132,25 руб.

Индивидуальный предприниматель Шерняева Л.Р., не согласившись с решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шерняевой Л.Р.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Шерняева Л.Р. находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДС, оказывала услуги по организации питания акционерному обществу "ЕПРС" по договору от 01.01.2020 N Р/07-11/20.

Как указывает индивидуальный предприниматель Шерняева Л.Р., в целях исполнения обязательств перед названным заказчиком она осуществляла закупку продуктов питания, в том числе у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявила налоговые вычеты по НДС.

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие у них расходных операций, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности; несоответствие товарных потоков спорных контрагентов денежным; отсутствие закупа спорными контрагентами реализованного индивидуальному предпринимателю Шерняевой Л.Р. товара; отсутствие у поставщиков спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; у части поставщиков 2 звена не зарегистрированы виды экономической деятельности по торговле пищевыми продуктами, оказанию транспортных услуг (общества с ограниченной ответственностью "Быстросервис", "Техторгстрой", "Юламенс", "Краудс").

Руководители ООО "Регион Поставка" (Терехова В.С.), ООО "Авинт" (Шалина Н.Ю.), ООО "Сконто" (Якимчук А.Ю.) фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях.

Руководитель ООО "КИТС" (Самедова Г.З.) одновременно являлась работником ООО "Авинт", получала денежные средства от ООО "Доминант", ООО "Партнер-Строй", ООО "Сконто", ООО "Вертэк".

ООО "Доминант", ООО "Партнер-Строй", ООО "Югра-Продукт", ООО "Авинт", ООО "Инфраском", ООО "Авонтаж", ООО "Вертэк" в 2023 году были исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с установлением недостоверности сведений.

Индивидуальным предпринимателем Шерняевой Л.Р. представлены только непосредственно связанные с получением права на налоговые вычеты по НДС документы, условия договоров о доставке не конкретизированы, дополнительных соглашений к ним не представлено.

По взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Шерняевой Л.Р. с реальными поставщиками (индивидуальные предприниматели Закриев В.Т., Абузарова Р.Ш., Селезнев М.П., общество с ограниченной ответственностью "Бремор-Сибирь") договоры заключены с подробными условиями поставки и оплаты, продукты облагались НДС по ставке 10 % (в счетах-фактурах спорных контрагентов аналогичные товары со ставкой НДС 20 %).

Установлены факты обналичивания денежных средств спорными контрагентами (ООО "Регион-Поставка" - 810 000 руб., ООО "КИТС" - 3 955 900 руб., ООО "Доминант" - 1 551 509 руб.).

При наличии задолженности индивидуального предпринимателя Шерняевой Л.Р. перед спорными контрагентами в крупном размере (ООО "КИТС" - 12 085 031 руб., ООО "Доминант" - 13 598 306 руб., ООО "Регион-Поставка" - 19 132 944 руб., ООО "Партнер-Строй" - 15 450 223 руб., ООО "Югра-Продукт" - 13 175 430 руб., ООО "Авит" - 8 443 619 руб., ООО "Инфраском" - 8 816 599 руб., ООО "Сконто" - 6 436 466 руб., ООО "Бизнеском" - 2 219 317 руб., ООО "Авантаж" - 2 194 911 руб., ООО "Вертэк" - 2 182 448 руб.) они не предъявляли к ней требования об оплате долга за поставленный товар.

При этом суды верно указали, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт снятия индивидуальным предпринимателем Шерняевой Л.Р. наличных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых индивидуальным предпринимателем Шерняевой Л.Р. относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании названным предпринимателем формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у индивидуального предпринимателя Шерняевой Л.Р. в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав индивидуального предпринимателя Шерняевой Л.Р. при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Шерняевой Л.Р. допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате неправомерных действий, которая вопреки ее позиции не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных индивидуальному предпринимателю штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса, дополнительно снижен управлением, в связи с чем отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Шерняевой Л.Р. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.