Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2025 г. N Ф04-3312/25 по делу N А46-2486/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная индустрия Сибири" на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) по делу N А46-2486/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная индустрия Сибири" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, кабинет 4-20; ИНН 5504157049, ОГРН 1185543034038) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171, корпус А; ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании незаконным решения от 12.04.2024 N 1231.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Борисовская Н.Н. по доверенности от 22.01.2025, Борник Е.А. по доверенности от 21.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная индустрия Сибири" (далее -общество, заявитель, ООО "НИС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.04.2024 N 1231.

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель кассационной жалобы считает, что срок для обжалования решения инспекции в арбитражный суд не пропущен, поскольку об отказе в удовлетворении Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) апелляционной жалобы от 08.05.2024 общество узнало не 21.06.2024, как указывает налоговый орган, а 28.11.2024 из ответа управления на запрос общества от 27.11.2024.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, мотивированное необходимостью присутствия его представителя в судебном заседании.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями 284, 286 АПК РФ). В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что определением от 02.09.2025 удовлетворено ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области; лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в рассмотрении дела, в том числе в здании Арбитражного суда Омской области; вместе с тем общество явку своего представителя не обеспечило; ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обществом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.07.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 09.11.2023 N 3837, дополнение к акту проверки от 19.02.2024 N 12, принято решение от 12.04.2024 N 1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 321 659,13 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен), начислена недоимка по НДС в размере 6 433 182 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" по приобретению дизельного топлива и газового конденсата с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 08.05.2024, поступившей в управление 20.05.2024, принято решение от 19.06.2024 N 16-22/08550@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением инспекции, общество 14.02.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" информационной системы "Картотека арбитражных дел" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств, установленных по делу.

По общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и другие).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О, от 29.10.2020 N 2448-О, от 30.03.2023 N 679-О и другие).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, мотивированное неполучением решения управления на свою апелляционную жалобу, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что решение управления получено заявителем 21.06.2024, что подтверждается извещением о получении электронного документа с отметкой о подписании его электронной подписью директора ООО "НИС" Расиной Ольги Валерьевны (сертификат электронной подписи действителен с 07.03.2024 по 07.06.2025), однако с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.02.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в любом случае общество обладало информацией о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности, вынесении оспариваемого решения, воспользовалось правом на апелляционное обжалование решения инспекции и с учетом положений НК РФ имело возможность своевременно обратиться в суд.

Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Отклоняя доводы общества о наличии у заявителя проблем с электронным документооборотом в связи с финансовыми трудностями, суд верно указал, что данные обстоятельства находятся в зоне ответственности самого налогоплательщика и не носят объективного характера.

Представленный обществом скриншот страницы используемой им электронной почты, указывающий на отсутствие поступившего обществу в период со 02.05.2024 по 09.09.2024 решения управления, не опровергает выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о результатах рассмотрения вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы.

Суд округа, поддерживая выводы суда, учитывает, что инициатором обжалования решения инспекции в управление было общество, осведомленное об установленных нормами НК РФ сроках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, о сроках принятия решения, его направления в адрес налогоплательщика, а также сроках получения документов, направляемых налоговым органом (пункт 4 статья 31 НК РФ).

Вопреки позиции общества последующее получение налогоплательщиком по его ходатайству решения управления не влечет изменения даты его получения, вступления в силу оспариваемого решения, равно как и не влечет продление срока на обжалование в судебном порядке.

Судом правомерно учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, как справедливо указал суд, указанные обществом основания к таким обстоятельствам не относятся. А неиспользование права на обжалование решения инспекции в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Позиция подателя жалобы основана на несогласии с оценкой суда обстоятельств соблюдения обществом срока обращения в арбитражный суд, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и заявлена без учета того, что восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2486/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная индустрия Сибири" (ИНН 5504157049, ОГРН 1185543034038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.