Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2025 г. N Ф04-3057/25 по делу N А46-3370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-3370/2024, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - ФНС России) о признании Дмитриева Л.Л. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Дмитриева Л.Л. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований в размере 65 973 535,16 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 174 537 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника 65 798 998,16 руб. (налог - 65 599 954,72 руб., пени - 199 043,44 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, заявление ФНС России о признании Дмитриева Л.Л. банкротом признано обоснованным; в отношении Дмитриева Л.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 174 537 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 65 798 99,16 руб., в том числе налог - 65 599 954,72 руб., пени - 199 043,44 руб.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Билюченко Сергей Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе Дмитриев Л.Л., ссылаясь неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, прекращении производства по делу о банкротстве либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Заявленная ФНС России задолженность по обязательным платежам подтверждена приговором Центрального районного суда города Омска от 01.02.2019 по делу N 1-10/2019, начислениями по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, по земельному налогу за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, по налогу на имущества за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, по страховым взносам за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 01.02.2019 по делу N 1-10/2019 частично удовлетворены гражданские иски Межрайонной ИФНС России N 50 по Республике Башкортостан, ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска, с Дмитриева Л.Л. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ИФНС России N1 по ЦАО городу Омска взыскано 67 295 037,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2019 по делу N 22-1577/2019 приговор Центрального районного суда города Омска от 01.02.2019 по делу N 1-10/2019 в части возмещения причиненного ущерба в пользу ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска оставлен без изменения.

Службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 37092/19/55007-СД от 06.08.2019 на основании исполнительного листа от 24.07.2019 N ФС 022151666.

Суды установили, что к задолженности, не подтвержденной судебным актом, применены меры принудительного взыскания в соответствии с положениями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой связи аргументы должника об утрате ФНС России права на принудительное взыскание долга несостоятельны.

В результате мер принудительного взыскания задолженность не погашена.

После направления заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Омской области произведено частичное погашение долга, по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность составила 65 973 535,16 руб.

Суды двух инстанций, признавая заявление ФНС России обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходили из того, что задолженность превышает 500 000 руб., не оплачена свыше трех месяцев.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам, а также в отсутствие судебного решения по требованиям об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды двух инстанций, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет только возможность их предъявления в деле о банкротстве и устанавливает очередность их удовлетворения.

Довод должника об ошибочном начислении задолженности по страховым взносам в налоговый период с 2020 - 2022 годов, обоснованно отклонен судами, поскольку в указанный период должник имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком взносов (пункты 4, 5 статьи 430 НК РФ.

Положениями главы 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов, указанных в пункте 7 статьи 430 НК РФ.

Учитывая, что периоды пребывания под домашним арестом или отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1, 3, 5 - 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в пункте 7 статьи 430 НК РФ не поименованы, следовательно, должник, сохраняя статус индивидуального предпринимателя, не освобождается от уплаты страховых взносов.

Аргументы должника против предъявленной недоимки по транспортному налогу со ссылкой на выбытие транспортных средств из его владения в отсутствие соответствующих доказательств (в том числе вступивших в законную силу судебных решений о признании незаконными действий налогового органа по начислению транспортного налога) признаны судами несостоятельными.

Суды верно сочли ошибочными суждения должника о том, что имущественные налоги подлежат исчислению с учетом принадлежности имущества, приобретенного в браке, не только ему, но и супруге. При этом суды исходили из обстоятельств регистрации имущества за должником и возникающей в этой связи его публичной обязанностью по уплате налогов, независимо от принадлежности имущества должнику и его супруге на праве общей собственности.

При исчислении суммы задолженности ФНС России учтены обстоятельства признания определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 по делу N А46-21076/2021 недоимка в размере 194 960 руб. безнадежной ко взысканию. Указанная задолженность в рамках настоящего дела не включена в размер требований ФНС России.

Отклоняя довод должника о нецелесообразности возбуждения дела о банкротстве с учетом того, что он не подлежит освобождению от оплаты долга, заявленного ФНС России, суды двух инстанций исходили из того, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих запрет на возбуждение дела о банкротстве гражданина по долгам, указанным в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192.

С учетом изложенного заявление ФНС России правомерно признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Возражая относительно указанных действий апелляционного суда, должник не назвал обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Сбор дополнительных доказательств к числу таких обстоятельств не относится.

Кроме того, апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств должника: об истребовании из Центрального районного суда г. Омска полного текста приговора по делу N 1-10/2019, поскольку приговор приложен к рассматриваемому заявлению ФНС России; об истребовании из Центрального отдела Управления ЗАГС копии свидетельства о заключении брака между Дмитриевым Л.Л. и Дмитриевой Т.Н., поскольку такой документ не связан с установлением существенных для дела обстоятельств; о направлении запроса в Верховный Суд Российской Федерации, учитывая, что предусмотренные пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, высшая судебная инстанция дает в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обзорах судебной практики, но не по конкретным делам, находящимся в производстве судов.

Довод должника о необходимости привлечения к участию в деле его супруги Дмитриевой Татьяны Николаевны, подлежит отклонению, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом права его супруги не затрагиваются.

Довод должника о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях опровергают представленные им в суд первой инстанции заявление 23.09.2024 об отводе судьи Ляпустиной Н.С. со ссылкой на определение суда от 15.08.2024, возражения по делу от 14.11.2024.

Из представленных должником документов следует, что он был извещен о судебном процессе, принимаемых судебных актов (несмотря на возвращение в дело направляемой в его адрес корреспонденции суда), реализовывал процессуальные права, предоставленные АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу N А46-3370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.