Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2025 г. N Ф04-1988/25 по делу N А46-9436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-9436/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 27Б, помещение 1П, ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 63, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными решений.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микутская А.П.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" - генеральный директор Лагутин С.С., Эстерлейн Ю.О. по доверенности от 01.01.2025, Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 01.01.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области -Шабанина Ю.А. по доверенностям от 21.01.2025 и от 27.01.2025, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 N 04-11/31ДСП (далее - решение инспекции), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 01.03.2023 N 16-22/03070@ (далее - решение управления).

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность исполнения обязательств спорными контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибмонтажстрой" (далее - ООО "СК "Сибмонтажстрой"), "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), "Мануфактура Алтая" (далее - ООО "Мануфактура Алтая"), "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"); суды не дали оценку допущенным инспекцией нарушениям при проведении проверки, не учли уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "Партнер" об уплате им налога за 2018-2020 годы; вывод судов об отсутствии подтверждения производства товара ООО "Мануфактура Алтая" сделан без учета факта хранения сертификатов и иных документов на производстве; судом первой инстанции не были исследованы утерянные им доказательства в 15 томах; судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза в рамках уголовного дела N 12302520037000112 определила сумму налоговой недоимки в значительно меньшем размере.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией 30.11.2022 вынесено решение N 04-11/31ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 296 860 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 16 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС в сумме 9 454 260 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 10 012 555 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с ООО "Партнер", ООО "СК "Сибмонтажстрой", ООО "Мануфактура Алтая", ООО "Стандарт" с целью минимизации налоговых обязательств.

Решением управления от 01.03.2023 N 16-22/03070@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" решением от 10.08.2023 N 04-11/5 инспекция внесла изменение в оспариваемое решение, исключив начисление пени на недоимку по налогам за мораторный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений инспекции и управления налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, осуществляло деятельность по изготовлению элементов металлоконструкций подъемных механизмов, дефектовке, монтажу/демонтажу, модернизации, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию и ремонту кранов.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций общество представило заключенные с ООО "СК "Сибмонтажстрой" договор о проведении технического обслуживания и ремонта от 26.06.2018 N 2018/ТР-13, с ООО "Партнер" договор поставки от 30.08.2018 N 2018-11, с ООО "Стандарт" договоры на поставку товаров и оборудования от 28.03.2019 N Р13 и от 31.03.2019 N ПР1 (данный контрагент оказывал обществу услуги по разработке проектов производства работ по демонтажу (монтажу) кранов, выполнению работ по обработке, покраске и упаковке металлоконструкций, вместе с тем договоры на оказание данных услуг не представлены), с ООО "Мануфактура Алтая" договор на изготовление металлоконструкции из давальческого сырья от 17.06.2020 N 17.06.20, а также универсальные передаточные документы к этим договорам.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических организаций" (не имеют в собственности основных средств, иного имущества, транспорта, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; не представляют либо отражают незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности; транспортные документы не представлены; имеют место несовпадение товарно-денежных потоков спорных контрагентов, "транзитно-веерное" обналичивание денежных средств); технические задания и иные документы, на основании которых ООО "Партнер" должно было выполнить проекты проведения работ, не представлены; фактически общество приобрело спорные товарно-материальные ценности ни у ООО "Партнер" и ООО "Стандарт", а у реальных поставщиков; работы, заявленные по хозяйственным операциям с ООО "СК "Сибмонтажстрой", выполнены самим обществом; покупатель металлоконструкций (ООО "Омсктехуглерод") опроверг выполнение работ по производству металлоконструкций ООО "Мануфактура Алтая" представлением паспорта качества металлоконструкций; документы на отпуск давальческого сырья в адрес ООО "Мануфактура Алтая", накладные, акты выполненных работ, извещения о готовности продукции не представлены.

ООО "СК "Сибмонтажстрой" 30.08.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений. ООО "Партнер" не находится по адресу регистрации. У ООО "Мануфактура Алтая" и ООО "Стандарт" один и тот же руководитель (Гаврилов С.Н.), их адреса совпадают (адрес регистрации Корневой О.П., руководителя ООО "Партнер", супруги Гаврилова С.Н.).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции и управления о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС и права на учет спорных расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом судами учтено, что по взаимоотношениям общества с ООО "Партнер" и ООО "Стандарт" инспекцией проведена налоговая "реконструкция", учтены расходы на приобретение товаров в той части, в какой налоги были уплачены лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделкам.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, повторно рассмотрел настоящее дело в пределах своих полномочий, определенных главой 34 АПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства (все тома материалов дела и размещенные в "Картотеке арбитражных дел" документы).

Апелляционной суд верно указал, что в рамках уголовного дела экспертиза проводится в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного вменяемой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза в рамках уголовного дела не может подменять собой налоговый контроль.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.