Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2025 г. N Ф04-2566/25 по делу N А75-16341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 86" на решение от 22.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу N А75-16341/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис 86" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 79, квартира 55; ОГРН 1218600008890, ИНН 8603245196) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2;

ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис 86" - Стрельников А.И. по доверенности от 05.03.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Артамонов М.М. по доверенности от 02.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нагорная А.А. по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис 86" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2024 N 15-1399 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 22.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что спорные контрагенты общества являются "техническими" организациями, настаивает на реальности поставок товаров указанными лицами, которые являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами. Анализируя в жалобе взаимоотношения с заказчиком - акционерным обществом "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - АО "ЕПРС"), общество полагает ошибочным выводы судов о том, что товар был поставлен другими лицами, а не спорными контрагентами. Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, не может нести ответственность за действия всех участников многостадийного хозяйственного оборота.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 27.06.2023 по 27.08.2023 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 14.09.2021 по 31.12.2022 (далее - проверка), по результатам которой составлен акт от 25.10.2023 N 15-5660, дополнения к акту от 07.03.2024 N 15-34, принято решение от 18.04.2024 N 15-1399 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 804 702 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 8 раз), начислена недоимка по НДС в размере 16 094 051 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Доминант", ООО "Регион Поставка", ООО "Китс" (далее также - спорные контрагенты) с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Решением управления от 19.07.2024 N 07-14/10894@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении N 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Основным видом экономической деятельности общества являлась "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания".

В проверяемом периоде основным заказчиком общества выступало АО "ЕПРС".

Так, между АО "ЕПРС" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации питания от 01.10.2021 N Р/07-321/21, согласно которому общество обязалось оказывать АО "ЕПРС" услуги по организации питания работников/сотрудников АО "ЕПРС", осуществляющих работу вахтовым методом на Шингинском, Южно-Шингинском, Западно-Лугинецком, Нижне-Лугинецком, Южно-Табаганском, Урманском, Крапивинском, Арчинском, Усть-Тегусском, Угутском, Верхне-Салымском, Кальчинском, Северно-Тамаргинском, Южно-Петьегском, Тямкинском, Протазанском, Покамассовском, Пермяковском, Хохряковском, Ермаковском, Хвойном, Самотлорском, Мыхпайском, Немчиновском, Новопортовском, Ачимовском, Мессояхинском, Аганском месторождениях.

Заявляя налоговые вычеты по НДС за проверяемый период, в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами общество представило налоговому органу договор поставки от 01.10.2021 N 0110/21, заключенный с ООО "Доминант"; договор поставки от 01.10.2021 N 0110/2021, заключенный с ООО "Регион Поставка"; договор поставки от 25.12.2021 N 28/1221, заключенный с ООО "Китс" (далее - договоры поставки); счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД) и другие документы.

В отношении ООО "Доминант" инспекцией установлено, что собственником квартиры, указанной в качестве его юридического адреса, является Меликова Г.М.к - учредитель другого спорного контрагента - ООО "Китс". Местонахождение ООО "Доминант" по адресу регистрации не установлено. Меликова Г.М. в инспекцию по повесткам не явилась.

В подтверждение исполнения договора поставки с ООО "Доминант" представлены счета-фактуры (УПД) на приобретение продуктов питания (макароны, рис, горох, мука, сахар, печенье, вафли) на сумму 13 368 467,50 руб., в том числе НДС 2 228 077,87 руб. (20 %).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Регион Поставка" с 01.03.2021 указана Терехова В.С. (сведения о руководителе признаны недостоверными), местом регистрации которой является Кемеровская область - Кузбасс, в то время как ООО "Регион Поставка" зарегистрировано в городе Нижневартовске; на допрос по вызову Терехова В.С. не явилась.

В подтверждение исполнения договора поставки с ООО "Регион Поставка" представлены счета-фактуры (УПД) на приобретение продуктов питания (чай, кофе, томатная паста, лапша быстрого приготовления, майонез, соль, кетчуп) на сумму 11 422 126 руб., в том числе НДС 1 903 687,68 руб. (20 %).

В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ООО "Китс" в проверяемый период являлось "Производство прочих строительно-монтажных работ", учредителем организации является Меликова Г.М.к, из ответа на запрос инспекции в органы ЗАГС усматривается, что Меликова Г.М.к является родственницей Самедовой Г.З., руководителя ООО "Китс" с 2022 года по настоящее время. При этом по книгам покупок ООО "Китс" прослеживается факт приобретения продуктов питания у ИП Меликовой Г.М.к, не находящейся на общей системе налогообложения, для последующей поставки их в адрес общества.

В ходе допроса в налоговом органе Самедова Г.З. пояснила, что фактически руководила ООО "Китс" в качестве заместителя директора с 30.03.2020, с 16.03.2022 стала руководителем ООО "Китс", вела бухгалтерский учет и сдавала налоговую отчетность самостоятельно; в проверяемом периоде в ООО "Китс" работало 3 человека, при необходимости использовались услуги юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц на договорной основе; транспортных средств в собственности ООО "Китс" не имеется.

В подтверждение исполнения договора поставки с ООО "Китс" представлены счета-фактуры (УПД) на приобретение продуктов питания (ролтон, повидло, джем, кофе, макаронные изделия, печенье, чай, масло, рис, лук, картофель, морковь, свекла, капуста, чеснок, халва, хлеб, соус чили, вафли, гречка, горошек, кукуруза, кетчуп, конфеты) на сумму 71 773 715,93 руб., в том числе НДС 11 962 285,99 руб. (20 %).

В ходе проверки инспекцией установлено ошибочное указание в счетах-фактурах по всем контрагентам ставки НДС 20% вместо 10 %, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 для указанных видов продовольственных товаров.

Проанализировав условия договоров поставки, первичные документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, суды пришли к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки товара от спорных контрагентов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций признали, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств, поскольку у них отсутствуют производственные и трудовые ресурсы; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие в адрес спорных контрагентов от общества денежные средства, в том числе перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются; источник возмещения НДС по спорным сделкам не установлен; закуп спорными контрагентами товаров, которые могли быть поставлены в последующем обществу, не производился, документально не подтвержден; доказательства, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов до заявителя (товарно-транспортные накладные, реестры путевых листов, путевые листы, информация о способе доставки, пунктах погрузки/разгрузки), не были представлены; бухгалтерская и налоговая отчетность от спорных контрагентов представлена с одного IP-адреса; расчеты со спорными контрагентами налогоплательщиком осуществлены частично, при это несмотря на значительный размер задолженности мер взыскания контрагенты общества не предпринимали; ООО "Доминант" и ООО "Регион Поставка" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Суды критически отнеслись к показаниям Самедовой Г.З. относительно приобретения и поставки в адрес заявителя продукции, поскольку показания не подтверждаются соответствующими первичными документами, а частично противоречат иным документам, в частности, пояснениям самого общества относительно доставки товара.

Кроме того, суды отметили, что при проведении проверки инспекция установила реальных поставщиков общества аналогичных товаров за период с 2021 по 2022 годы: ИП Закриев В.Т., ООО "БреморСибирь", ИП Шелудько В.В., ИП Бабчинецкий Г.Н., ООО "РИА ЮСП", ООО "Компани Смайли", ООО "Дерть", ООО "ЧайКофъ", ООО "Север торг", ИП Селезнев М.П., ООО "Овощфрукт", ИП Курилова О.В.; налоговым органом произведены расчеты потребностей в продуктах работников основного заказчика АО "ЕПРС" на основании данных, предоставленных АО "ЕПРС", которые не были оспорены налогоплательщиком.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с "техническими" компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16341/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.