Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. N Ф04-6668/18 по делу N А45-36334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Брук Марины Юрьевны на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-36334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (630005, г. Новосибирск, ул. Островского, 111, корпус 4, офис 5, ИНН 5406384886, ОГРН 1075406005278) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (процессуальный правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Пронер Виктор Валерьевич.

В заседании приняли участие представители Брук Марины Юрьевны - Визер Н.А. по доверенности от 15.01.2025, Мелков Д.Н. по доверенности от 05.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган; процессуальный правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 181 775 руб., штрафа по этому налогу в размере 559 088,75 руб., налога на прибыль в размере 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу в размере 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 200 руб.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ относительно суммы 1 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением от 25.06.2019 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.05.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24.08.2020 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.04.2021 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано. Определением от 28.03.2022 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Брук Марина Юрьевна (далее - Брук М.Ю., заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением от 24.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Брук М.Ю. отказано. Постановлением от 06.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда оставлено без изменения. Определением от 12.01.2024 Верховного Суда Российской Федерации Брук М.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.02.2024 Брук М.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Обществом Пронер В.В.

Определением от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Брук М.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (в приобщении которых судом отказано) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку они доказывают реальность деятельности контрагентов "второго звена", их участие в движении товаров и достоверность совершенных с их участием хозяйственных операций; судами не дана надлежащая оценка доводам о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств Общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней также заявлено ходатайство о рассмотрении дела с учетом вновь представленных доказательств (в том числе копии трудовой книжки Малюк С.В., рекламы услуг). Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел правовых оснований для его удовлетворения с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), согласно которым он не вправе исследовать новые доказательства. Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Брук М.Ю. в суде округа также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Общества Немцева А.В.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства не допускается (статьи 50, 51 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы (письменных дополнений), заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Брук М.Ю. сослалась на факт уплаты НДС контрагентами Общества, о чем стало известно при ознакомлении с материалами дела N А45-17569/2023; полагает, что уплата контрагентами НДС - это существенное обстоятельство для настоящего дела, поскольку она не была учтена при налоговых доначислениях, произведенных Инспекцией на основании решения от 30.05.2017 N 17.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом судами правомерно отмечено, что с 29.05.2024 Законом о банкротстве установлен порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В силу разъяснений пункта 47 Постановления N 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлен факт создания схемы уклонения от налогообложения в результате завышения стоимости импортированного товара. Инспекцией был определен реальный производитель и поставщик товара, установлены агенты, действующие на основании заключенных соглашений (ООО "Восточный экспресс", ООО "ГЕРАКЛ"), установлено реальное движение товара (через перевозчиков ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "АЭРОГруз", где Общество являлось грузополучателем товара).

Инспекция определила цену поставляемого товара исходя из стоимости товара, указанной в грузовой таможенной декларации, которая соответствует цене товара, указанной в приложениях (дополнениях) к контрактам, заключенным ООО "Геракл" и ООО "Восточный экспресс" с китайскими компаниями, и инвойсах.

По результатам оценки договоров поручений, доверенностей, выданных агентам, суды установили, что оснований для увеличения цены товара "цепочкой" организаций - российских поставщиков не имелось.

Также судами было отмечено, что подтверждением формальности взаимоотношений "по цепочке" организаций (Общество - ООО "УПКС", ООО "Эк-НСК" - ООО "Пегас" - ООО "Вествей") являются установленные выездной проверкой нарушения при формировании документооборота между Обществом и контрагентами (наличие противоречий, недостоверности), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, которые занимались исключительно аккумулированием и транзитом полученных от Общества средств "по цепочке" конечному их получателю.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводам, поддержанным судами всех вышестоящих инстанций, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Электронные компоненты-Нск" и ООО "УПКС" и, как следствие, об отсутствии права на принятие к вычету сумм НДС, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами в завышенном размере.

Учитывая ранее установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что факт уплаты (неуплаты) налога ООО "Пегас" и ООО "Вествей" не может повлиять на выводы суда, поскольку контрагентами был оформлен так называемый "бумажный НДС", а организации фактически не участвовали в "цепочке" движения товара к налогоплательщику.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36334/2017.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка праву Брук М.Ю. на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу с учетом возможности, предоставленной с 29.05.2024 Законом о банкротстве.

Апелляционной инстанцией установлено, что Брук М.Ю. является супругой директора Общества Немцева А.В., имеет с ним совместное нажитое имущество; фактически осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества согласно доверенности от 29.05.2017; является правообладателем товарного знака "OSR" на основании свидетельства RU N 613661 (прежний правообладатель - Общество); являлась выгодоприобретателем от хозяйственных операций, связанных с отчуждением имущества должника, повлекших негативные последствия для последнего; участвовала в рассмотрении настоящего дела, представляла интересы Общества по доверенности, направляла в материалы дела справки, ответы китайского поставщика о стоимости спорного оборудования, а также иные документы о стоимости товара, обжаловала решение суда по данному делу.

Учитывая объем переданных Брук М.Ю. полномочий и фактическое управление деятельностью Общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что она не была лишена возможности заявлять доводы, приведенные в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о привлечении Немцева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению; ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Как верно указали суды, разрешая заявленное ходатайство, Немцев А.В. в период с 27.02.2014 по 22.08.2019 являлся директором Общества; оспариваемое решение суда принято 15.08.2018, следовательно, на указанную дату Немцев А.В. знал о рассмотрении дела N А45-36334/2017, имел возможность представлять интересы Общества; выводов о правах и обязанностях непосредственно Немцева А.В. решение суда по настоящему делу не содержит, препятствий для реализации его прав, в том числе по защите в рамках требований, предъявленных к нему в деле о банкротстве, не создает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Суд кассационной инстанции, расценивая позицию Брук М.Ю. ошибочной, а приведенные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - несостоятельными, считает, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом, что не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, как верно указала апелляционная инстанция, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.