Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2025 г. N Ф04-1701/25 по делу N А46-5004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоНаладка" на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А46-5004/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоНаладка" (ОГРН 1075507000458, ИНН 5507087030, 117534, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Чертановская, д. 58, к. 2, кв. 172) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, 644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 2А), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 550702306725, 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, д.171, к. А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (ОГРН 1025500006510, ИНН 5501069595, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, к. 1, офис 608) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1225400044352, ИНН 5404314241, 630052, г. Новосибирск, пер. Архонский, зд. 11, офис 2Г).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоНаладка" - Золотарев А.С. по доверенности от 09.01.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Заливина В.А. по доверенностям от 14.01.2025, 21.01.2025 и 21.01.2025, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоНаладка" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция N 4) о признании недействительными решений от 06.10.2023 N 3798, от 29.01.2024 N 531; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2024 N 1185; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - Инспекция N 5) о признании недействительным решения от 10.04.2024 N 07-10/34 (дело является объединенным согласно определению от 09.10.2024 Арбитражного суда Омской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - Контрагент).

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция N 5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 Инспекцией N 5 составлен акт и принято решение от 10.04.2024 N 07-10/34, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - - НДС) в размере 16 184 073 руб., налог на прибыль - 5 179 267 руб., штраф в размере 133 519 руб. Из них в части взаимоотношений с Контрагентом доначислена недоимка по НДС в сумме 5 179 267 руб., по налогу на прибыль - 5 179 267 руб., налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с применением статей 112, 114 НК РФ в размере 64 738 руб. Решением от 13.06.2024 N 16-22/08266@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 5 - без изменения.

Инспекцией N 4 проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2023 года, по результатам которых составлены акты и приняты: решение от 06.10.2023 N 3798, в соответствии с которым начислена недоимка по НДС в размере 5 125 896 руб. и штраф; решение от 29.01.2024 N 531, которым начислена недоимка по НДС в сумме 7 916 462 руб. и штраф в размере 395 823 руб. Решениями Управления от 11.12.2023 N 16-22/18063@ и от 27.03.2024 N 16-22/04614@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, по результатам которой принято решение от 05.04.2024 N 1185 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в размере 6 346 016 руб. и штраф в размере 317 300,8 руб. Решением Управления от 18.06.2024 N 16-22/08475@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия решений по результатам выездной и камеральных налоговых проверок (применительно к предмету судебного обжалования) явился вывод налоговых органов о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным Контрагентом за выполнение подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что Общество выполняло работы по капитальному ремонту электрооборудования на объектах заказчика ООО "Газпромнефть Энергосистемы" на месторождениях в районах Крайнего Севера; в целях выполнения работ на объектах заказчика был привлечен Контрагент по договорам подряда от 01.11.2022 N 08/11-22-СП и от 02.12.2022 N 19/12-22-СП. Из представленных в рамках проверок счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 следует, что Контрагентом выполнены работы по капитальному ремонту высоковольтных линий и опор на месторождении нефти и газа.

Договоры подряда подписаны со стороны налогоплательщика директором Бойчук С.Г., со стороны Контрагента - директором Бочаровым П.О.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентом, о формальном составлении документов в силу следующего:

- представление налогоплательщиком в рамках налоговых проверок нескольких различных комплектов одних и тех же документов (согласно наименований), не являющихся идентичными в отношении порядка подписей руководителей в договорах, датирования документов;

- указание в банковских реквизитах договора от 01.11.2022 номера расчетного счета Контрагента, который был открыт лишь 07.11.2022;

- договор от 02.12.2022 (в отличие от договора от 01.11.2022) условий о сроке оплаты не содержит, что не характерно для договоров подряда;

- несоответствие периодов выполнения и сдачи результатов работ (Контрагент передал работы Обществу 30.12.2022, заявитель заказчику - 05.12.2022; в ряде случаев - исполнитель завершил работы 30.11.2022, заказчику сданы работы 31.10.2022, при этом Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 01.11.2022);

- отсутствие в актах, оформленным между заявителем и Контрагентом, детализации видов работ, неуказание затрат труда, материалов, сведений об использовании транспортных средств (машино/часы), в то время как в аналогичных актах между заявителем и заказчиком данные сведения детализированы;

- непредставление документов, подтверждающих приобретение, доставку и передачу материалов, необходимых для выполнения работ, доказательств привлечения Контрагентом спецтехники для выполнения работ;

- отсутствие у Контрагента допусков от СРО на выполнение соответствующих работ по капитальному ремонту электрооборудования;

- непредставление доказательств проявления должной осмотрительности, учитывая, что для выполнения спорных работ привлечен Контрагент, который в качестве юридического лица зарегистрирован в день заключения договора (01.11.2022), не обладающий допуском для выполнения соответствующих работ;

- перевод заявителем денежных средств в сумме 21 496 593,44 руб. в адрес Контрагента, то есть менее половины стоимости работ; отсутствие претензионной работы со стороны Контрагента;

- отсутствие расчетов с основными поставщиками из книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (ООО "Бауш", ООО "Паускал", ООО "Вэй", ООО "Автоснабжение". ООО "Бэст", ООО "Альтекс", ООО "Меркурий"), несмотря на то, что по условиям договоров подряда на Контрагента были возложены обязанности по закупке материалов и оборудования; поступившие на расчетные счета Контрагента денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием;

- непредставление доказательств своевременного согласования с заказчиком привлечения Контрагента для выполнения работ, как того требуют условия договора.

Судами установлено, что налогоплательщиком в целях подтверждения реальности выполнения работ в материалы дела были представлены договоры бригадного подряда от 03.01.2023, от 09.01.2023, согласно которым Контрагент привлекал для выполнения работ бригаду строителей под руководством бригадира Статьи Н.И.

Между тем четверо допрошенных сотрудников (Назаренко С.О., Мамелин М.Ф., Полонко Н.Е., Мамелин В.Ф.) отрицали отношение к Контрагенту. Статьи Н.И. указал, что работал "от Контрагента", однако подробное описание такого взаимодействия и выполнения работ не представил; остальные лица на допрос не явились.

Судами принято во внимание, что физические лица, заявленные в качестве сотрудников Контрагента, фактически являлись сотрудниками Общества, что подтверждается представленными трудовыми договорами.

Судами дана критическая оценка показаниям директора Контрагента Бочарова П.О., поскольку они не отражают факта владения руководителем информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не согласуются с данными бухгалтерской и налоговой отчетности; отмечена несопоставимость стоимости работ, отраженных в договорах бригадного подряда от 03.01.2023, от 09.01.2023, со стоимостью работ, заявленных от Контрагента

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно поддержали довод налоговых органов о том, что фактически исполнителем работ для заказчика является Общество, которое привлекало транспортные средства ООО "Красноярскгеоресурс", индивидуальных предпринимателей Тесленко О.В. и Боднара В.Г., что подтверждается заявками на выдачу пропусков для проезда на объекты заказчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверок, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемые периоды, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о том, что представленные налоговые декларации являются корректными, основания для доначисления налогов отсутствуют; спорные работы были сданы заказчику, обстоятельства для признания налогоплательщика и Контрагента недобросовестными отсутствуют, Контрагент производил уплату налогов) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5004/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.