Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2025 г. N Ф04-1670/25 по делу N А46-14597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Атлант-гофра" на постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14597/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Атлант-Гофра" (ИНН 5504148478, ОГРН 1175543017924, 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, офис 531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783, 644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 63) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Атлант-Гофра" - Ткач А.В. по доверенности от 15.08.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 21.01.2025, Колпакова А.А. по доверенности от 13.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Атлант-Гофра" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2023 N 05-13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 06.03.2023 N 05-13/15 в части доначисления 20 357 111,3 руб., а именно: налога на прибыль за 2018 год в размере 2 450 579 руб., налога на прибыль за 2019 год в размере 5 575 271 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 278 763,55 руб., налога на прибыль за 2020 год в размере 6 499 835 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 324 991,75 руб., налога на прибыль за 9 месяцев 2021 года в размере 5 227 671 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано; также с налогового органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, 12 467 руб. в порядке распределения понесенных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции и взыскания с налогового органа государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, о чем составлен акт и принято решение от 06.03.2023 N 05-13/15, в соответствии с которым деятельность налогоплательщика переквалифицирована из торговой в производственную с последующей реализацией продукции собственного производства, признаны нереальными сделки по закупу гофропродукции у ряда контрагентов, в связи с чем Обществу предложено уплатить 73 479 759,25 руб., а именно, доначисленные: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 777 383 руб., штраф за его неполную уплату в размере 1 194 728,25 руб. (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ); налог на прибыль в размере 35 492 598 руб., штраф за его неполную уплату в размере 1 015 050 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

В частности, налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам закупа товара у следующих организаций (далее - Контрагенты): ООО "ПКФ "Сервисбумтара", ООО "Лемис-ЕК", ООО "ВЭЛ-ГУД", ООО "СКИФ", ООО "Боргес групп", ООО "Вестерн партнершип", ООО "Торговый дом Русторг", ООО "Стиг", ООО "Лайфтек", ООО "Эй-Би-Эс групп", ООО "Оптторгсервис", ООО "АРТЭК".

Решением от 16.05.2023 N 16-22/07132@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику недоимки по НДС в полном объеме в результате непринятия налоговых вычетов по налогу, уплаченному в ходе совершения сделок с Контрагентами, вместе с тем посчитал обоснованными доводы налогоплательщика относительно неверно примененной методики расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем произвел дополнительную налоговую реконструкцию по налогу на прибыль, уменьшив размер взыскиваемой налоговым органом недоимки.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения дополнительной налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения заявленного требования, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и отнес в налоговые вычеты по НДС суммы налога в результате необоснованного включения в книги покупок универсальных передаточных документов, выписанных от имени Контрагентов.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о фактическом ведении заявителем деятельности по производству гофрокартона (при отражении в учете деятельности по перепродаже данной продукции), а также о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, в том числе исходя из следующего.

Судами принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний" (отсутствие трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Контрагенты не подтвердили взаимоотношения с заявителем; представление налоговых деклараций по НДС с "нулевыми" показателями (либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет), отражение в книгах покупок организаций, которые не представили документы, подтверждающие взаимоотношения, либо являются "техническими" компаниями); также установлено отсутствие источника возникновения поставленного в адрес заявителя товара, не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, сертификаты на поставленный товар; у отдельных Контрагентов отсутствуют расчетные счета (или являются недействующими).

В отношении ООО "ПКФ "Сервисбумтара" также установлено, что договор составлен в день его создания, указаны несуществующие расчетные счета; заявителю принадлежала основная доля участия в финансово-экономической деятельности ООО "ПКФ "Сервисбумтара", что свидетельствует об экономической подконтрольности последнего.

Руководитель Общества Стахурский В.В. в период с 22.05.2006 по 29.01.2018 являлся учредителем ООО "ПКФ "ГофроМаркет", которое осуществляло деятельность по производству гофрированного картона и изделий из него по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 5 (данное помещение арендовалось по договору с АО "Омэлектромонтаж" "для использования, под производство гофрокартона").

По сведениям, представленным ООО "Омская энергосбытовая компания" и АО "Омскводоканал", в помещениях по адресу г. Омск, ул. Заводская, 5 и принадлежащих на праве собственности Стахурскому В.В. (Омская обл., Любинский р.п, ул. Буркенина, 12), в проверяемый период осуществлялось значительное энерго- и водопотребление, по объемам, сравнимым с энергопотреблением предыдущего арендатора. При этом доводы налогоплательщика об утилизации производственного оборудования, принадлежащего ООО "ПКФ ГофроМаркет", достоверного подтверждения не нашли.

Показаниями свидетелей Сабко Л.А., Белого А.Н, Кирилловой (Швецовой) Т.А., Машуничева А.А. также подтверждаются факты нахождения в спорный период оборудования для производства гофрокартона в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 5, и осуществления деятельности по производству спорной продукции.

В ходе контрольных мероприятий установлены факты "неофициальной миграции" сотрудников из ООО "ПКФ ГофроМаркет" в Общество, а также их обучения в ЧОУ "Учебный центр Сибирский" в 2019 году; подачи объявлений от имени Общества о наборе сотрудников на производство гофрокартона по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 5; отзывы покупателей в ДульГис о налогоплательщике как производителе гофрокартона; идентичности покупателей продукции у ООО "ПКФ "ГофроМаркет" и Общества, а также поставщиков сырья и оборудования для производства картона.

Общая сумма сделок Общества с Контрагентами составила 218,5 млн. руб., при этом расчеты с ними фактически не произведены (оплачено лишь 2% от общей суммы); претензионная работа со стороны кредиторов отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при наличии денежных средств на своем расчетном счете, поступивших за реализованную продукцию, вместо расчетов с Контрагентами Общество на счета учредителя (руководителя) Стахурского В.В. по договорам займа от 01.03.2018, 24.04.2018, 04.03.2019 перечислило денежные средства в общей сумме 212,1 млн. руб., которые в дальнейшем были выведены в неконтролируемый наличный оборот. При этом право требования долга по договорам займа передано заявителем Контрагентам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены уведомления и квитанции к приходным кассовым ордерам только от имени ООО "АРТЭК", ООО "Лайфтек", ООО "ВЭЛ-ГУД", ООО "Лемис - ЕК", согласно которым задолженность перед данными Контрагентами погашена Стахурским В.В. наличными денежными средствами в размере 45 млн. руб. В то же время из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных Контрагентов инкассирование наличных средств, якобы переданных им руководителем Общества, не прослеживается. В отношении остальных Контрагентов кроме договоров цессии иных документов не направлено.

Суды также отметили, что налогоплательщиком не представлено разумного обоснования предоставления займов учредителю (руководителю) при наличии значительной задолженности за поставленные товары перед Контрагентами (например, на 29.12.2018 задолженность перед ООО "ПКФ "Сервисбумтара" составляла 30 млн. руб., в то время как с 01.03.2018 по 25.12.2018 выданы руководителю займы на сумму 46 млн.).

При этом за приобретение иных товарно-материальных ценностей, в том числе которые могли быть использованы в производственной деятельности, Общество производило расчеты своевременно на расчетные счета поставщиков.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налогоплательщик в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, допустил уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика относительно ошибок в примененной Инспекцией методике расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и произвел дополнительную налоговую реконструкцию, заключающуюся в расчете налоговых обязательств исходя из минимальных значений предполагаемого количества сырья и предполагаемой стоимости.

Отклоняя доводы Общества о неверном определении Инспекцией реальных налоговых обязательств и отменяя решение суда в соответствующей части, суд апелляционной инстанции признал соответствующим положениям налогового законодательства расчет обязательств, произведенный налоговым органом, в том числе принимая во внимание позиции высших судебных инстанций (Постановление N 53, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что с учетом организации формального документооборота самим налогоплательщиком, непредставлением им достоверных сведений о понесенных затратах (на неоднократные требования налогового органа) расчетный способ ("дополнительная налоговая реконструкция") исходя из минимальных значений количества сырья и его стоимости в настоящем деле не применим. Как обоснованно учел апелляционный суд, Обществом не предпринимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота.

Судом установлено и из оспариваемого решения следует, что Инспекцией была проведена налоговая реконструкция и учтены дополнительные расходы при расчете налога на прибыль. Так, установив факт самостоятельного изготовления Обществом гофроизделий, Инспекция не исключила, а приняла заявленные в декларации и документально подтвержденные расходы Общества (в том числе стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у различных контрагентов, у ООО "ПКФ ГофроМаркет"), а также самостоятельно установила расходы Общества, не отраженные в регистрах и отчетности, в размере 4 336 420,92 руб. (стоимость штанцевальных форм, клея для гофрокартона, декстрина кукурузного в/с).

Как указывал налоговый орган, при определении размера действительных налоговых обязательств заявителя им были использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информация, полученная в результате ранее проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля, а также данные информационных ресурсов налоговых органов, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документы, полученные от контрагентов.

В рамках проверки исключена из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2018-2021 годах, сумма 182 563 608 руб. на основании документов, выставленных Контрагентами.

В отношении остальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2018-2021 годах и отраженных в налоговых декларациях, налоговым органом нарушения установлены не были, в связи с чем они признаны обоснованными и учтены при расчете налога на прибыль заявителя.

В целом изложенные в кассационной жалобе и пояснениях доводы (в том числе о необходимости определения налоговых обязательств расчетным путем со ссылками на отчет специалиста, что налоговый орган не оспорил представленный заявителем расчет) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы апелляционным судом сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14597/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.