Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2025 г. N Ф04-1636/25 по делу N А75-7221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7221/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (ИНН 8605016762, ОГРН 1038602103660, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Александра Жагрина, д. 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73, к. 1) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2).

В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Дементьева В.В. по доверенности от 21.11.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Долганова И.В. по доверенности от 03.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.12.2023 N 3370 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.12.2023 N 3370 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить НДС в размере 255 979 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 798,95 руб.

(с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

В представленной налоговой декларации Обществом отражены вычеты по взаимоотношениям с ООО "Транссфера" (далее - Контрагент) на сумму 5 318 142,8 руб. (в том числе НДС 886 357,13 руб.).

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о формальном вовлечении Контрагента в документооборот исключительно для применения налогоплательщиком незаконных налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления от 01.04.2024 N 07-14/05052@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и Контрагентом были заключены договоры аренды имущества от 01.12.2021 N 44Д-2021, поставки нефтепродуктов от 07.04.2020 N 07/20 и от 25.03.2022 N 72Р-2022.

В отношении Контрагента судами установлено отсутствие в собственности имущества, транспортных средств; искажение данных в налоговой отчетности о выплаченной заработной плате сотрудникам (формальное отражение выплат в размере 15 000 руб. в месяц независимо от должности и фактически осуществляемой работы); налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года подана с нарушением срока (14.09.2023) с минимальной сумма налога, доля вычетов составила 98%; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, вывод средств на личные счета руководителя и бухгалтера, которые проживают по одному адресу и имеют общего ребенка.

Давая оценку заключенным договорам на предмет реальности и делая вывод о формальной передаче АЗС в г. Мегионе в аренду Контрагенту в целях включения "в цепочку" поставщиков дополнительного "технического" звена для увеличения наценки на дизельное топливо и незаконного вывода денежных средств из оборота, суды приняли во внимание следующее:

- Общество находится в г. Мегионе, местонахождение Контрагента - г. Нижневартовск; при этом заявитель предоставляет в аренду АЗС, расположенную по адресу своего местонахождения, где имелись исправные емкости объемом 31 000 литров;

- перечислений арендной платы за пользование АЗС не установлено, равно как и оплаты за электроснабжение и водоснабжение арендованной АЗС;

- Контрагент не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку дизельного топлива;

- Контрагент, указывая реализацию дизельного топлива в адрес Общества (86 756 литров), ООО "Юралс Кэпитал" (90 745 литров), кроме вычетов с поставщиком ООО "Регион-Сервис" обеспечивал себе формальные вычеты во 2 квартале 2023 года с "технической" организацией ООО "Станкотехносервис", которая не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность;

- Общество и ООО "Юралс Кэпитал" заявлены как единственные заказчики дизельного топлива у Контрагента (который им экономически подконтролен); при этом ООО "Юралс Кэпитал", приобретая дизельное топливо у Контрагета, осуществляет его последующую реализацию в адрес заявителя, продавая топливо на арендованной АЗС посредством залива автозаправщиком.

Согласно актов зачета взаимных требований от 31.01.2023 N 0000-000001, от 22.04.2023 N 0000-000012, от 25.05.2023 N 0000-000027 Общество погашает задолженность перед Контрагентом. Актами зачетов предусмотрено, что действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств зачетом по договорам аренды от 01.12.2021 N 44Д-2021, от 01.11.2022 N 74Д-2022, должны быть исполнены сторонами в день подписания соглашений; при этом отсутствует расшифровка фактических расходов на водопотребление и электроэнергию, осуществленных Контрагентом.

Судами поддержаны выводы Инспекции о том, что фактически дизельное топливо (70 630 литров) было приобретено у ООО "Регион-Сервис" (на сумму 3 782 268 руб., в том числе НДС 630 378 руб.); все закупленное у ООО "Регион-Сервис" топливо реализовано в адрес заявителя, который не оформлял взаимоотношения с ООО "Регион-Сервис" путем заключения договоров, при этом поставка дизельного топлива осуществлена на АЗС, являющуюся собственностью Общества.

В целом налоговая экономия Общества, полученная по сделке с формально-легитимным Контрагентом, составила 1 535 875 руб. (5 318 143 руб. - 3 782 268 руб.), в том числе НДС - 255 979 руб.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые путем представления совокупности надлежащих доказательств, позволили судам прийти к верному выводу, что не заключая с поставщиком дизельного топлива ООО "Регион-Сервис" договоры поставки ГСМ напрямую, заявитель использовал Контрагента для наращивания налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение довода Инспекции о наращивании объемов дизельного топлива судами принят во внимание анализ ежедневного поступления и выдачи объемов дизельного топлива у Контрагента, согласно которому последний не мог хранить на начало января 2023 года дизельное топливо объемом 60 897,647 литров и на конец марта 2023 года - объемом 209 162,529 литров на АЗС в г. Мегионе, при действующих объемах емкостей 31 000 литров. Дизельное топливо, поставленное ООО "Регион-Сервис" на арендованную Контрагентом у налогоплательщика АЗС, выдавалось по ведомостям выдачи нефтепродуктов сотрудником Контрагента Касаткиной Т.В. непосредственно только водителям заявителя.

Признание зависимыми Общества и ООО "Юралс Кэпитал" не повлияло на доначисление НДС, так как при расчете необоснованно заявленного НДС не были учтены объемы топлива, поставленного ООО "Юралс Кэпитал" в адрес заявителя.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, в том числе по зачету взаимных требований по договору аренды АЗС, недоказанности факта подконтрольности участников сделки, что разница между стоимость покупаемого и реализуемого топлива была незначительна, что Контрагент оказывал заявителю услуги по заправке транспортных средств, что подтверждается заправочными ведомостями и договорами) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.