Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2025 г. N Ф04-1550/25 по делу N А27-13791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13791/2024 по заявлению акционерного общества "Первая нерудная компания" (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13, ком. 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19) о признании недействительным решения.

В заседании путем веб-конференции приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Ихсанов Р.М. по доверенности от 18.12.2024, Фролов А.Ю. по доверенности от 09.01.2025;

от акционерного общества "Первая нерудная компания" - Котова Л.В. по доверенности от 16.01.2025,

Суд установил:

акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2023 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 616 234,75 руб. и вывода налогового органа о наличии оснований для начисления пеней на сумму недоимки по налогу.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт и принято решение от 14.12.2023 N 18, которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 230 009 572,0 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 616 234,75 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль, указано, что размер пеней будет определен после вступления решения в законную силу с учетом сальдо единого налогового счета.

Решением от 05.07.2024 N 05-16/07605@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности и начисления пеней, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 75, 108, 110, 111, 122, 334, 336, 337-339 НК РФ, пришли к выводам о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ по причине неправильного определения вида и стоимости единицы добываемого полезного ископаемого (налогоплательщиком в качестве полезного ископаемого определен бутовый камень, тогда как, по мнению Инспекции, полезным ископаемым является полученный в результате дальнейшей обработки строительного камня щебень).

Не оспаривая по существу основания доначисления налога, Общество полагает, что в силу подпункта 3 пункта 11 статьи 111 и подпункта 3 пункта 7 статьи 75 НК РФ в данном случае исключается возможность признания его виновным в совершении налогового правонарушения и начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки, поскольку исчисляя с 2008 года НДПИ с объекта "камень бутовый" оно следовало разъяснениям Минфина России; до сентября 2022 года "щебень" в качестве вида полезного ископаемого в статье 337 НК РФ прямо поименован не был, был включен в статью 337 НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 323-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"; по проводимым ранее камеральным налоговым проверкам Инспекция не предъявляла претензии относительно правильности определениям им объекта НДПИ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты штрафа и пеней, начисленных на сумму недоимки по НДПИ.

Устанавливая систему налогов и сборов в НК РФ, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 отражено, что из содержания положений пунктов 1 - 3 статьи 75 НК РФ следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Суды обоснованно поддержали доводы налогового органа, что вопреки позиции Общества какой-либо правовой неопределенности в применении и толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ относительно вида добытого полезного ископаемого в проверенном периоде не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу определения объекта обложения НДПИ неоднократно (определения от 25.02.2013 N 189-О, от 24.12.2013 N 2059-О и др.) указывал, что правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

По вопросу толкования отдельных норм статьи 337 НК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" в 2007 году также были даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, для корректного определения объекта обложения НДПИ правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, то есть извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

Тем самым при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем.

С учетом этого приведенные нормы, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого, будучи направленными на возможность идентификации добытого минерального сырья, не носят неопределенного характера при разрешении возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом спора относительно вида полезного ископаемого.

При таком положении отсутствие в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в перечне видов полезных ископаемых щебня не свидетельствует о правовой неопределенности.

Суды также признали несостоятельными доводы Общества о введении его в заблуждение действиями налогового органа по принятию его налоговых деклараций без замечаний. Суды исходили из самостоятельности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов, отметив, что акты налоговой проверки и решения налогового органа не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Статья 108 НК РФ закрепляет, что привлечение к ответственности производится за виновно совершенные правонарушения. Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как верно отметил суд, при подаче каждой декларации по НДПИ за рассматриваемый период Общество обладало возможностью правильно применить нормы налогового законодательства с целью верного исчисления НДПИ в отношении вида добываемого им полезного ископаемого, сверить выбранную им модель поведения с правоприменительной практикой рассматриваемого периода.

То обстоятельство, что нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, на что верно указано судами. Суды также приняли во внимание, что Инспекцией налогоплательщику каких-либо официальных рекомендаций или разъяснений, ориентирующих его на ошибочное определение налоговой базы по НДПИ, не давалось. Напротив, как установил суд первой инстанции, налоговый орган о возникших у него сомнениях в верности исчисления Обществом НДПИ заблаговременно извещал последнего (письма от 09.10.2020 N 11-10/05357@, от 20.11.2020 N 11-10/06069@, от 16.04.2021 N 08-10/2124@, протокол рабочего совещания от 13.05.2021).

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов, что неверное исчисление и неуплата НДПИ в рассматриваемый период образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ; основания для неначисления пени отсутствуют.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам; не опровергают выводов судов о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и отсутствии оснований для его освобождения от уплаты пеней.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.