Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2025 г. N Ф04-1025/25 по делу N А27-5242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу N А27-5242/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая лаборатория" (ОГРН 1174205024234, ИНН 4205360724, далее -должник),

с участием заинтересованных лиц: Дарвина Льва Михайловича, финансового управляющего имуществом Дарвина Льва Михайловича Бабкина Павла Валериановича.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Котин Дмитрий Андреевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ФНС России), о взыскании с ФНС России в его пользу 37 191,12 руб., из которых 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 27 191,12 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявление управляющего удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу управляющего 37 191,12 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: управляющим не доказан факт обращения к должнику с требованием о возмещении расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, о выплате вознаграждения; не доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение управляющего и возмещены понесенные им расходы; судами не учтен пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение N 573); ФНС России не давала согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 11.05.2023; решением суда от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котин Д.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения N 573).

Довод ФНС России о том, что в силу пункта 9 Положения N 573 вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Исходя из гражданско-правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), он не может быть лишен вознаграждения, за исключением случаев, когда будет установлено ненадлежащее исполнение возложенные на него обязанности.

В абзаце 2 пункта 9 Положения N 573 указано, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Как правило, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления N 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В настоящем случае отсутствие у должника достаточных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения управляющего установлено вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2024.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

В этой связи суды верно не приняли во внимание довод уполномоченного органа об обязанности управляющего первоначально обратиться с соответствующими требованиями к должнику, дополнительно доказать отсутствие у последнего денежных средств и имущества.

В данном деле о банкротстве обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей не установлено; сумма расходов по делу о банкротстве не оспорена; управляющий обратился с заявлением в пределах процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Суды правомерно расценили совокупность указанных обстоятельств как основание для удовлетворения настоящего заявления.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Соответствующий подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу N А27-5242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.