Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2025 г. N Ф04-1002/25 по делу N А70-3004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Попова Александра Алексеевича на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3004/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-СИЛЬВЕР" (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 251, офис 304, ИНН 660277392, ОГРН 1161690134760), Попова Александра Алексеевича (Республика Татарстан, Пестречинский район, село Пестрецы) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СК-Сильвер" Сухова Елена Викторовна (199155, город Санкт-Петербург, а/я 59).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Попова Александра Алексеевича - Ершова Т.Г. по доверенности от 29.04.2025, Самсонова С.В. по доверенности от 11.01.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Попова К.А. по доверенности от 12.12.2024, Чуракова Н.В. по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Сильвер" (далее - общество, ООО "СК-Сильвер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2023 N 13-1-40/10 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечен Попов Александр Алексеевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "СК-Сильвер" Сухова Елена Викторовна.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Попов А.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции по начислению 10 199 043 руб. налога на прибыль организаций, 371 148,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 371 148,67 руб. налога на прибыль организаций, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция неправомерно начислила налог на прибыль при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих списание и вовлечение обществом в производство работ спорного материала; обществом подтверждена правомерность исчисления налога на прибыль организаций путем корректировки бухгалтерской отчетности и списания товара, находившегося на балансе общества; представленными уточненными декларациями общество устранило ошибки инспекции при исчислении недоимки по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией 21.08.2023 вынесено решение N 13-1-40/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 594 583,98 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 15 973,74 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на имущество в сумме 1 016,94 руб., по статье 126 Налогового кодекса в сумме 11 400 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса суммы штрафов снижены в 16 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС в сумме 14 418 973 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 10 199 043 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), "Армада", "УТСК", "Супернова", "Исида", "Марсала", "ДЭК ГРУПП", "Нефтепромстрой", "Аверс", "ТК Проект", индивидуальными предпринимателями Свалухиным Александром Владимировичем, Кезик Анастасией Андреевной, Учаевым Богданом Дмитриевичем, а также с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Развитие" (далее - ООО "Проект-Развитие") (далее вместе - спорные контрагенты) - с целью завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.11.2023 N 0911 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заявителя привлечен бывший руководитель общества Попов А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и Попова А.А.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, выполняло строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и иные работы; основными заказчиками общества являлись общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК"), "ЕНЕР-ХОЛДИНГ", "Эста Констракшен", "Тоцци Восток".

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций общество представило документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами - поставщиками по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ; профиль, консоль, розетки, лотки, винт для электрического соединения, скобы, провод, крышки на угол, кабель, труба гофрированная ПВХ и др.) и с ООО "Проект-Развитие" по выполнению строительно-монтажных работ ("Благоустройство ЗСНХ. п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо)").

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие выполнения работ и поставок ТМЦ обществу спорными контрагентами.

При этом инспекцией учтено, что спорные контрагенты обладают признаками "номинальных" организаций; у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; данные контрагенты не осуществляли общехозяйственные расходы, присущие ведущим реальную хозяйственную деятельность организациям; товарные потоки спорных контрагентов не соответствуют денежным; спорными контрагентами не осуществлялся закуп реализованных обществу ТМЦ; в представленной обществом исполнительной документации отсутствуют паспорта качества/сертификаты соответствия на ТМЦ, оформленные обществом от проблемных контрагентов; обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ТМЦ спорными контрагентами, а также доказательства (документы на транспортные средства, путевые листы, сведения о водителях транспортных средств, расходах на перевозку) вывоза товара с привлечением иных лиц; общество либо не осуществляло, либо частично осуществляло оплату за ТМЦ в адрес спорных контрагентов; поступившие спорным контрагентам от общества денежные средства в дальнейшем обналичены в течение нескольких банковских дней; по ряду контрагентов имеются налоговые разрывы.

Руководители спорных контрагентов либо отрицают причастность к деятельности возглавляемых ими организаций, либо не смогли дать пояснения по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо не явились на допрос в инспекцию. Славухин А.В. зарегистрирован формально в качестве индивидуального предпринимателя.

Ряд спорных контрагентов исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений о них.

С учетом показаний сотрудников общества у последнего отсутствовала потребность в приобретении у спорных контрагентов ТМЦ в связи с предоставлением заказчиками обществу давальческих материалов, а также приобретением обществом ТМЦ у реальных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Минимакс", "ЭТМ", "ТД Электромонтаж", "Стэнко Групп", "Союз-Энерго", которыми представлен полный пакет документов на поставленные ТМЦ (сертификаты соответствия, информационные письма (данные письма составлены органами по сертификации продукции и услуг), свидетельства о типовом одобрении, декларации о соответствии, транспортные накладные, доверенности, выписанные обществом на работников, ответственных за получение ТМЦ).

Обществом не представлены общий журнал работ и журнал учета скрытых работ по объектам, списки работников, а также какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение работников ООО "Проект-Развитие" на объекте - "Благоустройство ЗСНХ. п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо)", принадлежащем ООО "ЗапСибНефтехим" (обществом выполнялись работы по договору с ООО "ВЕК", у которого заключен договор с ООО "ЗапСибНефтехим"), где установлена пропускная система и жесткие требования к входу/выходу работников на объект строительства.

По взаимоотношениям общества с индивидуальным предпринимателем Кезик А.А. по поставке товара (ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный) инспекцией установлено, что аналогичный товар приобретен обществом у ООО "Комус", которое согласно представленному пакету документов реально поставило товар.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив расчет налоговых обязательств общества по итогам налоговой проверки, суды признали его верным.

Доводы общества о неисполнении в рассматриваемом случае инспекцией обязанности по уменьшению налоговых обязательств общества в связи с корректировкой им бухгалтерской отчетности и списания спорного товара, находившегося на балансе общества, а также в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за проверяемый период в отношении спорных контрагентов, товар которых был реализован другим покупателям и согласно которым начисления по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период уменьшились, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

При этом суды, в числе прочего отметили, что при изменении показателей в количественном и стоимостном выражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета относительно доходов от реализации обществом были изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы, вместе с тем отраженные в указанных документах сведения не подтверждены первичной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами (применительно к кассационной жалобе), обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества и Попова А.А. при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 01.04.2025 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Попова А.А. в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3004/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.