Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г. N Ф04-1509/25 по делу N А03-11745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-11745/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (117246, город Москва, муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 19, помещение 2Т; ИНН 2210006348, ОГРН 1032200954455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47; ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения от 22.12.2023 N 14634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Краснова Е.А. по доверенности от 20.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Житница Алтая" (далее - заявитель, ООО "Житница Алтая", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2023 N 14634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик полагает, что поставщик дизельного топлива - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", спорный контрагент) обладал необходимым запасом ГСМ, имел реальную возможность осуществления поставки; документооборот между обществом и ООО "Магистраль" не являлся формальным. Помимо этого налогоплательщик оспаривает выводы о взаимозависимости с контрагентами, участвовавшими в поставке и хранении дизельного топлива.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 23.01.2023 N 730, дополнение к акту от 18.05.2023 N 94, принято решение от 22.12.2023 N 14634 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 38 683,71 руб. (штраф уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в размере 3 094 697 руб. по сделкам с ООО "Магистраль".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.04.2024 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось проведение сельскохозяйственных работ.

За 1 квартал 2022 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Магистраль" по поставке горюче-смазочных материалов (дизельное топливо летнее), в общей сумме 18 568 179 руб., в том числе НДС 3 094 697 руб.

Заявляя налоговые вычеты по НДС в сумме 3 094 697 руб., в подтверждение взаимоотношений с ООО "Магистраль" общество представило налоговому органу: договоры поставки от 01.06.2020 N 01/06-01, от 01.06.2021 N 01/06-01; универсальные передаточные документы (далее - УПД); акты приема-передачи нефтепродуктов; соглашения о зачете от 31.03.2022; железнодорожные транспортные накладные; паспорт продукции; транспортные накладные на доставку ГСМ.

Проанализировав условия договоров поставки, иные документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, суды пришли к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки спорного товара от ООО "Магистраль".

В отношении ООО "Магистраль" инспекцией установлено, что контрагент зарегистрирован 31.03.2015, основным видом его деятельности является "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами"; объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствовали; численность сотрудников согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2020 год составила 2 человека, за 2021 год - 4 человека; со 2 квартала 2022 года налоговые декларации по НДС контрагент не представляет; являвшийся руководителем ООО "Магистраль" с 05.10.2021 по 23.03.2022 Гурский А.В. не в полной мере владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 20.09.2022), в том числе не обладает достоверными сведениями об основных контрагентах ООО "Магистраль", условиях оплаты по сделкам с обществом и фактических обстоятельствах расчетов.

Из показаний учредителя ООО "Магистраль" Панасюка Д.В. (с 21.03.2022) следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации он не имеет (протокол допроса от 21.04.2022). Согласно информации УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Панасюк Д.В. с 1991 года неоднократно осужден за преступления с отбыванием наказания в местах лишения свободы. С 19.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя ООО "Магистраль" Панасюка Д.В.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие ведения ООО "Магистраль" реальной хозяйственной деятельности в спорном периоде.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов инспекция установила, что общество в 1 квартале 2022 года являлось единственным покупателем дизельного топлива (летнего) у ООО "Магистраль", при этом реализованное в адрес общества топливо приобретено ООО "Магистраль" у ООО "Импекснефтехим" во 2 квартале 2021 года и размещено на хранение на нефтебазе, принадлежащей ООО "РОСТ".

Вместе с тем, проанализировав полученные в ходе проверки сведения об остатках дизельного топлива летнего на хранении на нефтебазе ООО "РОСТ", о количестве приобретенного ООО "Магистраль" у ООО "Импекснефтехим" дизельного топлива, а также документы по поставке в адрес покупателей (ООО "Житница Алтая", ООО "Аверс"), инспекция установила, что в адрес покупателей (ООО "Житница Алтая", ООО "Аверс") дизельное топливо летнее было реализовано в количестве (1 532,463 тонн), более чем в 2 раза превышающем количество соответствующего топлива, приобретенного у ООО "Импекснефтехим" (711,207 тонн), в связи с чем сделала вывод о том, что у ООО "Магистраль" в рассматриваемом периоде отсутствовала возможность поставки обществу товара в объеме, указанном в оформленных документах. Иных поставщиков дизельного топлива летнего у ООО "Магистраль" в последующий после поставки от ООО "Импекснефтехим" период в ходе проверки не установлено.

Документы, подтверждающие качество приобретаемого дизельного топлива летнего, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Ссылка заявителя в обоснование довода о реальности приобретения топлива у спорного контрагента на наличие остатка топлива, имевшегося на хранении у ООО "РОСТ" по состоянию на 01.01.2022, судом округа не принимается, поскольку информация об остатках топлива ООО "РОСТ" представлена без указания сезонности дизельного топлива и без приложения документов, подтверждающих поступление и списание горюче-смазочных материалов, что позволяет сделать вывод о принадлежности указанных остатков к общему количеству дизельного топлива, имевшегося у ООО "Магистраль" на хранении; при этом установлено, что только ООО "Житница Алтая" приобрело в течение 4 квартала 2021 года 500 тонн летнего дизельного топлива и 560 тонн зимнего дизельного топлива, что невозможно с учетом остатка по состоянию на 01.10.2021 - 879,629 тонн.

Оценив представленные обществом в подтверждение оплаты топлива соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2022 на сумму 2 099 327,21 руб. (между обществом, ООО "Магистраль", ООО КФХ "Кристалл"), от 31.03.2022 на сумму 18 021 009,79 руб. (между обществом, ООО "Магистраль", ООО "Аверс", ООО "Арагон"), суды указали на формальность их составления, поскольку каких-либо документов, подтверждающих формирование задолженности, требования о возврате которой подлежали зачету, не представлено, а из анализа условий указанных соглашений усматриваются несоответствия (в том числе не установлено поступление на расчетный счет заемных денежных средств, подлежащих зачету; отсутствие отражения счетов-фактур (УПД) в разделах деклараций, подлежащих заполнению при ведении комиссионной торговой деятельности).

Довод налогоплательщика о том, что передача денежных средств по договорам займа могла быть произведена различными способами, в том числе наличными денежными средствами и т.д., подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Судами исследованы и установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества, ООО "Магистраль", ООО "РОСТ", а также контрагентов по соглашению о зачете - ООО "Аверс", ООО "Арагон":

- учредителями общества и ООО "РОСТ" (хранитель топлива для заявителя и контрагента) являются Радченко С.А. и Яцковский В.Н., при этом Яцковский В.Н. получал доход в ООО "Магистраль".

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ руководитель ООО "РОСТ" Медведева М.С. получала доход в обществе в 2020-2021 годы;

- совпадение IP-адресов по проведению банковских операций ООО "Житница Алтая", ООО "Магистраль", ООО "РОСТ", ООО "Аверс"; совпадение сетевых адресов отправителя налоговых деклараций по НДС (общества, ООО "Магистраль", ООО "Аверс"); закрытие расчетного счета ООО "Магистраль" произведено с IP-адреса, принадлежащего ООО "РОСТ"; остаток денежных средств ООО "Магистраль" при закрытии счета переведен на счет ООО КФХ "Кристалл", учредителем которого является общество.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом в проверяемый период, совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взаимозависимость организаций позволила участникам группы совершать согласованные действия по формированию документооборота и манипулировать размером своих налоговых обязательств.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как обществом создан формальный документооборот с целью оформления нереальных сделок для "искусственного" наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11745/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.