Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2025 г. N Ф04-1357/25 по делу N А45-1214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу N А45-1214/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахотелс" (ИНН 5405482256, ОГРН 1135476140964, далее - общество "Ахотелс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Поповой Елены Николаевны (далее - управлявший) о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ахотелс" управляющий 23.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, установив, что расчёты по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 год в сумме 3 258 479,47 руб. и пеней в сумме 733 593,67 руб. производятся в составе требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника; запретить уполномоченному органу производить списание суммы налога со счёта должника в качестве текущего платежа и обязать произвести корректировку инкассового поручения на задолженность по УСН за 2023 год путём уменьшения суммы задолженности по текущим платежам, взыскиваемой с должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, разрешены разногласия между управляющим и уполномоченным органом - расчёты по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН за 2023 год в сумме 3 258 479,47 руб. и пеней в сумме 733 593,67 руб. производятся в составе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований; запрещено уполномоченному органу производить списание суммы налога со счёта должника в качестве текущего платежа; на уполномоченный орган возложена обязанность

произвести корректировку инкассового поручения на задолженность по УСН за 2023 год путём уменьшения суммы задолженности по текущим платежам, взыскиваемой с должника.

Уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 10.03.2025, принять новый судебный акт и разрешить разногласия между управляющим и уполномоченным органом, определив, что требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в сумме 3 258 479,47 руб. и пени, начисленные на основной долг, подлежат отнесению в составе текущих платежей должника.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии нормам пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" (далее - Закон N 239-ФЗ) (далее - НК РФ), выводов судов об отнесении заявленных требования к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Уполномоченный орган считает, что в результате реализации имущества у должника не возникло обязанности по уплате налога на прибыль, порядок погашения которого определили суды, разрешая возникшие разногласия; задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2023 год, со сроком уплаты 28.04.2023 и 28.07.2023 и составляет 3 272 911,07 руб.; освобождение от налога, предусмотренное не федеральным законом, а судебным решением, основанным на аналогии закона о другом налоге, может означать предоставление льготы индивидуального характера конкретному налогоплательщику, что нарушает формальный принцип всеобщности и равенства налогообложения; суды не учли, что одним из принципов налогового права является принцип правовой определённости налоговых норм, то есть при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.02.2022 принято к производству заявление общества "Ахотелс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в отношении общества "Ахотелс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Богданов Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 общество "Ахотелс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хворостинин Олег Владимирович.

В ходе мероприятий конкурсного производства реализовано имущество должника.

Уполномоченный орган вынес решение от 25.04.2024 N 18474 о взыскании налоговых платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К расчётному счёту общества "Ахотелс" выставлено инкассовое поручение от 01.05.2024 N 8970 на сумму 4 154 910,67 руб. отрицательного сальдо налогоплательщика по единому налоговому счёту (далее - ЕНС).

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 Хворостинин О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.Н.

На основании выставленного инкассового поручения 24.07.2024 с расчётного счёта должника списаны денежные средства в сумме 14 160 руб. в пользу Казначейства России, на основании платёжного поручения от 24.07.2024 N 8970 с назначением платежа "По решению о взыскании от 25.04.2024 N 18474 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023"

Управляющий 14.08.2024 направила уполномоченному органу заявление об отзыве незаконного инкассового поручения, в целях устранения нарушения очерёдности платежей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ответу уполномоченного органа от 19.08.2024 N 10-11/034339@ по состоянию на 16.08.2024 у общества "Ахотелс" числится отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 4 161 080,14 руб., в том числе: 3 258 479,47 руб. по УСН за период 2023 год, 169 007 руб. по налогу на имущество за период 2023 год, 733 593,67 руб. пени.

Сообщением от 22.08.2024 уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления управляющего об отзыве суммы налога УСН, указав на то, что 20.03.2024 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 год, задолженность по УСН за 2023 год в сумме 3 272 911,07 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Ахотелс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что налог по УСН, исчисленный от поступления дохода от продажи имущества должника, подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, с учётом правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П и исходил из того, что расчёты по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН за 2023 год в сумме 3 258 479,47 руб. и пеней в сумме 733 593,67 руб. производятся в составе требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Запрещая уполномоченному органу производить списание суммы налога со счёта общества "Ахотелс" в качестве текущего платежа, арбитражный суд сделал вывод о том, что наличие выставленных инкассовых поручений к основному счёту должника, предусматривающих бесспорное списание спорного налога (при этом правомерность начисления пени в связи с его неуплатой предметом настоящего спора не является), может привести к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, вопреки порядку, установленному настоящим определением, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа заключаются в определении очерёдности погашения требований об уплате налога по УСН за 2023 год в сумме 3 258 479,47 руб. и пеней в сумме 733 593,67 руб.

Действительно, согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очерёдности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П).

Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчётов с кредиторами.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объём средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учёта всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учётом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, требование об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр.

Поскольку спорные требования об уплате налога по УСН за 2023 год в сумме 3 258 479,47 руб. и пеней в сумме 733 593,67 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр, разногласия разрешены правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям по уплате налога по УСН правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2) об удовлетворении требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения указанных норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего сходство с налогом на прибыль, однотипное правовое регулирование.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А45-1214/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.