Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2025 г. N Ф04-733/25 по делу N А70-17794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантстрой" на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу N А70-17794/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантстрой" (ОГРН 1191832023459, ИНН 1832154597, 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 24, кв. 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 54) о признании недействительным постановления.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Кузнецова Ю.В. по доверенности от 09.01.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Буракевич А.А. по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантстрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция N 6, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 11.07.2024 N 1929.

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике с 24.10.2019 по 01.09.2022; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области с 01.09.2022 по 30.10.2023. Впоследствии в связи с проведенной реорганизацией налоговых органов Тюменской области - в Инспекции N 6.

С 19.05.2020 на базе Инспекции создан "Долговой центр", который осуществляет меры взыскания на основании данных о состоянии расчетов с бюджетом, отраженных на Едином налоговом счете (далее - ЕНС) налогоплательщика.

В связи с наличием отрицательного сальдо на ЕНС Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 17.08.2023 об уплате задолженности N 40193 на сумму 12 490 469,5 руб., в том числе по налогам на сумму 9 847 280,77 руб., пеням - 2 643 188,73 руб. со сроком исполнения 20.09.2023.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекцией принято решение от 14.10.2023 N 1218 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 890 811,93 руб.

В дальнейшем Инспекцией вынесено постановление от 11.07.2024 N 1929 на сумму 12 933 624,35 руб., согласно которому определено произвести взыскание задолженности за счет имущества заявителя в сумме отрицательного сальдо ЕНС и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17.08.2023 N 40193, в размере 12 933 624,35 руб. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 11.07.2024.

Указанное постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 12.07.2024 N 59248/24/98072-ИП.

Полагая, что постановление от 11.07.2024 N 1929 нарушает права Общества и не соответствует закону, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам, что оспариваемое постановление Инспекции соответствует положениям статей 23, 44, 45, 46, 47, 69 НК РФ, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество настаивало на отсутствии задолженности, указанной в постановлении Инспекции от 11.07.2024 N 1929, наличии актов сверок, подтверждающих отсутствие долга.

Позиция Инспекции основывается на том, что задолженность образовалась в результате представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в результате применения в отношении Общества штрафных санкций по статье 122 НК РФ по решениям от 04.03.2024 N 620, от 13.05.2024 N 1578, от 22.03.2024 N 925.

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно в предмет исследования были включены данные уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2020 года, 3 квартал 2021 года, 3-4 кварталы 2022 года, 2 квартал 2023 года с суммами налога к уплате, расчетов по форме N 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам за периоды 2022-2024 годов, а также информация о начислении транспортного налога за 2023-2024 годы.

Судами установлено, что спорные суммы задолженности были отражены в справке по состоянию на 01.10.2024, согласно которой общее отрицательное сальдо налогоплательщика составило 13 372 219,99 руб.; приведена детализация отрицательного сальдо по налогам (авансовым платежам по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам).

Доводы Общества о том, что камеральные проверки не проводились, их результаты в адрес Общества не направлялись, в связи с чем доначисления не являются законными, были проверены судами и обоснованно отклонены.

В частности, судами установлено, что размер налоговых обязательств определялся налоговыми органами на основании уточненных деклараций, представленных самим заявителем; согласно данных налоговых деклараций (в том числе уточненных) по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года и 4 квартал 2022 года к доплате сумма налога составила 10 414 911 руб., что и явилось причиной возникновения задолженности по НДС;

на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ к заявителю применены штрафные санкции по статье 122 НК РФ согласно решений от 04.03.2024 N 620, от 22.03.2024 N 925, от 13.05.2024 N 1578.

Судами отмечено, что разногласия относительно размера налоговых обязательств, в частности, связаны с тем, что налоговым органом по причине истечения трехлетнего периода для заявления о налоговых вычетах частично не были приняты отдельные уточненные декларации, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлен к уменьшению НДС в общей сумме 8 917 272 руб. (статья 173 НК РФ); данные декларации отражены в информационном ресурсе налогового органа в подразделе "Реестр деклараций с истекшим сроком давности" и не были перенесены в ЕНС налогоплательщика, что подтверждено налоговым органом.

Судами также установлено, что Общество было привлечено к налоговой ответственности по решениям от 10.07.2024 N 2968, от 16.07.2024 N 3083 за непредставление в установленный срок пояснений и (или) уточненной налоговой декларации, документов по требованию налогового органа; при этом уплата штрафных санкций заявителем не произведена.

Таким образом, суды определили, что материалами дела подтверждается образование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в результате самостоятельного представления им налоговых деклараций по НДС (в том числе уточненных), расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, неполной оплаты недоимки, неуплаты налоговых санкций, что повлекло направление Обществу требования об уплате от 17.08.2023 N 40193, а затем принятие 14.10.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения N 1218 о взыскании задолженности за счет денежных средств и вынесение оспариваемого постановления от 11.07.2024 N 1929 об обращении взыскания на имущество.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что заявляя требование о недействительности оспариваемого постановления, налогоплательщик конкретных доводов о несоответствии сумм, отраженных в поданных им декларациях, суммам согласно справки о наличии задолженности по ЕСН не приводит; контррасчетов, платежных документов, подтверждающих оплату в необходимом объеме, не представляет.

Доводы Общества о том, что уточняющие декларации от 20.10.2023, 04.12.2023 представлялись позже 17.08.2023 (дата требования N 40193), в силу чего в постановлении от 11.07.2024 может быть отражена только задолженность, сформировавшаяся до 17.08.2023, судами проверены и отклонены, поскольку установлено, что заявителем неоднократно представлялись уточняющие декларации, в том числе и до 17.08.2023.

Судами также верно указано, что с 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕСН и действует в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС до полного погашения долга. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Доводы Общества о нарушениях в оформлении справки N 2024-455542 о наличии задолженности по состоянию на 01.10.2024, ее неполучении судами отклонены, поскольку данный документ формируется электронно, доступен для налогоплательщика в его личном кабинете, носит информационный характер.

В свою очередь, направленное в адрес заявителя требование от 17.08.2023 N 40193, информирующее о наличие задолженности, равно как и решение о взыскании от 14.10.2023 N 1218, решения о привлечении к налоговой ответственности, как установил суд, соответствуют требованиям налогового законодательства и направлены в адрес заявителя (обратное не доказано); вручение заявителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не предусмотрено, поскольку оно направляется непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А70-26259/2023 обоснованно отклонена, поскольку, вопреки доводам заявителя, в данном деле отсутствуют выводы о недействительности постановления Инспекции от 11.07.2024 N 1929; согласно определению от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26259/2023 основанием для прекращения производства по делу явилось непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17794/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.