Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2025 г. N Ф04-470/25 по делу N А46-12013/2023

г. Тюмень

8 апреля 2025 г.

Дело N А46-12013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием и систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВГОР" на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер М.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-12013/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВГОР" (644106, Омская область, город Омск, улица Лукашевича, дом 10В, помещение 29П, 3 этаж;

ИНН 5505214540, ОГРН 1125543042712) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 63; ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения от 20.02.2023 N 07-10/25.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Назарян Гаруш Завенович, Бекишев Владимир Геннадьевич.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВГОР" - Молчанова Е.М. по доверенности от 12.04.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Долгих О.В. по доверенности от 21.01.2025 N 00-21/00120, Борисовская Н.Н. по доверенности от 31.03.2025 N 00-21/00815.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗАВГОР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2023 N 07-10/25 (далее - решение инспекции, решение от 20.02.2023) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 773 582 руб., налога на прибыль в сумме 4 404 433 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Назарян Гаруш Завенович (далее - Назарян Г.З.), Бекишев Владимир Геннадьевич (далее - Бекишев В.Г.).

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.09.2021 по 06.05.2022 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением НДС с 01.01.2018 по 31.03.2018), по результатам которой составлен акт от 06.07.2022 N 07-10/18дсп, дополнения к акту от 20.10.2022 N 07-10/25 и 20.02.2023 принято решение N 07-10/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 163 848 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; в размере 55 056 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций; обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 4 404 433 руб. и НДС в сумме 29 773 582 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 12.05.2023 N 16-22/06988(5) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по благоустройству общественных территорий, работы по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, работы по текущему и капитальному ремонту помещений и железнодорожных путей.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: АО "Омск Стальной Путь", АО "ВРК-3", ООО "Холлифуд", АО "Вагонная Ремонтная Компания-2", ООО "ИКГ-ТРАНС", ООО "Юнигаз", ООО "Х5 Групп", ООО "Межрегиональная Инвестиционная Группа", ООО "Мастер55", ООО "Сибавтобан", ООО "Оникс", ООО "Агат", ООО "Яшма", БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "Сварочная Наплавочная Компания", ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "Сибэнергоуголь", Администрация Черлакского городского поселения, Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Администрация Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области, Администрация МО Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее - заказчики).

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиками между обществом и ООО "Вертикальстрой", ООО "Аметист", ООО "Промсервис", ООО "Ной", ООО "Норд Строй Инвест", ООО "РусГрузСтрой", ООО "Декарт" (далее - спорные контрагенты) оформлены договоры по выполнению строительно-монтажных работ, аренды спецтехники с экипажем, поставки.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов (вычетов) налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы (далее - УПД), путевые листы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде обществом для выполнения строительно-монтажных работ привлечены следующие спорные контрагенты:

- ООО "Вертикальстрой" по договорам: от 23.05.2018 N 1/ВС/18, от 12.07.2018 N 4/ВС/18, от 11.06.2018 N З/ВС/18, от 10.08.2018 N 6/ВС/18, от 20.08.2018 N 8/ВС/18, от 01.08.2018 N 7/ВС/18, от 20.07.2018 N 5/ВС/18, от 10.05.2018 N 2/ВС/18, от 10.05.2018 N 9/ВС/18, от 05.10.2018 N Ю/ВС/18, от 31.10.2018 N П/ВС/18, от 31.10.2018 N 12/ВС/18, от 06.11.2018 N 13/ВС/18, от 21.12.2018 N 14/ВС/18, от 13.08.2019 N 02/ВС/19, от 12.07.2019 N 04/ВС/19, от 08.08.2019 N 06/ВС/19, от 09.08.2019 N 08/ВС/19, от 08.08.2019 N 07/ВС/19, от 16.07.2019 N 05/ВС/19, от 16.08.2019 N 09/ВС/19;

- ООО "Аметист" по договорам: от 07.05.2018 N 1, от 02.07.2018 N 3, от 24.07.2018 N 4, от 24.05.2018 N 2, от 08.10.2018 N 11, от 26.07.2018 N 5, от 03.09.2018 N 6, от 19.09.2018 N 7, от 02.10.2018 N 8, от 03.10.2018 N 9, от 05.10.2018 N 10, от 12.10.2018 N 12;

- ООО "Промсервис" по договорам: от 14.01.2020 N 2/2-ЗГ-2020, от 12.09.2019 N 20/3-ЗГ-19;

- ООО "Ной" по договорам: от 12.09.2019 N 29/5-ЗГ-19, от 19.08.2019 N 19/1-ЗГ-19.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам подряда.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ; налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах по расчетным счетам; из анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер с последующим "обналичиванием" денежных средств, отсутствуют списания денежных средств за выполнение работ по благоустройству территории, по капитальному и текущему ремонту путей, на приобретение строительных и расходных материалов, платежи в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие претензионной работы и востребования задолженности по неисполненным обществом обязательствам по оплате перед спорными контрагентами за выполненные работы, что не соответствует цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли; ООО "Промсервис" ликвидировано 16.03.2021, ООО "Аметист" - 27.07.2021, ООО "Ной" - 23.12.2021.

Соглашаясь с выводом инспекции о взаимозависимости общества и спорных контрагентов, суды исходили из следующего:

- совпадение в определенные периоды деятельности адресов регистрации ООО "Промсервис", ООО "Аметист", ООО "Вертикальстрой" ООО "Ной";

- совпадение IP-адресов управления банковскими платежами, отправки налоговой отчетности общества со спорными контрагентами;

- одни и те же работники (рядовые сотрудники, бухгалтеры, а также руководящий состав, принимающий ключевые решения по финансово-хозяйственным вопросам) трудоустроены как во взаимозависимых организациях ООО "Вертикальстрой", ООО "Аметист", ООО "Промсервис", ООО "Ной", так и у их контрагентов по цепочке (ООО "Атлант", ООО "Эдельвейс", ООО "Ремстрой Плюс", ООО "СК "Амико");

- Мокроусов А.Л. (руководитель ООО "Вертикальстрой", сотрудник ООО "Ной") подтверждал, что длительное время знаком с Оя В.В. (руководитель ООО "Аметист", ООО "Эдельвейс", работник ООО "Промсервис", ООО "Ной", ООО "СК "Амико"), а также с Рамазановым А.А. (руководитель ООО "Промсервис", ООО "Ной"); Рамазанов А.А. знаком с Назаряном Г.З. (учредитель налогоплательщика);

- приобретенные ООО "Вертикальстрой" транспортные средства были реализованы обществу, Айрапетяну Г.М. (работник общества), Рамазанову А.А. (руководитель ООО "Ной" и ООО "Промсервис"), другим лицам с признаками обналичивания денежных средств руководителем ООО "Вертикальстрой".

Проанализировав условия заключенных обществом договоров с заказчиками и со спорными контрагентами, суды отметили, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие передачу технической документации заявленным организациям, в том числе согласование контрагентов с заказчиками, информация о лицах, которым принадлежали материалы, техника, машины, оборудование, использованные для выполнения работ, сведения о перевозке (доставке) материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин, механизмов, работников для обеспечения выполнения обязательств в рамках договоров с заказчиками; журналы или иные документы, свидетельствующие о прохождении сотрудниками субподрядных организаций инструктажа по технике безопасности для допуска к выполнению работ на объектах и подтверждающие оформление пропусков для доступа на объекты производства работ.

Из анализа представленных заказчиками списков работников, выполнявших работы на объектах заказчиков, следует, что фактически работы были выполнены силами самого налогоплательщика и иными физическими лицами, не являющимися работниками спорных контрагентов.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ сотрудниками перечисленных субподрядных организаций, материалы дела не содержат, трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между спорными контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств суды поддержали выводы инспекции о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Исследовав представленные сторонами доказательства по сделкам с ООО "Вертикальстрой" и ООО "Ной" на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, суды установили, что в договорах между обществом и спорными контрагентами в качестве объектов названы автотранспорт и спецтехника без указания их идентификационных признаков (данных паспорта технического средства, государственного номера и др.); не представлены документы, подтверждающие доставку до объектов заказчиков техники, вагонов-бытовок и работников, в том числе за пределы Омской области (заявки, договоры, транспортные накладные на перевозку/доставку бытовок, путевые листы, справка N ЭСМ-7 и др.); представленные счета-фактуры и акты выполненных работ не позволяют установить дату и время выполнения работ, ФИО и контактные данные собственников и водителей; не представлены доказательства наличия у сотрудников спорных контрагентов (привлеченных лиц) квалификации по управлению соответствующей спецтехникой; акты приема-передачи (возврата) специализированного транспорта не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, их собственников; отсутствие у ООО "Ной" транспортных средств и необходимого квалифицированного персонала для оказания услуг; в договорах, заключенных между обществом и ООО "Ной" (кроме договора от 18.10.2019 N 41/2-ЗГ-19), указан расчетный счет ООО "Ной", открытый позже даты заключения договоров, что указывает на формальность заключения договоров; общая стоимость услуг спецтехники по договору от 18.10.2019 N 41/2-ЗГ-19 между обществом и ООО "Ной" превышает стоимость по договору между обществом и заказчиком (согласно актам ООО "Ной" от 31.10.2019 N 82, N 85); сравнительный анализ актов приема-передачи (возврата) спецтранспорта, оформленных между обществом и ООО "Вертикальстрой", и актов по форме КС-2, оформленных между обществом и заказчиками, показал, что спецтехника к началу периода выполнения работ на объектах заказчиков уже была возвращена обществом контрагенту; анализ книг покупок и расчетных счетов заявленных контрагентов показал, что у них отсутствовали реальные контрагенты, которые могли поставить спецтехнику с экипажем для работ для налогоплательщика; анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика свидетельствует о перечислении за транспортные услуги и спецтехнику иным контрагентам.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договоров оказания услуг по предоставлению спецтехники с вышеуказанными контрагентами, которые никакого участия в сделках не принимали.

Право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие однозначно установить лица, которые реально действовали в рамках хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделкам оказания услуг и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов), а имеющиеся в распоряжении налогового органа данные не являются достаточными для установления данного обстоятельства с необходимой степенью достоверности, суды верно сочли, что по данному эпизоду основания для проведения "налоговой реконструкции" отсутствовали.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с ООО "Норд Строй Инвест", ООО "Вертикальстрой", ООО "РусГрузСтрой", ООО "Декарт", ООО "Промсервис", ООО "Ной" по сделкам по поставке товарно-материальных ценностей, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие в совокупности о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами: отсутствие у спорных контрагентов транспортных и специальных средств, складских помещений, других материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств перед обществом; ООО "РусГрузСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РусГрузСтрой" в 2020 году отсутствовало; руководитель ООО "Декарт" с 03.08.2020 Безденежных С.Ю. в протоколе допроса сообщил, что руководителем никогда не являлся, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; в период исполнения обязательств перед обществом, не являясь производителями песка, щебня и другого товара, спорные контрагенты закуп у иных лиц не производили; цена закупа обществом товара (песок, щебень) у ООО "Норд Строй Инвест" по договору поставки ТМЦ от 02.07.2018 N 1/н превышает цену закупа у иных поставщиков; представленные в подтверждение поставки щебня и песка универсальные передаточные документы не содержат данных о транспортировке товара (транспортных накладных, поручениях экспедитору, массе груза и тд.); акты приема-передачи товара (асфальт, щебень, бетон и др.), сертификаты соответствия (удостоверения качества) либо иные документы, указывающие на производителя товара, либо продавцов товарно-материальных ценностей не представлены; даты приобретения товара у ООО "РусГрузСтрой" не соответствуют датам выполнения работ на объектах заказчиков общества; документы и пояснения в подтверждение списания материалов в производство, иные сведения, позволяющие идентифицировать приобретенный у контрагентов товар, обществом не предоставлены; отсутствие требований о взыскании оплаты за поставленный товар при неисполнении обществом оформленных обязательств перед спорными контрагентами, что не соответствует цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли; налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями, сделки с обществом в налоговом учете не отражены, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для уменьшения НДС не сформирован.

Правильно применив перечисленные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Довод общества относительно неопределения налоговым органом реального размера налоговых обязательств по итогам проверки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам проверки.

Так, по итогам налоговой проверки и принятия оспариваемого решения возражения налогоплательщика частично удовлетворены:

- по НДС в отношении контрагентов, поставщиков товара: ООО "Грант", ООО "Связьинвест", ООО "Металлоресурс", ООО "Промстройсервис", ООО "НПП "Гроус", ООО "Грант", ООО "Стройлидер", ООО "Связьинвест", ООО "Промстройсервис", ООО "АНТЕ", ООО "ОРИОН", ООО "Дороги Алтая", ООО "Западно-Сибирские магистрали" (ООО "ЗСМ"), ООО "СК "Сибири", ООО "Элемент инжиниринг", ООО "СК "Добрострой", ООО "СК "Сибири", ООО "УРАЛПУТЬСЕРВИС", ООО "Промснаб", ООО "ВАРГРУПП", в связи с представлением обществом документов (информации), подтверждающих обстоятельства выполнения работ, согласования с заказчиками субподрядных организацией, наличием свидетельств, позволяющих проводить ремонтные работы, а также деловую переписку, свидетельствующие о выполнении работ указанными организациями;

- в части налога на прибыль организаций в отношении организаций осуществляющих поставку товара и выполнение работ, а именно ООО "Западносибирские магистрали", ООО "Дороги Алтая", ООО "УРАЛПУТЬСЕРВИС", ООО "ОРИОН", ООО "СК "Сибири", ООО "АНТЕ", ООО "Металлресурс", ООО "Промстройсервис", ООО "Связьинвест", ООО "Стройлидер", ООО "Грант", ООО "НПП "Гроус", ООО "ВАРГРУПП", ООО "СК "Сибири", ООО "Стройлидер", в связи с выявлением реальных контрагентов по поставке аналогичного ассортимента товара и списания их на объекты заказчиков, а также представлением обществом документов, деловой переписки, подтверждающей выполнение работ;

- в части налога на прибыль в отношении организаций ООО "Вертикальстрой", ООО "Аметист", ООО "Промсервис", ООО "НордСтройИнвест", ООО "Ной", ООО "РусГрузСтрой", ООО "Декарт", ООО "Промснаб", ООО "СК "Добрострой", ООО "Элемент Инжиниринг" (по поставке товара), в связи с отражением сведений о материалах в актах выполненных работ формы КС-2, и подтверждением заказчиками выполненных объемов работ.

Судами установлено, что налог на прибыть организаций доначислен только по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, предметом которых являлось предоставление в аренду спецтехники с экипажем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при определении налоговых обязательств в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведено исследование первичной документации и документов учета налогоплательщика и фактически понесенные обществом затраты, нашедшие свое отражение в бухгалтерском (налоговом) учете и имеющие документальное подтверждение с учетом фактов и обстоятельств, установленных в отношении спорных сделок, приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи с приведенной заявителем аргументацией противоречит положениям статей 21, 22 АПК РФ. Приведенные обществом мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи апелляционной инстанции в исходе дела или сомнений в беспристрастности судьи. Поскольку указанные заявителем мотивы отвода не основаны на положениях процессуального законодательства, а иных обстоятельств, действительно подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявитель не привел, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Отказ в удовлетворении указанных заявлений и ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав налогоплательщика, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены другими приобщенными к материалам дела доказательствами, исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение по существу спора до рассмотрения апелляционной жалобы Назаряна Г.З. на определение от 07.07.2024 Арбитражного суда Омской области, содержащее отказ в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку определение суда от 07.07.2024 вступило в законную силу, в связи с чем не может являться основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова