Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2025 г. N Ф04-6712/23 по делу N А03-9583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекон" на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-9583/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арекон" (658044, Алтайский край, Первомайский район, село Боровиха, улица Ново-Советская, дом 82, ОГРН 1092208003711, ИНН 2263025305) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Лукьяненко Александр Александрович (364051, город Грозный).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арекон" - Кривченко Е.С. по доверенности от 11.10.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 18.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арекон" (далее - общество, ООО "Арекон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2022 N РА-14-05 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьяненко Александр Александрович.

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция не представила доказательств, опровергающих факт реальности исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствуют доказательства исполнения сделок третьими лицами; имеется "тройное" доначисление налога на прибыль в отношении одних и тех же хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Константа", "Крафт", "Темп", "Трансойл", "Фосаж", "Астрон", "Геллион".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лукьяненко А.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией 10.01.2022 вынесено решение N РА-14-05 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 701 304 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32804 882 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 34 983 805 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с 68 поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Вояж", "Трансойл", "Авалон", "Строймир", "Резерв", "Орион", "Голд", "Ювента", "Элит", "Форсаж", "Ютан", "Триада", "Оптима", "ИННовация", "Вираж", "Крафт", "Аврора", "Скиф", "Фортис", "Нэкст", "Аккорд", "Ревьера", "Никель", "Стандарт", "Вера", "Кворум", "Альт", "Викар", "Компас", "Гротика", "Контур", "Флора", "Грейн", "Гефест", "Интер", "Идэлия", "Пульс", "Формула", "Дантэ", "Инград", "Константа", "Дельта", "Вест", "Гранд", "Атлант", "Параграф", "Регион", "Синтез", "Вега", "Брэм", "Сприн", "Алтайстрой", "Элика", "Ревати", "Темп", "Кобальт", "Векас", "Ардис", "Хадо", "Символ", "Геллион", "Форум", "Премьер", "Титан", "Модуль", "Прогресс", "Пик", "Астон" (далее вместе - спорные контрагенты) - с целью завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.04.2022 N 07-07/07745@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; в обоснование права на налоговый вычет по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций обществом в налоговой отчетности в период 2017-2019 годов заявлены, в том числе хозяйственные операции по поставке товара 68 спорными контрагентами.

В свою очередь инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество в составе группы лиц: ООО "Арекон", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский сборочно-подшипниковый завод" (далее - ООО "БСПЗ"), индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Лукьяненко Александра Александровича (руководитель и учредитель ООО "Арекон", правообладатель торговых марок SLZ и IBL), осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе запчастями (подшипниками) российских и зарубежных производителей, а также подшипниковых узлов торговых марок SLZ и IBL (с 2018 года). В группе компаний деятельность по оптовой реализации товаров и продукции (подшипники) производства торговых марок SLZ и IBL осуществляло общество и ИП Лукьяненко А.А. (с 2018 года для покупателей "без НДС"); розничную торговлю - ИП Лукьяненко А.А.; услуги по производству собственной продукции торговых марок SLZ и IBL (сборке подшипников с 01.07.2019; проверке качества, маркировке с 1 квартала 2018 года) - ООО "БСПЗ".

Поставщиками ООО "Арекон" являлись российские и иностранные организации (Китай, Казахстан).

В указанной группе лиц основной закуп и реализация запасных частей отражались в отчетности ООО "Арекон", которое заявило в книгах покупок за период 2017-2019 годов 68 спорных контрагентов-поставщиков подшипников и комплектующих к ним.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о номинальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствии поставок ими спорного товара обществу.

Так, руководители спорных контрагентов либо отрицали финансово-хозяйственные отношения с обществом, либо указывали на регистрацию организации по просьбе третьих лиц; как правило, адреса регистрации спорных контрагентов совпадали или имелись сведения о недостоверности юридических адресов; кредитные организации, в которых открыты расчетные счета спорных контрагентов, совпадали; у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, а также расходные операции, направленные на их реальное привлечение; спорные контрагенты не осуществляли общехозяйственные расходы, присущие ведущим реальную деятельность организациям; спорные контрагенты не осуществляли закуп реализованного обществу товара; у спорных контрагентов имеет место разнотоварность операций и несоответствие операций заявленным в их учредительных документах видам деятельности; несопоставимы суммовые выражения по операциям, отраженным в их налоговой отчетности, информации по расчетным счетам (товарные потоки не соответствуют денежным); спорные контрагенты вовлечены в оборот сразу после их создания в одно время (конец 2016 года); после открытия расчетных счетов спорными контрагентами общество сразу перечисляет на них денежные средства; вычеты и расходы для ООО "Арекон" формируются в течение незначительного отрезка времени с последующей сменой контрагентов (при прекращении деятельности одних вводятся другие с аналогичной схемой ведения бизнеса); поступившие спорным контрагентам денежные средства от общества в дальнейшем обналичиваются; имеет место совпадение участников операций по "цепочкам"; индивидуальные предприниматели, получившие денежные средства от спорных контрагентов, отрицают перевозку спорного товара; суммы поступлений и списаний несопоставимы; на "втором звене" изменяется назначение платежей; совпадают IP-адреса спорных контрагентов с контрагентами "второго" и последующих "звеньев"; спорные контрагенты отражают в налоговых декларациях минимальные суммы налога к уплате, размер вычетов по НДС приближен к 100 %.

Исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие организации либо в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений, в том числе при наличии не взысканной с общества задолженности по оплате за поставленные товары, 34 организации из спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств создало формальный документооборот со спорными контрагентами, при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций.

Поскольку общество не представило надлежащие доказательства по установлению реальных поставщиков спорного товара, не раскрыло предметы сделки, параметры спорных операций, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения "реконструкции" налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

Судами применительно к настоящему спору не установлено обстоятельств осуществления инспекцией "двойного" налогообложения одних и тех же хозяйственных операций за проверяемый период.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание снижение инспекцией размера исчисленного штрафа в 8 раз, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.