Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф04-325/25 по делу N А67-5558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Чапаевой Г.В.,

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5558/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиК" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, д. 97/4, пом. 8, ИНН 7017337630, ОГРН 1137017018016) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (634050, Томская область, г. Томск, просп. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 N 21/1915.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РиК" - Плотникова Е.Н. по доверенности от 24.04.2024; Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области - Мороз И.А. по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 N 21/1915.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами; налоговым органом допущены существенные нарушения условий принятия обжалуемого решения, не оценены представленные обществом с ограниченной ответственностью "Томлессервис" (далее - ООО "Томлессервис", контрагент) документы, свидетельствующие о факте выполнения им спорных работ;

ООО "Томлессервис" является реальной организацией, привлекающей для выполнения работ самозанятых лиц; источник формирования вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сформирован в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в дополнениях к кассационной жалобе поддержало изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, дополнениях к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.10.2021 по 17.01.2022 управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "РиК" по НДС за 3 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.01.2022 N 2131 (далее - акт), дополнение к акту от 15.08.2022 N 20/244.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 03.02.2023 N 21/1915 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДС в размере 836 000 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 418 000 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с выводами управления, изложенными в указанном выше решении, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 17.04.2023 N 08-11/0641@, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение управления - без изменения.

Считая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержав выводы управления, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС заявитель представил счет-фактуру N 10 от 30.09.2021, выставленный ООО "Томлессервис", а также дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР N 1/21 от 31.03.2021, письмо в адрес "Томлессервис" о внесении изменений в счет-фактуру N 10 от 30.09.2021, измененный счет-фактура N 10 от 30.09.2021, акт N 3 от 30.09.2021, объяснения Курто В.А. от 10.11.2022, Ногинского А.В. от 10.11.2022, Максимова М.Ю. от 11.11.2022, Капишникова Е.А. от 15.11.2022, Горланова А.О. от 29.11.2022.

В ходе камеральной налоговой проверки контрагентом по требованию N 26-19/32421 от 07.12.2021 представлены документы по взаимодействию с ООО "РиК", в том числе: договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР N 1/21 от 31.03.2021, акты приемки выполненных работ от 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, счет-фактура N 10 от 30.09.2021, договоры N 4 от 21.05.2021 по взаимодействию с Бундуки А.М., N 6 от 11.06.2021 по взаимодействию с Максимовым М.Ю., N 7 от 15.07.2021 по взаимодействию с Капишниковым Е.А., N 8 от 21.07.2021 по взаимодействию с Ногинским А.В., N 10 от 26.07.2021 по взаимодействию с Вяловым И.Н., дополнительные соглашения к данным договорам, акты выполненных работ с вышеуказанными лицами.

Во время проведения налоговой проверки управлением выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и его контрагентом, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Так, налоговым органом установлено, что в первоначально представленных налогоплательщиком и его контрагентом в рамках камеральной налоговой проверки документах имеются противоречия по объемам выполненных работ, отраженных в представленных документах, что свидетельствует о формальном характере их составления.

Согласно представленным документам спорные работы выполнялись самозанятыми физическими лицами, по заключенным с ООО "Томлессервис" договорам, между тем, данные договоры датированы позднее чем проверяемый период.

Из показаний физических лиц, заявленных как исполнители спорных работ, следует, что часть из них работала в ООО "РиК" в период выполнения спорных работ, ООО "Томлессервис" им не знакомо (за исключением Капишникова Е.А.), работы для контрагента общества не осуществляли, в качестве самозанятых их просили регистрироваться по прибытию на объект, в дальнейшем деятельность в качестве самозанятых фактически не осуществляли.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически спорные работы выполнены силами физических лиц, в том числе, бывших сотрудников ООО "РиК", зарегистрированных в качестве самозанятых, через подконтрольную организацию - ООО "Томлессервис", путем оформления формального документооборота, с целью получения налоговой экономии, регистрация физических лиц, ранее трудоустроенных в ООО "РиК", в качестве самозанятых происходила фактически в интересах налогоплательщика, и работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль ЛЭП ими выполнены для налогоплательщика, а не для его контрагента налогоплательщика.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждается факт имитации хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Томлессервис", являющимся аффилированным лицом по отношению к заявителю, и, соответственно, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы управления о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Кроме того, кассационная инстанция также считает, что доводы заявителя о допущенных управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о том, что налоговым органом не оценены представленные ООО "Томлессервис" документы, свидетельствующие о факте выполнения им спорных работ, были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так, судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки управлением выставлено требование о представлении документов N 26-19/32421 от 07.12.2021, в ответ на которое контрагентом представлены договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР N 1/21 от 31.03.2021, акты приемки выполненных работ от 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, счет-фактура N 10 от 30.09.2021, договоры N 4 от 21.05.2021 по взаимодействию с Бундуки А.М., N 6 от 11.06.2021 по взаимодействию с Максимовым М.Ю., N 7 от 15.07.2021 по взаимодействию с Капишниковым Е.А., N 8 от 21.07.2021 по взаимодействию с Ногинским А.В., N 10 от 26.07.2021 по взаимодействию с Вяловым И.Н., дополнительные соглашения к данным договорам, акты выполненных работ с вышеуказанными лицами

Каких-либо указаний, что представленный пакет документов является не полным, а также о намерении представить дополнительные документы, ответ на требование налогового органа не содержал.

Налогоплательщик, в свою очередь, в ходе рассмотрения материалов проверки просил учесть при вынесении решения только документы, представленные ООО "РиК" непосредственно в ходе данного рассмотрения.

При этом, 20.01.2023 и 26.01.2023 от контрагента в налоговый орган поступили дополнительные документы.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о воспрепятствовании ООО "РиК" и ООО "Томлессервис" осуществлению налогового контроля и злоупотреблении своими правами.

Кроме того, представленные контрагентом спорные документы проанализированы при рассмотрении дела налоговым органом и судами.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что данные документы не опровергают собранную в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательственную базу о том, что спорные работы фактически выполнялись физическими лицами непосредственно для налогоплательщика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Томлессервис" признано реальной организацией, привлекающей для выполнения работ самозанятых лиц, также подлежат отклонению, поскольку сам факт ведения контрагентом хозяйственной деятельности не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО "РиК" и ООО "Томлессервис" в рамках сделки, являющейся предметом налоговой проверки.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами, источник формирования вычетов НДС сформирован в полном объеме, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (возмещении налога) в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.