Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. N Ф04-5908/24 по делу N А45-23110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Михайлова А.П.) по делу N А45-23110/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1067017179712, ИНН 7017166303, 634009, г. Томск, пер. Карповский, 13, офис 506) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045402541381, ИНН 5402195052, 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 119/2) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634041, г. Томск, ул. Киевская, 76, каб. 14).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - Плотникова Е.Н. по доверенности от 31.07.2024,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу - Квенцер О.В. по доверенности от 09.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Никифирова Е.В. по доверенности от 24.12.2024, Шмельцер Ю.А. по доверенности от 24.12.2024,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области Браниште И.Н. согласно удостоверению.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, о признании недействительным решения от 22.05.2023 N 08-11/0819@ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области поддерживает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года Управлением принято решение от 16.01.2023 N 21/813, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 460 054,0 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 250,69 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией было установлено несоблюдение Управлением при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении положений статей 100, 101 НК РФ, а именно невручение налогоплательщику с актом (дополнением к нему) всех первичных документов, на которых основаны выводы о нарушении Обществом норм законодательства о налогах и сборах. Копии ранее не врученных документов по поручению Инспекции направлены Управлением письмом от 22.03.2023 N 24-13/08/11747 по юридическому адресу Общества и получены последним 29.03.2023 (ШПИ 80100882956801).

Апелляционная жалоба Общества, акт, дополнения к нему, другие материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика; по итогам рассмотрения принято решение от 22.05.2023 N 08-11/0819@, которым решение Управления от 16.01.2023 N 21/813 отменено, вынесено новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений (доначислены НДС в размере 1 460 054,0 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 36 501,38 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем суммы подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения положений статьи 54.1 НК РФ, ввиду того, что привлечение субподрядной организации ООО "Титан Томск" (далее - Контрагент) для выполнения работ фактически не осуществлялось.

Заявитель, полагая решение Инспекции от 22.05.2023 N 08-11/0819@ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда с ООО "ГазпромнефтьЦентр" (заказчик) от 15.06.2021 N 280 и от 18.06.2021 N 283, в рамках которых заявитель выполнял работы по модернизации систем охранного телевидения (далее - СОТ) на автомобильных заправочных станциях (АЗС) NN 15, 28, 58, 62, 134 и модернизации СОТ на АЗС NN 6, 90, 109, 110 отделения Кемерово.

Для обеспечения принятых обязательств в рамках названных договоров подряда Обществом привлечен Контрагент. В книге покупок Контрагента за 3 квартал 2021 года в качестве субподрядчика заявлен ООО "Хорс" для выполнения работ по модернизации СОТ на АЗС заказчика.

Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с Контрагентом налогоплательщиком представлены договоры на производство строительно-монтажных работ от 02.08.2021 N 293, от 05.08.2021 N 294, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), акты сверки, список сотрудников, выполнявших работы на объектах заказчика, пояснения.

В отношении Контрагента судами установлено следующее: основной вид деятельности "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием"; уплата налогов в минимальном размере, доля вычетов по НДС за 2021 год - 99%; не являлся членом СРО (как и ООО "Хорс"), не располагал трудовыми ресурсами; по расчетным счетам за 2021 год отсутствуют платежи административно - хозяйственного назначения, в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства; идентичны ip-адреса и пул-адреса Контрагента и ООО "Хорс", а также контрагентов "последующих звеньев", которые являются участниками "площадки, оказывающей услуги по представлению формальных налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из контролируемого оборота"; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договорам, был использован в целях "искусственного" документооборота, исходя, в том числе из следующих установленных обстоятельств:

- согласно условиям договоров вид, объем и стоимость работ определяются согласованной Обществом сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров; между тем сметная документация на выполнение спорных работ, уведомление от Контрагента о готовности к сдаче результатов выполненных работ, акт приема в эксплуатацию комплекса, исполнительная документация не представлены;

- Контрагент и ООО "Хорс" не являлись членами саморегулируемой организации, не обладали квалифицированными специалистами, имеющими удостоверения и допуски к определенным видам работ;

- согласно информации заказчика предварительное письменное согласование привлечения Контрагента (и ООО "Хорс") не производилось; заказчиком представлены списки лиц, заявленных Обществом для выполнения работ, и первичные документы, подтверждающие квалификацию привлеченных работников, в которых работники Контрагента не значатся;

- числящийся руководителем Контрагента Пашкин С.М. в ходе допроса сообщил, что выполненные работы на объектах сдавались непосредственно им и Солодкиным Н.Ю., акты по форме КС-2 подписаны Пашкиным С.М., при этом согласно информации заказчика указанное лицо отсутствует в списке сотрудников заявителя;

- нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок с Контрагентом (подписание договоров и передача всего объема работ по истечении двух месяцев со дня заключения договоров подряда; отсутствие в договорах требований к квалификации исполнителей, информации о возможном перерасчете стоимости работ, адресов электронной почты; длительная отсрочка платежа, - 90, 120 дней);

- отсутствие полной оплаты по договорам;

- суды критически оценили показания Войцеховского А.В. и ведущего инженера Общества Гредюшко А.П., поскольку они не подтверждают реальность сделок, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств по делу;

- расходы Общества по сделкам с Контрагентом с учетом давальческих материалов превышают размер доходов, полученных заявителем от заказчика, на 1,5-10,3%; расходы Контрагента по сделкам с ООО "Хорс" превышают доходы организации от сделок с Обществом на 6,8%, что очевидным образом свидетельствует об отсутствии деловой цели заявленных сделок;

- доводы Общества о том, что без привлечения Контрагента невозможно было самостоятельно выполнить все сданные заказчику работы, отклонены судами как документально неподтвержденные; какие-либо расчеты, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, представленных в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемом периоде, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки также были всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения с учетом положений статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, как верно указано судами, при установлении нарушения процедуры рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа в порядке административного контроля, заново рассмотреть материалы налоговой проверки, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки в целях обеспечения ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и принять по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки новое решение.

Как уже отмечалось, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества Инспекцией установлено нарушение Управлением положений статей 100 и 101 НК РФ (с актом от 08.02.2022 и дополнением к нему от 05.08.2022 не вручены все первичные документы, на которых основаны выявленные нарушения), в целях соблюдения прав налогоплательщика все материалы налоговой проверки письмом от 22.03.2023 направлены Обществу. Названное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены принятого Управлением решения и повторного рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществу предоставлен срок на ознакомление с материалами проверки и представление по ним письменных возражений, налогоплательщик уведомлением от 27.03.2023 N 08-11/0499@) приглашен в Инспекцию на рассмотрение акта (дополнений).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 04.05.2023).

По итогам рассмотрения решение Управления от 16.01.2023 N 21/813 Инспекцией отменено и вынесено новое решение от 22.05.2023 N 08-11/0819@, которым Обществу доначислен НДС в размере 1 460 054,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 501,38 руб. (с учетом применения стаей 112, 114 НК РФ).

Доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и вынесения решения были проверены судами и обоснованно отклонены.

Судом верно отмечено, что, исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 140 НК РФ и пункта 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекция, установив нарушение Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, должна выполнить в совокупности три действия: отменить решение Управления; рассмотреть материалы проверки, вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В рассматриваемом случае Инспекция выполнила все три предусмотренных законом действия, отразив их в оспариваемом решении; обеспечив в полной мере все права налогоплательщика, которому была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом расхождение между определенным Инспекцией и Управлением окончательным размером штрафа по результатам налоговой проверки с применением статей 112, 114 НК РФ (с учетом того, что при принятии нового решения Инспекция обязана самостоятельно определить наличие (отсутствие) смягчающих вину обстоятельств, и фактически она установила их меньшее (по сравнению с Управлением) количество, обоснованно исключив "несоразмерность штрафа"), не свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика, поскольку первоначальный размер штрафа, который определен с учетом установленной недоимки по НДС, Инспекцией не изменялся в сторону увеличения.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели причин для признания Инспекции нарушившей процедуру рассмотрения материалов проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.