Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф04-5649/24 по делу N А70-21375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.,

судей Алексеевой Н.А.,

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-21375/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217а, ОГРН 1077203059163, ИНН 7202170424) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 22.06.2022 N 13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" - Баськова С.В. по доверенности от 27.10.2022; Котюх А.В. директор, решение от 16.03.2021 (после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Чуракова Н.В. по доверенности от 26.12.2023; Морозова О.А. по доверенности от 17.01.2024, Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2023 (до перерыва), Глазкова О.С. по доверенности от 21.12.2023 (после перерыва)..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее - заявитель, ООО "Дизайнстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2022 N 13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 426 035 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 6 426 035 руб., пени в размере 4 562 541,51 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 285 209 руб.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования общества. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью ""Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") обладает признаками "технической" организации, руководитель ООО "Вернисаж" Павлюченков Д.С. является "массовым" учредителем и руководителем, налоговые декларации ООО "Вернисаж" по НДС за 2019 год представлялись с минимальными суммами к уплате, ООО "Вернисаж" не имело материально-технической базы для выполнения работ, работы выполнены силами ООО "Дизайнстрой" с привлечением неофициально трудоустроенных лиц.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд округа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, в результате которой составлен акт от 04.02.2022 N 13-3-38/2 и принято 22.06.2022 решение N 13-3-39/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 285 209 руб.

Данным решением обществу также доначислены НДС в размере 6 426 035 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 426 035 руб., пени в общем размере 4 562 541,51 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 22.09.2022 N 1023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Вернисаж" с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 122, 166, 169, 170, 171, 172, 247, 252, 254 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о непредставлении инспекцией достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих позицию общества о выполнении работ силами заявленного контрагента.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Судами установлено, что в проверяемом инспекцией периоде общество являлось генеральным подрядчиком по договорам, заключенным с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехим" (далее - ООО "Запсибнефтехим"), а также его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" (далее - ООО "СИБУР Тобольск") от 29.09.2017 N СИБТ.20245; от 20.06.2019 N СИБТ.23933; от 30.03.2019 N СИБТ.23646; от 28.03.2019 N ЗСНХ.4908.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам в 2019 году в качестве субподрядных организаций общество привлекало 30 субподрядчиков, в том числе в качестве субподрядчика заявлено ООО "Вернисаж".

Между ООО "Вернисаж" и обществом заключены договоры субподряда: от 01.04.2019 N Д/09-19, от 23.08.2019 N Д/14-19, от 28.10.2020 N Д/10-20 (с учетом дополнительных соглашений). Из договоров субподряда следует, что работы должны проводиться на объектах: ООО "СИБУР Тобольск"; ЦПП-8 "Реконструкция нежилого здания под центр профилактических медицинских осмотров"; ЦПП-8 "Работы по ребрендингу СИБТ"; площадка РМП (работы по демонтажу здания "Типография"); БПОФ "Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия" (хранилище А-5/4 ТСБ "Северная"); БПОФ "Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия" (ремонт кабинета N 231 ЭТПГ); аппаратная КИП титул 5700/2 (работы по выполнению строительно-монтажных работ); "Реконструкция здания АБК-2 ООО "СИБУР Тобольск" под технический учебный центр"; БПОФ "Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия" (ремонт крыльца в бункер ЦГФУ, ремонт входной группы титул 574); БПОФ "Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия" (ремонт кабинетов здания ЭТПГ); "Реконструкция здания АБК-2 ООО "СИБУР Тобольск" под технический учебный центр" (фальшпол XILTI); БПОФ "Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия" (ремонт кабинетов здания ЭТПГ); "Реконструкция здания АБК-2 ООО "СИБУР Тобольск" под технический учебный центр" (рамы, порталы, полы, демонтаж-монтаж центральной боковых лестниц, чистовая отделка, установка столешниц в с/у, зашивка стеновыми панелями, облицовка колонн, установка подоконников).

Согласно условиям договоров ООО "Вернисаж" обязалось собственными силами либо привлеченными силами и средствами из собственных либо давальческих материалов и оборудования выполнить и сдать обществу работы на объектах ООО "СИБУР Тобольск" в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, а общество принять выполненные работы.

Суды установили, что до заключения указанных договоров контрагентом в адрес общества были представлены следующие документы: решение от 19.12.2018 N 1 о создании ООО "Вернисаж", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, лист записи о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица от 25.12.2018, приказы от 25.12.2018 N 1 о назначении директора и приказ N 2 о назначении главного бухгалтера ООО "Вернисаж", копию паспорта директора ООО "Вернисаж" Павлюченкова Д.С., копию договора аренды рабочего места от 25.12.2018 N 466, в соответствии с которым ООО "ФинПроект" (арендодатель) предоставляет ООО "Вернисаж" (арендатор) рабочее место по адресу: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 160а, помещение N 17/25.

По данным сервиса ФНС "Прозрачный бизнес" общество убедилось, что в отношении ООО "Вернисаж" не значится каких-либо признаков "проблемного" контрагента ООО "Вернисаж", не имеет задолженности по уплате налогов, сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2019 год составляет 18 человек.

В подтверждении реальности хозяйственных операций по сделкам с заявленным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату ООО "Вернисаж" за выполненные работы.

Довод налогового органа об отсутствии персонала у контрагента для выполнения работ был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В ходе проверки установлено, что за 2019 год ООО "Вернисаж" были представлены справки о доходах в отношении 38 лиц, из которых допрошены 16, 1 работник умер (Стерликов М.К.), 22 физических лица не явились в инспекцию.

Из 16 допрошенных работников пятеро - Уряшев П.С., Спицын Н.К., Коровин А.А., Штальдекер А.В., Токарев Е.В. подтвердили факт выполнения ими работ (обшивка стеновыми панелями, установка подоконников из искусственного камня, отделка панорамных окон и облицовкой оконных проемов по дверным проемам) на объектах, указанных в актах, составленных между ООО "Вернисаж" и ООО "Дизайнстрой",

Указанные работы признаны инспекцией реальными, затраты и вычеты не исключены.

В подтверждение обстоятельств наличия у ООО "Вернисаж" персонала для производства работ в материалы дела представлены трудовые договоры между ООО "Вернисаж" и Уряшевым С.В. (от 01.04.2019), Спициным Н.К. (от 01.04.2019), Штальдекером А.В. (от 01.04.2019), Штальдекером Р.В. (от 01.04.2019), Стерликовым М.К. (01.04.2019), гражданско-правовые договоры, заключенные с Кабановым А.А., Лавровым Д.В., Лавровым А.С., Ершовым С.В., Мироновым А.С., Фроловым А.Г., Мальцевым А.В.; письмо ООО "Вернисаж" от 28.03.2019 N 14 о согласовании списка работников, привлеченных для выполнения работ на объекте "Типография": Лавров Д.В., Лавров А.С., Кабанов А.А., Ершов С.В., Фролов А.Г., Мальцев А.В., Миронов А.С.; письмо контрагента от 01.04.2019 N 17 с приложением копий приказов о назначении бригадиров Кабанова А.А., Стерликова М.К. в качестве ответственных за пожарную безопасность, безопасное проведение огневых и ремонтных работ на объектах ООО "СИБУР Тобольск".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при обжаловании решения налогового органа в управление, налогоплательщиком представлены адвокатские опросы Лаврова Д.В., Лаврова А.С., Бурова С.С. от 30.05.2022, Ершова С.В. от 31.05.2022, Миронова А.С. от 31.05.2022, Фролова А.Г. от 31.05.2022, Павлюченкова Д.С. от 01.06.2022, Трофимова В.М. от 01.06.2022, из которых следует, что опрошенным лицам предъявлялись на обозрение акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные между ООО "Вернисаж" и ООО "Дизайнстрой", и данные свидетели подтвердили факт выполнения ими работ на объектах, указанных в актах. Свидетели владели информацией о выполняемых работах и временном промежутке их выполнения.

Признавая позицию налогового органа о недопустимости принятии адвокатских опросов ошибочной, суды исходили из того, что представление свидетельских показаний в виде адвокатского опроса не противоречит нормам налогового законодательства; инспекция, получив 02.06.2022 опросы, не была лишена возможности перепроверить показания опрошенных лиц, поручение о допросе свидетелей было направлено 16.06.2022, а 22.06.2022 вынесено решение; при этом возражая против учета данных опросов, мотивированных доводов относительно недостоверности их содержания не приводит.

Доводы инспекции о том, что пропуска на работников ООО "Вернисаж" в проверяемый период не выписывались, суды отклонили со ссылкой на письмо ООО "СИБУР Тобольск" от 18.08.2020 N 266, из которого следует, что в период строительства технического учебного центра система СКУД была установлена временно при въезде на территорию с сентября 2019 года, монтаж и пуск был выполнен в 2020 году, работникам выдавались временные пропуска, которые не учитывались в системе СКУД, при этом пропуска выдавались на имя основного подрядчика вне зависимости от привлечения субподрядчиков.

Так, в письме от 27.08.2020 N 08-42/2466 ООО "СИБУР Тобольск" подтверждает, что в 3 квартале 2019 года были выписаны пропуска на работников ООО "ДизайнСтрой" Уряшева С.В., Стерликова М.К., Спицына Н.К., Шталькедер А.В., Токарева Е.В., Коровина А.А. и иных лиц, в то время как инспекция не оспаривает обстоятельств того, что Стерликов М.К. и др. были официально трудоустроены в ООО "Вернисаж" и получали заработную плату.

В ходе проведения проверки инспекцией также проведены допросы должностных лиц общества: Иконникова П.П., Котюх А.В., Богаманова В.С., Ахроменко Е.Г., Кравчука Ю.В., подтвердивших факт наличие договорных отношений между обществом и ООО "Вернисаж", выполнения в основном общестроительных работ, производство расчета по итогу выполненных работ.

Кроме того, опрошен директор ООО "Вернисаж" Павлюченков Д.С., подтвердивший факт осуществления работ на основании заключенных с обществом подрядных договоров.

Из материалов дела следует, что оплата работ привлеченных физических лиц производилась путем выдачи наличных денежных средств через бригадира Кабанова А.А., получавшего ежемесячно денежные средства по расходному кассовому ордеру, выдававшему деньги под роспись согласно реестру (ведомости); работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, были дополнительно уведомлены о необходимости самостоятельной уплаты налога на доходы физических лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости о выплате заявленным работникам заработной платы.

Также судами установлено и следует из оспариваемого решения инспекции, что ООО "Вернисаж" производило оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, налога на прибыль, НДС и тд.

Принимая судебные акты, суды учли, что оплата выполненных работ обществом ООО "Вернисаж" произведена в полном объеме, обстоятельства аффилированности и взаимозависимости общества и ООО "Вернисаж" инспекцией не были установлены; согласно анализу стоимости работ между ООО "Дизайнстрой" и заказчиком и обществом и контрагентом прибыль составила 39 454 457 руб.

Проанализировав показания свидетелей, как допрошенных инспекцией в ходе проверки, так и в судебном заседании, суды не усмотрели оснований для вывода о невыполнении контрагентом собственными и привлеченными силами принятых на себя обязательств по спорному договору, заключенному с обществом.

Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), составленные как между ООО "Дизайнстрой" и ООО "Вернисаж", так и между ООО "Дизайнстрой" и ООО "СИБУР Тобольск", суды правомерно отклонили как противоречащий материалам дела довод инспекции о том, что часть работ, принятых от ООО "Вернисаж", не была передана заказчику ООО "СИБУР Тобольск".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (не опровергнутых в кассационной жалобе) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Вернисаж", и, как следствие, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налогов (пеней, штрафов) оспариваемым решением.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суды, признавая недействительным решение в полном объеме, не учли решение инспекции от 05.06.2023 N 13-3/5, которым налоговым органом самостоятельно уменьшены пени по проверки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.

Несогласие инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А70-21375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.