Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф04-5820/24 по делу N А75-25112/2022

г. Тюмень

9 декабря 2024 г.

Дело N А75-25112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-25112/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" (117218, город Москва, муниципальный округ Котловка, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение 1, комната 4, ОГРН 1088602002378, ИНН 8602071500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 3987.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (ОГРН 1047727044584, ИНН 7727092173).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" - Цыкура М.Г. по доверенности от 20.06.2024, Доронина Г.А. по доверенности от 20.06.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 13.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. по доверенности от 02.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" (далее - заявитель, общество, ООО "ССМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 3987.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.06.2022 N 3987 в части, касающейся доначисления обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - ООО "Ларго"), обществом с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - ООО "ВВК"), обществом с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП"), обществом с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга") и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 435 057 руб., на инспекцию возложена обязанность по перерасчету налоговых обязательств общества в указанной части, в том числе по перерасчету налогового штрафа по недоимке по НДС в сумме 11 435 057 руб. исходя из пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения от 20.06.2022 N 3987, касающейся перерасчета налогового штрафа по недоимке по НДС в сумме 11 435 057 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ларго", ООО "ВВК", ООО "СТЭП", ООО "Тайга", ООО "Базис", ссылаясь на ошибочность выводов судов в части переквалификации налогового правонарушения с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Общество просит в кассационной жалобе отменить решение и постановление в части эпизодов: по доначислению НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих штрафов и пеней по сделкам с ООО "ДСТ-Югра", ООО "Монтехком"; по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за представление уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки; принять новый судебный акт - признать решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2022 N 3987 недействительным в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы общество ссылается на допущенные судами нарушения требований статей 71, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что в основу судебных актов положены обстоятельства, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которые не оценены судами.

Управлением, инспекцией и ООО "ССМ" поданы отзывы, в которых стороны возражают против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.

Суд округа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 28.05.2021 N 6 в отношении общества в период с 28.05.2021 по 25.10.2021 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой налоговым органом сделан вывод о допущенном налогоплательщиком нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в виде занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам поставки товаров, оформленным с ООО "ДСТ-Югра", ООО "СТЭП", ООО "ВВК", ООО "Тайга", ООО "Базис", ООО "Монтехком", ООО "Ларго", при отсутствии фактического исполнения условий сделок указанными контрагентами.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.12.2021 N 16345, дополнения к акту проверки от 14.04.2022 N 5.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе представленные обществом возражения от 11.02.2022 N 06970, от 16.05.2022 N 26143, инспекция 20.06.2022 приняла решение N 3987, в соответствии с которым ООО "ССМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, общая сумма штрафных санкций составила 9 881 706 руб., также налогоплательщику доначислены суммы НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 2, 4 кварталы 2020 года, налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общем размере 53 558 711 руб. и пени в общем размере 23 271 440, 10 руб.

Решением управления от 03.10.2022 апелляционная жалоба ООО "ССМ" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением 05.06.2023 принято решение N 13-20/18418@, которым оспариваемое решение инспекции от 20.06.2022 N 3987 отменено в части начисления пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, управление решением от 18.10.2023 N 07-20/16134@ частично отменило решение инспекции от 20.06.2022 N 3897 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2018 года в общем размере 3 624 669 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общем размере 13 245 891,20 руб., а также соответствующих штрафных санкций и пеней, указав, что в ходе судебного разбирательства общество доказало факт поставки тракторов марки (марки Т15.01ЯБ-1 (VIN: 526, 527, 529); марки Т-20.02ЯБР-1 (VIN: 679)) в адрес ООО "ССМ" по "цепочкам" контрагентов:

- АО "Четра-ПМ" (АО "Промышленные машины") - ООО "ДСТ-Югра" - ООО "ССМ" (проверяемый налогоплательщик);

- ООО "Гранд-Ресурс" - ООО "ДСТ-Югра" - ООО "ССМ" (проверяемый налогоплательщик), в связи с чем сделан вывод о необходимости проведения налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам:

- от 16.03.2018 N ДСТ0000009 и от 24.12.2015 N 3749, цена за единицу товара составила 5 462 400 руб., стоимость товара с НДС 6 445 632 руб., НДС - 983 232 руб. (трактор Т-15.01 ЯБ-1 (VIN: 527);

- от 19.12.2018 N 45 и от 24.12.2015 N 3750, цена за единицу товара составила 7 131 816 руб., стоимость товара с НДС 8 415 543 руб., НДС - 1 283 727 руб. (трактор Т15.01.ЯБ-1 (VIN: 526);

- от 19.12.2018 N 45 и от 24.12.2015 N 3751, цена за единицу товара составила 7 131 816 руб., стоимость товара с НДС 8 415 543 руб., НДС - 1 283 727 руб. (трактор Т15.01.ЯБ-1 (VIN: 529);

- от 04.10.2018 N 40 и от 28.09.2018 N 729, цена за единицу товара составила 338 983 руб., стоимость товара с НДС 400 000 руб., НДС - 61 017 руб. (трактор Т-20.02.ЯБР-1 (VIN: 679).

Кроме того, управление пришло к выводам о том, что обществу неправомерно доначислены суммы по авансовым счетам-фактурам ООО "ДСТ-Югра" в общей сумме налога на прибыль организации за 2018 год в размере 4 424 351 руб. в связи с допущенной технической ошибкой, повлекшей включение в доначисленные расходы ООО "ССМ" авансовых счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ДСТ-Югра" на общую сумму 22 121 754 руб., а также, что по состоянию на 31.12.2020 общество не списало расходы по взаимоотношениям с ООО "ДСТ-Югра" и ООО "Монтехком" на общую сумму 7 570 652 руб., в связи с чем указало о неправомерном доначислении по этому эпизоду налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в размере 1 514 130 руб.

22.02.2024 управлением принято решение N 07-20/02983@, согласно которому оспариваемое решение инспекции от 20.06.2022 N 3987 отменено в части, касающейся доначислений по взаимоотношениям общества с ООО "ДСТ-Югра": по НДС в размере 2 697 923 руб., (1 квартал 2018 года в размере 214 892 руб., 4 квартал 2018 года в размере 2 483 031 руб.) и по налогу на прибыль организаций в размере 5 854 928 руб., (за 2018 год в размере 5 852 928 руб., за 2019 год в размере 2 000 руб.).

Указанные изменения внесены управлением по результатам исследования регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость счета 41), товарного баланса, согласно которым трактор марки Т-15 (VIN: 526) числился на остатках ООО "ССМ" на конец проверяемого периода; установлена продажа трактора марки Т-15 (VIN: 529) в 2020 году; приобретенные у ООО "ДСТ-Югра" запасные части (кольцо уплотнительное 2501-12-181-57) проданы обществом в 2020 году, запасные части (каток поддерживающий 1501-21-15СБ) в количестве 2 штук проданы в 2019 году; запасные части (каток поддерживающий 1101-21-115СБ) в количестве 1 штуки проданы в 2020 году.

Кроме того, управление установило, что при проведении налоговой реконструкции инспекцией допущена арифметическая ошибка в части корректировки налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организации по тракторам марки Т-15 (VIN: 526, 529, 527), Т-20 на общую сумму 5 885 844 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами рассматривалась законность решения инспекции от 20.06.2022 N 3987 в редакции решений управления от 05.06.2023 N 13- 20/18418@, от 18.10.2023 N 07-20/16134@ и от 22.02.2024 N 07-20/02983@.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначислений налогов по сделкам с ООО "ДСТ-Югра" и ООО "Монтехком", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 167, 169, 170, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения (в редакции решения управления) в обжалуемой части нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Поддерживая доводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости общества и ООО "ДСТ-Югра", суды исходили из следующего:

- руководитель ООО "ДСТ-Югра" Юсупов Р.Ф. являлся учредителем ООО "ССМ", в свою очередь, руководитель общества Данилов Р.И. являлся учредителем ООО "ДСТ-Югра" (с начала проверяемого периода до 01.04.2020);

- налогоплательщик и ООО "ДСТ-Югра" зарегистрированы по одному юридическому адресу, у ООО "ДСТ-Югра" отсутствуют в собственности недвижимое имущество и земельные участки; согласно справок по форме 2-НДФЛ у общества и указанного контрагента в проверяемом периоде работали одни и те же физические лица (Прейс Н.Г., Ковалевская С.И., Юсупов Р.Ф., Музалевская Н.М.);

- при исследовании налоговых деклараций ООО "ДСТ-Югра" по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что налоговые декларации за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 квартал 2019 года, за 2 квартал 2020 года подписаны руководителем общества Даниловым Р.И.;

- налоговые декларации ООО "ДСТ-Югра" содержат минимальные показатели исчисленных налогов: при полученном доходе за 2018 год в сумме 57 036 393 руб. сумма к уплате в бюджет налога на прибыль организаций составила 14 147 руб.; за 2019 год в декларации по налогу на прибыль организаций отражен убыток; налоговая декларация по налогу прибыль организации за 2020 год не представлена; показатели отчетности по НДС свидетельствуют о фактической уплате налогов в размере 1,6 % от суммы НДС с налоговой базы, при этом авансовые счета-фактуры, принятые к вычету за проверяемый период, превышают вычеты по сделкам на 47 %;

- анализ исследования книг продаж и книг покупок ООО "ДСТ-Югра" за проверяемый период показал, что основным покупателем и поставщиком ООО "ДСТ-Югра" являлось общество;

- по результатам анализа движения денежных средств установлен возврат денежных средств в адрес общества через подконтрольные организации и напрямую самому налогоплательщику.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество и ООО "ДСТ-Югра" использовали схему отражения авансовых счетов-фактур, при которой один из участников схемы отражал вычеты в книге покупок, второй участник схемы "зеркально" не отображал их в книге продаж, в связи с чем доля налоговых вычетов у ООО "ДСТ-Югра" составляла 99%, а источник вычетов по НДС не был сформирован.

Так, согласно книге продаж ООО "ДСТ-Югра" за 3 квартал 2017 года отразило авансовые счета-фактуры на сумму НДС 2 551 694,56 руб., формируя источник вычета для общества. Налогоплательщик отражает в книге покупок за этот же налоговый период данные авансовые счета-фактуры на ту же сумму.

В свою очередь, ООО "ДСТ-Югра" в 1 квартале 2019 года отразило в книге покупок авансовые счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ССМ", при этом общество не восстановило авансовые счета-фактуры в книге продаж на указанную сумму, что повлекло занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2019 года.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что спорные авансовые счета-фактуры относятся к сделке по документу от 19.12.2018 N ДСТ000045 в сумме с НДС 32 539 823 руб., отраженному в 4 квартале 2018 года, суды, принимая во внимание, что ООО "ДСТ - Югра" не регистрирует данные авансовые счета-фактуры в 4 квартале 2018 года, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отношении данных авансовых счетов-фактур к документу от 19.12.2018 N ДСТ000045, в ходе рассмотрения дела не установлено, обоснованно его отклонили.

Аналогичные нарушения установлены инспекцией и в отношении авансовых счетов-фактур за иные проверяемые по НДС периоды.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе авансовые счета-фактуры, книги покупок и продаж и т.д,, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами проверки подтверждается формальное принятие обществом к вычету авансовых счетов-фактур от взаимозависимой организации без намерения сторон осуществить фактическое исполнение сделки, поддержали выводы инспекции об умышленном создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств группой взаимозависимых лиц с использованием авансовых счетов-фактур.

Кроме того, налоговым органом выявлено необоснованное отражение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, связанным с приобретением обществом тракторов у ООО "ДСТ-Югра".

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе встречных проверок, инспекцией проведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ДСТ-Югра" (поставка тракторов) и были учтены расходы (вычеты) по данным сделкам исходя из стоимости товаров, отраженных в первичных бухгалтерских документах легальных участников сделки без учета последующей двукратной наценки ООО "ДСТ-Югра".

Суды поддержали выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитав не доказанным заявителем факт того, что стоимость приобретенной ООО "ДСТ-Югра" в 2015 году техники в результате ее продажи обществу в 2018 году возросла почти в два раза при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с перевозкой и хранением техники, обоснованно отклонив довод общества о неверном определении инспекцией налоговых обязательств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ДСТ-Югра", исходя из того, что сами по себе обстоятельства того, что в решении от 18.10.2023 N 07-20/16134@ управление признало часть поставки техники (трактора марки Т-15.01 ЯБ-1 (VIN: 527, VIN: 526, VIN: 529, VIN: 679), марки Т-20.02ЯБР-1 (VIN: 679), не свидетельствуют о том, что налоговая реконструкция должна быть основана на стоимости техники, отраженной в договоре между ООО "ДСТ-Югра" и ООО "ССМ", поскольку налоговым органом выявлена взаимозависимость и подконтрольность контрагента налогоплательщику, искажение первичной документации, отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

Также инспекцией произведено доначисление НДС по факту отражения в книге покупок и заявления вычетов операции по приобретению у ООО "ДСТ-Югра" погрузчика Амкодор 333В (Д) согласно товарной накладной от 06.03.2019 N 3 и счету-фактуре от 06.03.2019 N ДСТ0000000З на общую сумму 19 680 000 руб. (НДС 3 280 000 руб.) ввиду непредъявления в ходе проверки договора поставки от 01.03.2017 N ДСТ-17/15, установления факта отсутствия информации в товарной накладной о транспортной накладной, о датах отправки и получения груза, о паспортах, сертификатах качества, заводском номере погрузчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что общество не принимало согласно данным оборотно-сальдовой ведомости 01 счета за 2019 год на бухгалтерский учет в собственность погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333В (Д), в соответствии с карточкой счета 02 за 2019 год не начисляло и не учитывало амортизацию по этому объекту, на счете 41 транспортное средство отражено без идентификационных признаков, которое числилось на остатках в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода, при этом в ходе проверки установить наличие указанного погрузчика налоговому органу не удалось, согласно пояснениям представителей общества транспорт был разобран на запасные части, но документов бухгалтерского учета, подтверждающих названное обстоятельство, ни в инспекцию, ни в материалы дела представлено не было; анализ данных по расчетному счету и документов бухгалтерского учета показал, что в период с 2018 по 2020 годы ООО "ДСТ-Югра" не приобретало у каких-либо своих контрагентов погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333В (Д), соответственно, не могло его в дальнейшем перепродать налогоплательщику, обоснованно поддержали выводы инспекции о правомерности доначисления НДС по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с поставкой запасных частей от ООО "ДСТ - Югра", судами установлено, что инспекция при определении налоговых обязательств приняла во внимание регистры бухгалтерского учета общества, полученные в ходе осмотра его места нахождения и сведения, отраженные в товарном балансе, представленном обществом на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в управление.

Анализ указанных документов показал, что запасные части, приобретенные у ООО "ДСТ-Югра", общество реализует по большей части своему иному подконтрольному и взаимозависимому лицу - ООО "Спецстроймаш-Сервис", руководителем которого с 2010 по 2020 годы являлся руководитель общества Данилов Р.И., учредителями - Данилов Р.И. и Юсупов Р.Ф., по цене ниже покупной либо без наценки, что свидетельствует об отсутствии деловой цели; установлены противоречия между сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости счета 41 и товарным балансом общества; в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики обществу аналогичных запасных частей; доказательства приобретения контрагентом спорных запасных частей, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют.

По тем запасным частям, по которым в ходе налоговой проверки были представлены соответствующие подтверждающие документы об их реализации (кольцо уплотнительное 2501-12-181-57, каток поддерживающий 1501-21-15СБ, 1101-21- 1156СБ), решением управления от 22.02.2024 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом намеренно не проводился осмотр специализированной техники ООО "ССМ", был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным с учетом представленного в материалы дела протокола от 21.10.2021 N 165 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Также основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО "Монтехком" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с ООО "Монтехком".

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- руководителем ООО "Монтехком" являлся Нисковский А.Е., который согласно справок по форме 2-НДФЛ работал в ООО "ССМ"; учредителями являлись Данилов Р.И. (с начала проверяемого периода до 15.04.2020), Юсупов Р.Ф. (с начала проверяемого периода до 15.04.2020), иностранное юридическое лицо СМТ Фрджи Пакет Лаин (с 19.03.2020 по 20.05.2021), в силу чего установлена управленческая подконтрольность между вышеуказанными организациями;

- у ООО "Монтехком" отсутствовало имущество (земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество); налоговые декларации содержали минимальные показатели исчисленных налогов; по расчетному счету операции, характерные для организаций, ведущих хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение и другие виды расходов), не проводились; 20.05.2021 принято решение об исключении ООО "Монтехком" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

- из показаний Нисковского А.Е. прямо усматривается, что решение о создании и прекращении деятельности ООО "Монтехком" принималось фактическим руководителем общества Даниловым Р.И.;

- доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от ООО "Монтехком" не подтвержден; доказательства использования спорного товара в производственной деятельности заявителя, дальнейшей их реализации конечным потребителям также отсутствуют.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Монтехком", отсутствия у заявленного контрагента финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Принимая судебные акты по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "ДСТ - Югра" и ООО "Монтехком, арбитражные суды также согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, со ссылкой на то, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года представлена в налоговый орган до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и до подачи уточненной декларации уплачены соответствующие суммы налога и пени, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ДСТ-Югра", ООО "СТЭП", ООО "ВВК", ООО "Тайга", ООО "Базис", ООО "Монтехком", ООО "Ларго".

Между тем при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (до момента составления акта налоговой проверки) ООО "ССМ" исключило из налогообложения НДС сделки с организациями: ООО "СТЭП", ООО "ВВК", ООО "ТАЙГА", ООО "БАЗИС", ООО "ЛАРГО".

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и его кратного увеличения в случае умышленности совершения.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о проведении налоговой проверки получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с помощью программного комплекса АРМ инспектор ЛПК (ГП-3) 07.06.2021 (извещение о получении электронного документа), в то время как уточненная налоговая декларация по НДС подана обществом 08.06.2021, то есть после получения решения о проведении выездной проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется решение инспекции от 02.06.2021 N 68 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества: ООО "ДСТ-Югра", ООО "СТЭП", ООО "ВВК", ООО "ТАЙГА", ООО "БАЗИС", ООО "ЛАРГО", направленное в адрес заявителя по ТКС, которое получено налогоплательщиком 03.06.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения ООО "ССМ" от налоговой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 20.05.2021 N ЕА-4-26/6895@ "О недопустимости направления истребований в рамках 03 типа документооборота", как правильно указал суд апелляционной инстанции, не обоснована, так как выводы, содержащиеся в данном письме, относятся к направлению документов, сформированных в рамках статей 31, 88, 93 НК РФ, используя ЛПК, посредством 03 типа документооборота.

Таким образом, доводы кассационной жалобы налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по статье 122 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют налоговому законодательству.

По результатам оценки доказательств по данному эпизоду суды пришли также к выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества умысла на совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, признав обоснованным привлечение ООО "ССМ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы инспекции относительно правильности квалификации им совершенного обществом налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N А09-6785/2013).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме умысла возложена на налоговые органы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 108, 109, 110, 111, 122 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о документальной неподтвержденности выводов налогового органа относительно наличия умышленной формы вины налогоплательщика, предполагающей привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая пояснения налогоплательщика, что ошибочность указания вышеуказанных контрагентов была допущена не в силу умышленного завышения сумм вычетов, а в результате ошибки лица, ведущего параллельно бухгалтерский учет нескольких организаций, а также учитывая обстоятельства проверки, в ходе которой первичная документация по исключенным контрагентам не представлялась в налоговый орган, не обнаружена при производстве выемки, справедливо отметили, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, уточняя свои налоговые обязательства по НДС до окончания выездной налоговой проверки, устранял допущенные им ранее и самостоятельно выявленные ошибки, что само по себе не свидетельствует о совершении умышленного налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает, что доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неприложение всех документов к акту налоговой проверки) были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в два раза.

Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Право на установление и оценку обстоятельств, исключающих (снижающих) ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени и штрафа) по взаимоотношениям с ООО "СТЭП", ООО "ВВК", ООО "Тайга", ООО "Базис", ООО "Ларго", суды нижестоящих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг, оборотно-сальдовые ведомости, товарный баланс по товарно-материальным ценностям, регистры учета и др.) и установив, что обществом расходы по сделкам с указанными контрагентами при исчислении налога на прибыль не учитывались, согласились с доводами налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационные жалобы не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-25112/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева