Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф04-650/24 по делу N А75-15078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Лидер" на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-15078/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РА Лидер" (ОГРН 1168617054100, ИНН 8603220924, 367027, Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, ул. Ибрагимовой, дом 1в, квартира 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926, 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, дом 93), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 0573000018, 367013, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, здание 1).

В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РА Лидер" - Коршунов А.С. по доверенности от 10.01.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Артамонов М.М. по доверенности от 23.07.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РА Лидер" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2022 N 14/8574 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы.

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.12.2022 N 14/8574 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 119 761 руб., пени в размере 1 641 183,89 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 611 976 руб.

(с учетом применения статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 4 раза).

Основанием принятия решения явился вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, о формальном составлении документооборота по взаимоотношениям с ООО "ТрансСервис" (далее - Контрагент) по договорам оказания транспортных услуг спецтехникой, аренды вагонов-домов и жилого комплекса с оборудованием.

Решением Управления от 03.05.2023 N 07-14/06817 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 09.06.2023 N 16-12/08831 решение Инспекции отменено в части начисления мораторных пеней в сумме 417 367,74 руб. (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Общество зарегистрировано 01.03.2016, состоит на налоговом учете в Инспекции. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 49.41.1), руководитель с 28.09.2016 по настоящее время - Казиев К.К.

Основным заказчиком заявителя являлось ООО "РН-Ванкор".

Согласно уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) Общество предъявило к вычету в 4 квартале 2020 года НДС в размере 6 119 761 руб. по счетам-фактурам, выставленным Контрагентом (общая сумма сделок за проверяемый период составила 36 718 566 руб.).

Судами были приняты во внимание следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении Контрагента, свидетельствующие об его экономической подконтрольности заявителю:

- Контрагент зарегистрирован 13.01.2017, основной вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта"; объекты недвижимого имущества, земельные участки, а также транспортные средства в собственности не зарегистрированы;

- руководитель Контрагента Гамзаев А.Г. является бывшим работником Общества, получавшим доход в 2018-2019 годах одновременно в обеих организациях;

- поступления на расчетный счет Контрагента в проверяемом периоде составили 27 030 942,9 руб., из них 25 000 000 руб. (или 93%) поступило от Общества в оплату по договорам аренды имущества и транспортных средств; поступившие денежные средства израсходованы на зачисление заработной платы по реестрам, выдачу в подотчет сотрудникам Общества, которые получали денежные средства в качестве заработной платы как от Контрагента, так и от заявителя; согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год часть физических лиц (в количестве 30 человек), которым Контрагент произвел выплату заработной платы в сумме 4 580 413,01 руб., не являлись сотрудниками ни Контрагента, ни заявителя;

- 25.01.2021 Контрагент представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 736 565 руб., сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 36 718 566 руб.; за налоговые периоды 2020 года Контрагент представлял налоговую отчетность по НДС с четырех IP-адресов, при этом установлено совпадение с IP-адресом представления Обществом отчетности за 1 квартал 2020 года; вход в систему "Клиент-Банк" от Общества и Контрагента осуществлялся с одних IP-адресов в одно и то же время;

- основными поставщиками Контрагента в 4 квартале 2020 года согласно данным книги покупок заявлены ООО "Техностройресурс" (доля вычета 53%), ООО "Юграстрой" (доля вычета 46%);

- Контрагентом 24.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за указанный налоговый период с исключением вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Техностройресурс" и ООО "Юграстрой"; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6 069 761 руб.;

- в книге продаж Контрагента Общество является единственным заказчиком (покупателем).

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентом, суды, в том числе учли следующее:

- в договоре аренды от 01.03.2018 N 26, согласно которому Общество (арендатор) в лице Казиева К.К., и Контрагент (арендодатель) в лице Гамзаева А.Г. заключили договор о передаче во временное владение и пользование вагонов-домов, был указан несуществующий расчетный счет;

- из договора аренды имущества от 01.03.2018 N 34, оформленного между заявителем и Контрагентом, следует, что последний предоставляет во временное владение и пользование жилой комплекс, расположенный на Сузунском месторождении; согласно акту приема-передачи от 01.03.2018 указанный жилой комплекс принадлежит Контрагенту на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 N 5, заключенного с ООО "Глобус"; между тем налоговым органом установлено, что ООО "Глобус" с 2018 года до момента прекращения деятельности (20.01.2020) денежные средства от Контрагента за жилой комплекс не поступали, сделка купли-продажи данного объекта была оформлена фиктивно;

- ООО "Глобус" являлось организацией, аффилированной Обществу (учредитель и руководитель Общества Казиев К.К. имел полный доступ к управлению финансовой деятельностью ООО "Глобус");

- в отношении договора от 23.03.2018 N 12 на оказание транспортных услуг спецтехникой установлено, что Контрагент своими силами и за свой счет несет расходы, связанные с выполнением договора, приобретением охлаждающих, тормозных жидкостей, ремонтных работ и запасных частей, своими силами и за свой счет обеспечивает заправку техники дизельным топливом; при этом анализ выписки банка по счету Контрагента показал, что последний не производил расходы в адрес реальных поставщиков дизельного топлива и запасных частей;

- заявленные транспортные средства, предоставляемые Контрагентом Обществу по договору аренды, принадлежали Алиевой И.А., являющейся заместителем главного бухгалтера налогоплательщика; представленный договор аренды, заключенный между Контрагентом и Алиевой И.А., признан судами составленным формально;

- анализ содержания талонов к путевым листам, путевых листов показал наличие противоречивой информации относительно использования Контрагентом заявленных транспортных средств;

- по требованию налогового органа Контрагентом не представлены документы, подтверждающие наличие на его балансе основных средств, переданных по договорам аренды (жилого комплекса и вагонов-домов), а также список водителей, оказавших транспортные услуги по договору, и платежные документы, подтверждающие расчеты с собственниками транспортных средств;

- установлены недостоверные сведения в представленных Контрагентом справках по форме 2-НДФЛ, а также формальное представление справок безотносительно к фактически работающим в указанном периоде работникам.

Таким образом, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают формальность заключения сделок между Обществом и Контрагентом, а имущество, которое на основании составленных договоров передавалось в аренду, либо с использованием которого связаны транспортные услуги, фактически находилось в обладании заявителя.

Довод Общества о том, что реальность исполнения договора на оказание транспортных услуг спецтехникой подтверждена собственником спецтехники Алиевой И.А., судами оценен критически, учитывая занимаемую ею должность (заместитель главного бухгалтера заявителя).

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы со ссылкой на использование Инспекцией материалов предыдущей налоговой проверки, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении налоговых обязательств, суды отметили, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, при этом им не представлены достоверные сведения о понесенных затратах, в связи с чем расчетный способ в настоящем деле не применим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о привлечении Контрагента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению; ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023, оставленное в силе постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Как верно указали суды, разрешая заявленное ходатайство, в настоящем случае спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между Обществом и Инспекцией, Контрагент участником указанных отношений не является, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении Общества, в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникают только в рамках налоговых правоотношений заявителя и налогового органа; то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан, в том числе на анализе взаимоотношений Общества и Контрагента, не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, об уплате Контрагентом налогов, об отсутствии потерь у бюджета, о наличии вагонов-домов и использовании их заказчиками, неопределении реальных налоговых обязательств) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РА Лидер" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 02.08.2024 N 2356.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.