Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф04-4789/24 по делу N А03-19070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецизделия" на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А03-19070/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецизделия" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 42-114; ОГРН 1172225018657, ИНН 2222858058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатов Александр Юрьевич (г. Барнаул).

В заседании приняла участие Федюнина Е.В. - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю по доверенностям от 09.01.2024 и от 22.12.2023, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецизделия" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2022 N РА-16-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.10.2022 N 07-07/18680@, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатова Александра Юрьевича.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.08.2022 N РА16-06 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 987 541 руб., налог на прибыль в сумме 11 062 004 руб., пени в сумме 6 629 633,11 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 093 985 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Асконт", ООО "Лабиринт", ООО "ОТСМ Сибирь", ООО "Формула", ООО "Авангард", ООО "Леон", ООО "Сибторгстрой", ООО "Стройресурс", имеющими признаки "технических" организаций и входящими в группу компаний, подконтрольных руководителю Общества Игнатову А.Ю.

Решением Управления от 10.09.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Общество поставлено на налоговый учет 05.05.2017, применяет общую систему налогообложения, руководителем (учредителем) является Игнатов А.Ю. Основной вид экономической деятельности - "деятельность по благоустройству ландшафта" (ОКВЭД 81.30); налоговым органом установлено, что осуществлялись следующие виды деятельности: строительные и ремонтные работы, противопожарная обработка конструкций, ремонт дорог, благоустройство ландшафта с 2020 года - оказание клининговых услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Обществу выставлено пять требований о представлении документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за проверяемый период, а также направлено уведомление об ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов).

Между тем Обществом в ходе проверки и в ходе апелляционного обжалования в Управление запрошенные бухгалтерские и налоговые документы по сделкам с Контрагентами представлены не были.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально неподтвержденными в порядке статей 67, 68 АПК РФ доводы заявителя о краже документов.

С учетом установленных обстоятельств суды отметили, что Инспекцией приняты достаточные меры по истребованию у Общества документов в целях проверки правомерности заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; в свою очередь, Общество не обеспечило сохранность документов, не предприняло мер по их восстановлению в ходе налогового контроля и в рамках обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Суды согласились с доводом Инспекции, что в рассматриваемом случае бездействие налогоплательщика свидетельствует об умышленном создании ситуации, препятствующей проведению налоговым органом контрольных мероприятий, попытке скрыть от контролирующего органа реальные налоговые обязательства путем включения в налоговую отчетность в проверяемый периоде сумм по формально оформленным операциям вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, универсально-передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату Контрагентам) частично представлены Обществом в суд первой инстанции. Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о их недостоверности и противоречивости; при этом документы, подтверждающие закуп, хранение, качество, перемещение и доставку товара (выполнение работ, оказание услуг), акты сверки расчетов представлены не были.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствуют необходимая материально-техническая база, трудовые ресурсы (численность сотрудников минимальна); деятельность осуществляется с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна расходам, сумма НДС к уплате минимальна, контрагенты "по цепочке" НДС не уплачивали, источник возмещения НДС не сформирован; отсутствуют помещения, которые можно использовать для хранения товара; часть Контрагентов по юридическим адресам в проверяемый период не находилась и деятельность не осуществляла; в отношении ряда Контрагентов в государственном реестре внесены записи о недостоверности сведений об юридическом адресе или о руководителе организации; движение по расчетным счетам носит "транзитный" характер и не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и полученные доказательства, суды с учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ поддержали доводы налогового органа о взаимозависимости, подконтрольности Общества и Контрагентов, учитывая, что осуществление деятельности ведется через одних и тех же физических лиц (Игнатов А.Ю., Игнатова Е.Ю., Кирвякова Н.А.); выход в интернет для направления налоговой отчетности Общества и Контрагентов осуществляется с одного IP-адреса; анализ расчетных счетов Контрагентов показал, что основная доходная часть сложилась за счет поступления денежных средств от участников, входящих в группу компаний, подконтрольных Игнатову А.Ю.

В ходе налоговой проверки установлено, что в книге покупок Общества учтены операции с Контрагентами на сумму 85 926 136,86 руб., в том числе 14 105 649,30 руб. НДС; при этом согласно данным расчетного счета заявителем перечислено 46 095 479 руб., что составляет 53,6% от всей суммы сделок по приобретению ТМЦ.

Как установили суды, в "разрезе" Контрагентов оплата производилась следующим образом: ООО "Формула" оплата осуществлена на 29,4%; ООО "ОТСМ Сибирь" - на 70,6%, ООО "Авангард" - на 55,78%, ООО "Леон" - на 25%, ООО "Сибторгстрой" - на 15%, расчеты с ООО "Асконт", ООО "Лабиринт" по счету не производились. Претензионная и судебная деятельность по взысканию задолженности не велась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и Контрагентов показал, что поступающие от налогоплательщика денежные средства не используются в предпринимательской деятельности, а выводятся из легального оборота с расчетных счетов, в том числе для выплаты заработной платы физическим лицам, не имеющим официального трудоустройства у заявителя.

Допрошенные в ходе налоговой проверки учредители/руководители Игнатова Е.Ю. (ООО "Формула"), Игнатов А.Ю. (ООО "Леон"), Маслаков О.А.

(ООО "Асконт") подтвердили свое учредительство/руководство, но судами данные показания оценены критически, учитывая близкое родство свидетелей (Игнатова А.Ю. и Игнатовой Е.Ю.), их отказ от дачи показаний и затруднение в ответах на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемых ими организаций, а также с конкретными обстоятельствами заключенных сделок (назвать контрагентов, реализуемый товар и т.д.).

Руководители (учредители) Халимова В.В. (ООО "Стройресурс"), Карцева М.А. (ООО "Сибторгстрой") пояснили, что являются номинальными руководителями (учредителями).

Руководители (учредители) Кирвякова Н.А. (ООО "ОТСМ Сибирь", ООО "Авангард"), Козлов Д.А. (ООО "Лабиринт"), Апасова Ю.Д. (дочь Кирвяковой Н.А., руководитель ООО "Сибторгстрой" с 18.06.2021) неоднократно вызывались на допрос в качестве свидетелей, но явку не обеспечили.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и необоснованном учете при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и работ, заявленных по документам, оформленным от Контрагентов.

Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган не учел расходы, которые прослеживаются по его расчетному счету в проверяемом периоде, суды исходили из того, что в рамках выездной налоговой проверки Обществом не были представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие соответствие доходов и расходов по налогу на прибыль отраженным в налоговых декларациях за 2018-2020 годы. Кроме того, суды отметили, что заявитель имел право применять исключительно метод начисления, установленный положениями статьи 271 НК РФ, соответственно, определение расходов на основании данных его расчетного счета, которыми достоверно возможно установить только дату перечисления денежных средств, в условиях непредставления первичных налоговых и бухгалтерских документов противоречит положениям НК РФ.

Судами установлено, что налоговый орган при расчете налога на прибыль исходил из данных налоговых деклараций заявителя за 2018-2020 годы, которые он сопоставил с данными расчетных счетов Общества и определил, что суммы, отраженные по расчетному счету, соотносимы с данными, отраженными в декларациях.

При определении оборотов по расчетному счету Общества налоговый орган исключил из них операции, не являющиеся доходом ("пополнение спецсчета", "возврат ошибочно перечисленных сумм", "поступление заемных средств", "перевод собственных средств" и т.п.).

Проверив доводы Общества о неправомерности произведенных Инспекцией расчетов по налогу на прибыль, суды отметили, что за исключением 2018 года сумма заявленных в декларациях расходов превышает суммы перечислений по расчетным счетам Общества. В условиях отсутствия первичных и сводных налоговых и бухгалтерских документов Инспекция за основу для расчетов реальных налоговых обязательств Общества использовала данные из налоговых деклараций, где суммы расходов больше, исключила данные по Контрагентам из доходов и расходов Общества и определила налоговую базу по налогу на прибыль; применила налоговую ставку и рассчитала налог, подлежащий уплате в бюджет. Учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно была исчислена налоговая база в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020 годы, Инспекция уменьшила установленную в ходе проверки налоговую базу на самостоятельно исчисленную налогоплательщиком.

Представленный Обществом контррасчет налоговых обязательств проверен судами, признан недостоверным.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, при этом заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров (работ, услуг), определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

В целом изложенные подателем жалобы обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о представлении в суд восстановленных документов;

что наличие родственных связей (Игнатовы) не привело к их взаимной подконтрольности; налоговый орган не предъявлял к Контрагентам каких-либо претензий и не привлекал их к налоговой ответственности, а заявитель не обязан нести ответственность за налоговую недобросовестность третьих лиц; получение доходов Игнатовым А.Ю., Игнатовой Е.Ю., Кирвяковой Н.А. (согласно справкам 2-НДФЛ), не является чем-то противоправным; наличие у Общества задолженности перед Контрагентами не означает их подконтрольности; представленные налоговым органом доказательства не отвечают признакам достаточности для формирования вывода о фиктивности взаимодействия Общества и Контрагентов, не все Контрагенты имеют признаки "технических компаний"; о неверном определении доходов и расходов Общества, об оплате заявителем части работ после их выполнения) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль), о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.